Постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года №22-2437/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2437/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Наймушиной Д.В., по поручению председательствующего ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ивлева Ю.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 г., которым
Ивлев Юрий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый 9 августа 2013 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 7 августа 2015 г. по отбытии срока,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Левко А.Н., выслушав выступления осужденного Ивлева Ю.Н. и защитника Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 г. Ивлев Ю.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Инкриминированное преступление совершено 22 ноября 2020 г. в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивлев Ю.Н. фактически ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ и несправедливостью. Отмечает, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако он лишь перегонял автомобиль с места ремонта до автостоянки по технологическому проезду, поэтому не представлял угрозу для общества и для окружающих. Считает, что расследование по уголовному делу производилось с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, необъективно и не в полном объеме. Защитник Баров С.В. не оказал ему квалифицированной юридической помощи. На стадии предварительного расследования он данного защитника не видел, показания в его присутствии не давал. В ходе судебного разбирательства он заключил устное соглашение с адвокатом Смирновым, однако тот находился в командировке в г. Перми и поэтому в замене адвоката ему было отказано. Автор жалобы признает, что нарушил закон, вместе с тем обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что характеризуется положительно, поэтому считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит учесть изложенное, мнение государственного обвинителя о назначении наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить иное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Левко А.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Ивлев Ю.Н. вину по ст. 264.1 УК РФ признал частично, показав, что выпил коньяк и решилперегнать автомобиль с территории базы. Проехав на автомобиле около 10 метров, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При составлении документов ему угрожали административным арестом, поэтому он подписал их.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что 22 ноября 2020 г. около 17:00 часов он на пункте приема дизельного топлива по ул. **** г. Березники употребил коньяк, после чего начал движение на автомобиле. Доехав до ул. ****, был остановлен сотрудниками полиции. Он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, самостоятельно вскрыл упаковку с одноразовым мундштуком, продул, результат показал наличие опьянение 1,32 мг/л, с которым он согласился, поставив свою подпись.
Также виновность Ивлева Ю.Н. в совершении рассматриваемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края М1. и М2., данных в судебном заседании и в ходе дознания, из содержания которых следует, что 22 ноября 2020 г., около 17:45 часов они находились на дежурстве в составе авто-патруля. Им поступило сообщение, что необходимо подъехать на базу дизельного топлива, где находится группа людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Там же стоял автомобиль "Шевроле". Они поговорили с владельцем этого автомобиля, предупредили, что в алкогольном опьянении управлять нельзя, после этого уехали и решилиподождать недалеко у дома ** по ул. ****. Через некоторое время увидели, как с базы выезжает указанный автомобиль, который они остановили, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водителем оказался Ивлев Ю.Н. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ивлев Ю.Н. согласился, сам вскрыл одноразовую упаковку с мундштуком, подул в трубку прибора, с полученным результатом согласился, поставив свои подписи в документах. В ходе проверки было установлено, что ранее он привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также свидетель М2. дополнил, что каких-либо неприязненных отношений к Ивлеву Ю.Н. ни он, ни его напарник не имели, приехали по вызову на пункт разлива дизельного топлива, получив соответствующее разрешение дежурной части, видеофиксация при составлении документов в отношении Ивлева Ю.Н. прерывистая, так как велась на камеру телефона. Приборы алкотестера дежурные экипажи получают в упакованном виде в отделе ГИБДД, к нему в обязательном порядке приложена копия акта поверки, оригинал хранится в отделе, в случае просьбы лица, которому производится освидетельствование, копия акта поверки для ознакомления предоставляется. Ивлев Ю.Н. об этом не просил, согласен был с составленными в отношении него документами;
- показаниями свидетеля Б. о том, что состоит в гражданском браке с Ивлевым Ю.Н. 22 ноября 2020 г. Ивлев Ю.Н. управлял автомобилем "Шевроле". В этот день он домой не вернулся. Утром следующего дня написал в социальной сети, что автомобиль поставлен на штрафную стоянку, так как его задержали за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2020 г., согласно которого у Ивлева Ю.Н. в 17:51 часов при проведении освидетельствования техническим средством Alkotest 6810 ARАС-0355, у которого свидетельство о поверке действительно до 23 сентября 2021 г., результат абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составил 1,32 мг/л, с которым Ивлев Ю.Н. согласился;
- постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 26 июня 2020 г. о том, что Ивлев Ю.Н. признан виновным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14 июля 2020 г.;
- протоколом осмотра записи с диска от 27 ноября 2020 г. о документировании правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Ивлева Ю.Н. в совершении рассматриваемого преступления.
Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания свидетелей Мычелкина-Москальчука И.В. и М2. верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо подтверждают причастность осужденного к совершению инкриминированного преступления. Никаких данных о том, что показания данных свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником. Объективных причин для оговора осужденного не установлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что они являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, а также то, что они 22 ноября 2020 г. находились при исполнении служебных обязанностей. Сведений о том, что данными свидетелями в отношении Ивлева Ю.Н. осуществлялись незаконные методы дознания, документирования правонарушения, материала дела не содержат.
Судом достоверно установлено, что Ивлев Ю.Н., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 22 ноября 2020 г. после употребления алкоголя управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него клинические признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование. Ивлев Ю.Н. самостоятельно вскрыл одноразовый мундштук, продул в трубку технического средства индикации алкоголя в выдыхаемом воздухе. С положительным результатом 1,32 мг/л согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте.
По существу Ивлев Ю.Н. не отрицал указанные факты, в ходе дознания давал признательные показания, с участием защитника Барова С.В., замечаний и жалоб к протоколу допроса и протоколу осмотра вещественного доказательства от них в ходе дознания не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах. После ознакомления с материалами уголовного дела от Ивлева Ю.Н. и защитника Барова С.В. ходатайств или иных заявлений также не поступило, о чем имеются соответствующие отметки. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в соответствующем протоколе сведений, нет.
Заявленные отводы адвокату Барову С.В., разрешены судом в соответствии с законом. Ивлеву Ю.Н. оказывалась юридическая помощь защитником Суворовым Д.В., допущенным к участию в деле наряду с адвокатом. Данный защитник имеет высшее юридическое образование и занимается оказанием услуг в сфере применения права. Также по ходатайству Ивлева Ю.Н. судом объявлялся перерыв (9 дней) для заключения соглашения с другим защитником, однако данным правом он не воспользовался. Документальных сведений о том, что интересы Ивлева Ю.Н. готов был защищать другой адвокат, в суд первой и второй инстанций не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что позиция адвоката не противоречила позиции его подзащитного, а оценка качества его работы является субъективным мнением осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на защиту Ивлева Ю.Н. как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства не нарушено.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ивлевым Ю.Н. преступления и правильно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ. Суд считает, что доводы осужденного, приведенные в обоснование поданной апелляционной жалобы, по существу связаны с переоценкой, исследованных судом первой инстанции доказательств. При этом оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Ивлеву Ю.Н. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.
Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, как и данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Ивлеву Ю.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Ивлева Ю.Н., влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, такое обстоятельство, смягчающее наказание, как фактическое признание вины.
Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Ивлеву Ю.Н. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав эти выводы в приговоре.
Вид исправительного учреждения осужденному Ивлеву Ю.Н. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Суд находит назначенное Ивлеву Ю.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Ивлева Ю.Н., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 г. в отношении Ивлева Юрия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка