Постановление Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-2437/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2437/2020
Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.
при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.,
с участием осужденного Варкентина С.П. посредством видеоконференцсвязи,
прокурора Посыльного Р.Н.,
рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2020 года
материал по апелляционной жалобе осужденного Варкентина С.П. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года, которым
ВАРКЕНТИНУ С.П., <данные изъяты>, осужденному 07.08.2006 г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.10.2012г., по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказанов удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановлении судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Варкентина С.П., просившего об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Свердловского районного суда гогр. Красноярска от 7 августа 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2012 года, Варкентин осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока - 03 апреля 2006 года, конец срока - 02 декабря 2020 года.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года Варкентин был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Постановлением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, поскольку он не согласен с целесообразностью его содержания в ФКУ ИК-42, государство только растрачивает бюджетные деньги налогоплательщиков, в период отбывания наказания им погашались исковые обязательства; полагает, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания не могут являться поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Разрешая ходатайство осужденного Варкентина, суд первой инстанции исследовал документы, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, иные характеризующие осужденного материалы, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, исходя из анализа исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Варкентину неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
В ч.2 ст.43 УК РФ закреплены цели наказания, которыми являются, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Данные о соблюдении Варкентиным режима отбывания наказания, наличие удовлетворительной характеристики, сведения об отсутствии поощрений, наличие за весь период отбывания наказания 53 (пятидесяти трех) взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными в силу закона, мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, из выводов которой следует, что Варкентин в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Варкентину не целесообразна, были учтены судом первой инстанции, и сделан обоснованный вывод о недостаточном воспитательном воздействии отбытой части наказания на поведение осужденного.
Таким образом, данные о личности осужденного, в том числе те положительные моменты, о которых указывает в своей жалобе Варкентин, были исследованы в суде и учтены при вынесении решения.
Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания Варкентиным наказания в виде лишения свободы в связи с отсутствием достаточных сведений, дающих основание полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Варкентину С.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Варкентина С.П. - без удовлетворения.
Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Дубынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка