Постановление Иркутского областного суда от 25 августа 2020 года №22-2437/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-2437/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Бондарева Д.Н. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бондарева Д.Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного
Бондарева Д.Н., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Бондарева Д.Н., защитника - адвоката Шипицыну Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> Бондарев Д.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Осужденный Бондарев Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года ходатайство осужденного Бондарева Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Бондарев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что ходатайство рассмотрено судом необъективно. Указывает, что в постановлении суда не дана надлежащая оценка положительным сведениям о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе тем, о которых он указывал в ходатайстве. Обращает внимание на положительную характеристику с предыдущего места работы, наличие социальных связей и (...). Указывает, что вину признал, ранее в колонии работал, за весь период отбывания наказания к нему применялись как меры взыскания, так и меры поощрения. Считает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бондарева Д.Н. заместитель прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осужденный Бондарев Д.Н., защитник - адвокат Шипицына Н.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного Бондарева Д.Н., находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Бондарева Д.Н. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Бондарева Д.Н. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав участников процесса, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осуждённым Бондаревым Д.Н. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного: наличие трех поощрений, которые были применены к осужденному в августе и декабре 2018 года, в августе 2019 года в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенных взысканий за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии. Учтены судом первой инстанции сведения о том, что осужденный Бондарев Д.Н. ранее был трудоустроен в исправительном учреждении в должности подсобного рабочего, его отношение к труду.
Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.
Учитывал суд первой инстанции при вынесении решения по ходатайству наличие у осужденного Бондарева Д.Н. социальных связей с родственниками, возраст родителей осужденного и (...), на которые обращалось внимание в ходатайстве. Все приобщенные осужденным к ходатайству медицинские документы о состоянии здоровья родителей Бондарева Д.Н., а также характеристика, данная директором (...), в котором Бондарев Д.Н. работал до осуждения, были предметом исследования и оценки суда при вынесении решения.
Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного Бондарева Д.Н., недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что Бондарев Д.Н. допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, из них 3 нарушения в 2018 году, четыре нарушения в 2019 году и одно нарушение в январе 2020 года. За допущенные нарушения к осужденному применялись меры взыскания в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор. Ряд из указанных взысканий не сняты и не погашены, являются действующими.
Характер допущенных осужденным Бондаревым Д.Н. нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, свидетельствуют о длительном и стойком нежелании осужденного реагировать на меры воспитательного воздействия, подчиняться установленному режиму отбывания наказания и делать соответствующие выводы.
Сведения, установленные из справки о поощрениях и взысканиях, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, к которому после применения мер поощрения, в том числе и в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, вновь применялись меры взыскания.
При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.
Согласно характеристики <...> от <...>, осужденный Бондарев Д.Н. характеризуется отрицательно, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, на меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда, контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных, на путь исправления не встал.
По итогам 2018 года и 2019 года осужденный Бондарев Д.Н. характеризовался отрицательно.
Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристики на осужденного Бондарева Д.Н. составлены начальником отряда, утверждены начальником исправительного учреждения. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристиках, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о поведении осужденного Бондарева Д.Н., свидетельствуют о том, что позитивные изменения в его поведении не носят устойчивый характер, правопослушное поведение не сформировано.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наличие у осужденного родителей, их возраст, состояние здоровья, состояние здоровья самого осужденного, возможность социальной и трудовой адаптации, не имеют определяющего значения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный Бондарев Д.Н. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Бондарева Д.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года в отношении осуждённого Бондарева Д.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондарева Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка