Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-2437/2020, 22-86/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-86/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И.,
при секретаре Домшоевой В.С.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Павлова В.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова В.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Павлова В.С., родившегося ... в <...>, судимого:
1) 31.08.2010 Заиграевским районным судом РБ по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 16.06.2015 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;
2) 29.09.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Заиграевского района РБ по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115, п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;
3) 14.05.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Прибайкальского района РБ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.01.2019 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;
4) 11.09.2019 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ с применением п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 24.10.2019 приговор изменен, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от 11.09.2019, отказано.
Доложив материалы, заслушав осужденного Павлова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Павлов В.С., осужденный приговором Заиграевского районного суда РБ от 11.09.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 24.10.2019) по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ с применением п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Срок наказания исчисляется с ..., дата окончания срока .... Неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 20 дней.
Постановлением от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства Павлова В.С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.С. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. В своих доводах указывает, что не работал в ИУ, поскольку является <...>), принимал участие в благоустройстве территории ИУ, характеристика, данная Р., необъективна, положительно относится к воспитательным мероприятиям, сожалеет и раскаивается в совершенном преступлении. Суд необоснованно принял во внимание мнение администрации. Вывод о его нестабильном поведении не основан на материалах, поскольку за весь период отбывания наказания не допустил и не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий не имеет. Условия, необходимые для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им соблюдены. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, заменив неотбытую часть наказания на наказание в виде ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Установив из представленных ИУ материалов, что осужденный Павлов В.С. отбыл не менее 1/3 срока наказания, взыскания и поощрения у него отсутствуют, на профилактическом учете не состоит, желания работать без оплаты труда не высказывал, с заявлениями об этом не обращался, к воспитательным мероприятиям относится отрицательно, исполнительного производства не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на его преждевременность, поскольку исследованные судом факты свидетельствуют, что он не достиг той степени исправления, позволяющей считать его ходатайство правомерным.
Доводы осужденного о том, что он принимал участие в благоустройстве территории ИУ, сожалеет и раскаивается в совершенном преступлении, не допустил и не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий не имеет, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Изложенная в жалобе осужденного совокупность позитивных, по его мнению, фактов, явилась недостаточной для вывода суда о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку по смыслу ст.ст.9,11,103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Павлова В.С., отказ суда в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Постановление соответствует нормам ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений, влекущих его отмену, не установлено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2020 г. в отношении Павлова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья Будаева Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
