Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22-2437/2020, 22-28/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22-28/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,
судей Димченко Н.В., Кабановой Л.Н.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,
осужденного Храмых А.А. и его защитника - адвоката Парфенова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парфенова И.А. в защиту интересов осужденного Храмых А.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Суфиевой Д.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года, которым
Храмых А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия,
установила:
Храмых А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в крупном размере, при пособничестве лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено и лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.
В судебном заседании Храмых А.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе защитник Храмых А.А. - адвокат Парфенов И.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что вина Храмых А.А. в ходе судебного следствия не была доказана, считает, что уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.
Указывает, что в ходе судебного следствия не доказан умысел Храмых А.А. на свершение тайного хищения чужого имущества. Исходя из показаний Храмых А.А., данных им на предварительном следствии т.3 л.д.221-226, т.31 л.д.159-163, т.4 л.д.203- 204, т.50 л.д. 34-37, т.3 л.д.202-205 (очная ставка), а также показаний, данных им в судебном следствии, он согласился с неустановленным следствием лицом принять участие лишь в обналичивании денежных средств в банкоматах. Ни о каком распределении ролей в хищении денежных средств речи между ними не шло, об источнике происхождения денежных средств он не догадывался и не знал, что они похищены с использованием вредоносной программы.
Кроме того, согласно показаний Храмых А.А., первоначально он оформил банковскую карту "..." "..." на свое имя и сообщил ее номер неустановленному лицу, но поскольку счет был арестован за долги по кредиту, перевод от неустановленного следствием лица не состоялся. Если предположить, что Храмых А.А. знал, что деньги похищаются, зачем ему оформлять карту на свое имя. В изъятом ноутбуке "...", в переписке с неустановленным лицом отсутствует информация о том, что последний сообщает Храмых А.А. об источнике происхождения денежных средств и способ их поступления на счет карты.
Суд не исключил ни одного эпизода обналичивания денежных средств, к которым якобы причастен Храмых А.А., например, по эпизоду хищения у С.Д. суд указывает, что неустановленное лицо 15 февраля 2015 года в 10 часов 37 минут с открытой на С.Д. банковской карты ПАО "..." N...N..., незаконно перевело ... рублей на принадлежащий неустановленному лицу абонентский N..., при этом суд не установил, в какое время, в каком месте, каким способом Храмых А.А. передал информацию о реквизитах банковской карты неустановленному лицу, знал ли Храмых А.А. о переводе неустановленным лицом денежных средств в сумме ... рублей на вышеуказанный номер телефона и мог ли повлиять на это. Кроме того, не представлено доказательств того, что именно Храмых А.А. по данному эпизоду обналичивал денежные средства в банкомате (в деле отсутствуют фото-видеозаписи с банкоматов, нет привязки к телефонам, используемым Храмых А.А.)
По эпизоду с потерпевшим К.А. суд указывает, что Храмых А.А. получив информацию от неустановленного следствием лица о поступлении денежных средств на банковскую карту Д.С., перевел деньги с указанной карты на "...", при этом не указав, какую сумму перевел, в какое время, в каком месте и каким способом, каким образом Храмых А.А. вообще причастен к данному переводу. В описательной же части приговора суд указывает, что роль Храмых А.А. заключалась в обналичивании денежных средств, то есть получении в банкоматах ПАО "..." и переводе 70% похищенных денежных средств граждан на электронную платежную систему "..." на счет неустановленного следствием лица, а 30% денежных средств оставляет себе. Следовательно, выводы суда о том, что Храмых А.А. причастен к переводу денежных средств через "..." без их обналичивания в банкомате, являются несостоятельными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
По эпизоду с потерпевшим Т.А. также фигурирует платежная система "...", но в данном случае денежные средства неустановленное лицо с банковской карты Т.А. напрямую перевело неустановленному следствием лицу в размере ... рублей. При этом, в ходе судебного следствия доказательств того, что Храмых А.А. было известно о действиях неустановленного лица по переводу денежных средств на "..." не добыто.
По эпизоду с потерпевшими Б.П.., К.В., Г.Е., Ф.И. и Г.Ю. суд указывает, что денежные средства обналичены через банкоматы ПАО "..." в неустановленном следствии месте. Однако, допрошенный в суде в качестве свидетеля представитель ПАО "..." Ч.В. пояснил, что перемещение банкомата из одного региона в другой закрепляется документально. При утилизации номер банкомата из базы банка удаляется, но он сохраняется в архиве. В "..." имеется единый реестр банкоматов. На банкоматах стоит GPS-навигация, если банкомат перенесли на другое место, его адрес меняется. Снять с банковской карты деньги через банкомат так, чтобы никто не узнал, где именно произошло обналичивание денежных средств, невозможно. В связи с этим, ссылка суда в приговоре на то, что денежные средства были обналичены в банкоматах, расположенными в неустановленном следствии месте, свидетельствует о неполноте судебного следствия и об отсутствии доказательств причастности Храмых А.А. к указанным эпизодам.
Кроме того, по эпизоду с Ч.В., согласно приговору, денежные средства были обналичены по адресу: <адрес> в банкомате с номером ... N.... Однако, согласно реестра ПАО "...", находящимся в общем доступе в сети "Интернет", банкомат с указанным номером на момент обналичивания денежных средств находился в г. <адрес>
По эпизоду с потерпевшими Н.Я. и П.Т.., Храмых А.А. признан виновным в том, что он передал информацию о поступлении денежных средств потерпевших на банковские карты, оформленные на имя Х.И.., В.О., Б.Д. лицу, в отношении которого дело прекращено (Г.Ю,), а последний обналичил денежные средства 28 мая 2015 года в банкомате по адресу: <адрес>, 29 мая 2015 года в <адрес>, и в тот же день 29 мая 2015 г в <адрес>, проделав обратный путь длиной в 700 километров. То есть по версии суда, действуя из корыстных побуждений Храмых А.А., при пособничестве Г.Ю., заведомо зная, что от обналичивания в <адрес> ... рублей он на двоих с Г.Ю. получит ... рублей (30% от суммы), тем не менее, затрачивает на путь между указанными городами гораздо больше денежных средств, чем их предполагаемый доход. Следовательно, вывод суда о причастности Храмых А.А. к данному эпизоду, также является надуманным, не логичным и не подтвержденным совокупностью доказательств.
Поскольку в ходе судебного следствия не добыто ни одного допустимого и достаточного доказательства того, что именно Храмых А.А. обналичивал денежные средства в указанных в приговоре судом банкоматах, данные эпизоды следует исключить из объема его обвинения в связи с недоказанностью.
Остальные эпизоды по обналичиванию денежных средств, к которым якобы причастен Храмых А.А., где потерпевшими являются Д.О., Ж.В.., К.Л.., Д.Ю,, Е.Е., С.О.., М.О., М.С.., не образуют состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Храмых А.А. не знал, что снимаемые им денежные средства являются похищенными.
Кроме того, по эпизодам с потерпевшими М.И., Н.Е., И.С., Е.Ю,, Б.В., Ф.С. обналичивание денежных средств производилось лицом в отношение которого уголовное дело прекращено (З.И..) в банкоматах ПАО "..." в г<адрес> Во всех указанных эпизодах имеется адреса банкоматов, видеозаписи, подтверждающие, что именно Зайков И.А. снимал денежные средства. В остальных эпизодах, вменяемых Храмых А.А., произошедших на территории городов <адрес> отсутствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения банкоматов, подтверждающих факт снятия денежных средств именно Храмых А.А., либо кем-то из лиц, уголовное преследование в отношении которых по настоящему уголовному делу прекращено.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, группой лиц по предварительному сговору, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
В соответствии с п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательствах. Считает, что суду стороной обвинения не представлено такой совокупности доказательств вины Храмых А.А. в совершении преступления.
Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 " О судебном приговоре" указывает, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. Согласно п.6 названного Постановления в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. В соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Отмечает, что Храмых А.А. не судим, один воспитывает несовершеннолетнего сына, кроме того, работает в ООО "..." в качестве водителя погрузчика, о чем в судебном заседании была представлена справка с места работы, однако суд данное обстоятельство не учел.
На основании изложенного просит Храмых А.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Суфиева Д.Н. указывает, что сторона обвинения, не оспаривая виновности осужденного, полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.
Так, в начале описательно-мотивировочной части приговора указано, что Храмых А.А. совершил преступление по предварительному сговору с неустановленным лицом, при пособничестве лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, а также лица, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство.
На странице 2 в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что группа лиц по предварительному сговору в составе Храмых А.А. и неустановленного следствием лица, при пособничестве, лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, а также лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действовала в период с февраля по октябрь 2015 года.
Вместе с тем, на странице 228 приговора суд указывает о том, что именно Храмых А.А. по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу средств при изложенных в приговоре обстоятельствах.
На странице 230 приговора суд указывает, что квалифицирует действия Храмых А.А. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в крупном размере.
Таким образом, выводы суда, имеющие существенное значение для квалификации действий Храмых А.А. в приговоре изложены противоречиво: с одной стороны суд указывает на то, что Храмых А.А. совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с другой стороны, указывает, что данное преступление Храмых А.А. совершил при пособничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
При этом, позиция государственного обвинителя, выраженная им в судебных прениях, относительно данных обстоятельств, в приговоре суда изложена неверно.
Суд указал в приговоре, что государственный обвинитель исключила из обвинения Храмых А.А. указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
Вместе с тем, государственным обвинителем в судебном заседании поддержано обвинение в совершении Храмых А.А. преступления, группой лиц по предарительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. В указанной части, обвинение не изменялось. Государственным обвинителем изменено обвинение в части квалификации действий Храмых А.Н., К.З., З.И., Г.Ю.., К.Е. и М.Д,, действия которых квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, судом, уголовное преследование в отношении данных лиц прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В отношении неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, такое решение судом не принималось.
Кроме того, решение вопроса, связанного с назначением наказания Храмых А.А., является недостаточно мотивированным.
В приговоре суда указано, что Храмых А.А. в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью (малолетнего ребенка, с которым совместно проживает), на момент совершения преступления не судим. Указанные судом данные о личности Храмых А.А. и его образе жизни не свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и невозможности его исправления без изоляции от общества.
Тем не менее, после приведения в приговоре указанных данных о личности Храмых А.А. судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Каких-либо иных мотивов обосновывающих назначение наказания в виде лишения свободы Храмых А.А. суд в приговоре не привел. При этом, во вводной части приговора суда указано, что Храмых А.А. не работает, что не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании стороной защиты приобщена справка из ООО "...", из которой следует, что Храмых А.А. трудоустроен в данной организации с 7 сентября 2020 года. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом при назначении наказания Храмых АА.
Также, назначая Храмых А.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел нахождение Храмых А.А. в ИВС УМВД России по г. Черепоцу в период с 31 октября 2015 года по 2 ноября 2015 года, где он находился после задержания его в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного просит приговор в отношении Храмых А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Храмых А.А. и его защитник - адвокат Парфенов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а доводы апелляционного представления поддержали только в части того, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. В части направления уголовного дела на новое разбирательство с представлением не согласны.
Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы апелляционного представления поддержала частично. Доводы апелляционной жалобы о том, что Храмых А.А. подлежит оправданию просит отклонить, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он по предварительному сговору с неустановленным лицом, при пособничестве лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил тайное хищение имущества в крупном размере.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного, суд необоснованно сослался, что исключил из обвинения Храмых А.А. предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено судом по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, поскольку государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения, так как это не основано на фактических обстоятельствах дела и не соответствует протоколу судебного заседания, прокурор от этого не отказывался. Это касалось только тех лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено. Считает, что из приговора следует исключить указание, имеющееся на листе 230 приговора на то, что суд исключил из обвинения Храмых А.А. предварительный сговор, так как государственный обвинитель на основании ст.246 УПК РФ отказался от обвинения в этой части.
Доводы государственного обвинителя в части назначенного Храмых А.А. наказания являются обоснованными, поскольку назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд надлежаще не мотивировал свое решение. Кроме того, просит зачесть Храмых А.А. на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание его в ИВС с 31 октября по 2 ноября 2015 года в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит принять справедливое решение без отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Храмых А.А. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В судебном заседании Храмых А.А. вину не признал и пояснил в 2015 года он с целью найти работу, зашел на сайт "..." и ему предложили работу по обналичиванию денег. Человека, который паредложил ему эту работу, он не знает. О том, что нужно будет обналичивать деньги, похищенные у граждан, он не знал. В ПАО "..." он получил банковскую карту, подключенную к мобильному банку. На карту стали приходить деньги, которые согласно договоренности он должен был снимать и отправлять человеку, с которым связывался по сайту. Из снятых денег он себе оставлял примерно20%, деньги приходили разными суммами, но в основном по ... рублей. Деньги он обналичивал через банкоматы. В последующем он стал покупать карты у разных лиц, чтобы обналичивать деньги через эти карты.
С К.З.., Г.Ю., М.Д., К.Е. он знаком, а Х.А. его отец. С З.И. он не знаком. Работу по обналичиванию денег им не предлагал в совершение преступлений их не вовлекал. Он периодически покупал у них банковские карты и иногда просил их снять поступившие на них деньги.
Он не снимал деньги у потерпевших С., С., И., С., Н., С., Г., М., Д., А., М.А., К., К., К., Т., Ш., Ш., Т., Г., М., Б., К., Г., Ч., С., Т., Е. С., П., Ч., П., С. Д., А., Р., З., П., С., Л., Н. З., С., К. С., И. Г., Г., П., Ч., Т., Л., К.
Пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтверждает.
Несмотря на непризнание Храмых А.А. своей вины его вина, в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Храмых А.А., данных им в ходе предварительного следствия, показаниями З.И.., К.Е., Г.Ю.., М.Д.и Х.А.
Так, в ходе предварительного следствия Храмых А.А. показал, что в первых числах января 2015 года он в поисках работы на сайте "..." нашел информацию, согласно которой человек предлагал работу по обналичиванию денежных средств с карт "...". Работа заключалась в том, что нужно было сообщить неизвестному ему лицу номера банковских карт и обналичивать денежные средства в банкоматах на территории <адрес> каждый день до 8 часов утра. Деньги нужно было переводить на "Киви-кошелек" неустановленного лица. Себе он оставлял 30-35% от снятых денег, то есть 70% он должен был переводить неустановленному лицу. В программе "..." на его ноутбук приходили сообщения от неустановленного лица о размере его вознаграждения, остальную сумму он оставлял ему на "...". На предложение неустановленного лица он стал работать с января 2015 года.
В последствии программу "..." он установил на свой сотовый телефон "...". Первоначально он оформил одну банковскую карту "..." называется ... по своему паспорту и сообщил неустановленному лицу на сайте "...", а он ему сообщил, что до 8 часов утра необходимо снять деньги. Он сходил в банкомат, но денег не было, так как у него имелся долг по кредиту и счета у него были арестованы. Он объяснил неустановленному лицу по какой причине не смог снять деньги и по предложению этого лица он стал у разных лиц покупать за небольшие суммы банковские карты оформленные в "...". В течении некоторого времени он у алкоголиков купил около 10 карт "...". По одной карте происходит снятие через любой банкомат на территории <адрес> лимитом ... рублей, один раз в сутки. По этим картам он лично снял в банкоматах <адрес> около ... рублей. Со временем карты блокировались, по какой причине он не выяснял.
В январе 2015 года он предложил своему отцу Х.А. участвовать в обналичивании денежных средств, чтобы он приобрел карты "..." у разных лиц. Отец приобрел около 10 карт, которые передал ему, а он (Храмых А.А.) сообщал время, когда необходимо снимать с карт деньги. Отец ходил и обналичивал деньги, которые затем передавал ему, бывало, что он (Храмых А.А.) переводил деньги на счет "...". Иногда отец самостоятельно переводил обналиченные деньги неустановленному лицу. Для перевода денег на "..." неустановленного лица он использовал банкомат или "..." отделение по приему платежей.
В середине февраля 2015 года он предложил своему знакомому М.Д, участвовать в скупке банковских карт у граждан <адрес>, так как ему (Храмых А.А.) нужны были постоянно банковские карты "..." по причине их блокировки со временем, а ему (Храмых А.А.) хотелось увеличить объем своего заработка. М.Д. согласился на его предложение приобретать банковские карты у населения <адрес> и передавать их ему. Несколько раз М.Д. приносил ему банковские карты "...", а он ему платил за них. М.Д. поинтересовался у него дальнейшей схемой, что он делает с этими картами. Он ему рассказал о схеме снятия денег и предложил М.Д. участвовать в обналичивании денег и на этом зарабатывать. М.Д. согласился, и они вместе обналичили примерно около ... рублей. Необходимую долю отправили на "..." неустановленному лицу, а свое вознаграждение он с М.Д, разделили пополам. В мае 2015 года он с М.Д. перестал работать, так как тот перестал приносить карты.
Примерно в марте 2015 года он К.З. предложил заняться совместно с ним и М.Д. обналичиванием денег через банкоматы. При этом объяснил схему, по которой необходимо было работать, за что обещал ему вознаграждение. К.З. согласился, вместе с М.Д. и К.З. они обналичили примерно ... рублей. Последний раз К.З. в обналичивании денег участвовал в августе 2015 года.
В июне 2015 года он обратился к К.Е., которому предложил обналичивать деньги, при этом объяснил ему, что необходимо делать. До начала августа 2015 года совместно с К.Е. и К.З. занимались обналичиванием денег и сняли примерно ... рублей. Заработанные деньги поделили на троих. Со своим знакомым С.И., он пытался работать, тот принес примерно 5 карт.
В середине июня 2015 года он предложил Г.Ю. обналичивать деньги, которому объяснил, что он должен снимать деньги в банкоматах <адрес> с банковских карт "...", которые он (Храмвх А.А.) ему будет передавать. Он передал Г.Ю. около 15 карт и тот обналичил по его просьбе примерно ... рублей. Последний раз по его просьбе Г.Ю. обналичивал в конце октября 2015 года, всего обналичил около ... рублей.
Ему известно, что по картам "...", которые он передавал для обналичивания денег, К.З. и Г.Ю. ездили в города .... Он звонил им и сообщал ночь, когда нужно снимать деньги.
Заработанные деньги он потратил на собственные нужды, съездил на море с девушкой. С января по октябрь 2015 года заработал около ... рублей. Из ценных вещей приобрел телефон "..." и ноутбук "...".
С мая-июня 2015 года он стал понимать, что занимается противоправными действиями, то есть обналичиванием денег, так как людей, на которых были оформлены банковские карты стали вызывать в полицию на допросы, а также от неустановленного лица на сайте "..." ему стало известно, что он каким-то образом переводит деньги со счетов банковских карт других лиц на банковские карты номера и мобильный банк, которые он ему сообщает. Люди стали обнаруживать хищение, поэтому обращались в полицию. Он догадывался, что денежные средства похищаются у граждан путем заражения сотового телефона вредоносной программой - вирусом.
Вину в совершении хищений с банковских карт "..." у граждан он признает и понимает, что является одним из участников хищения этих денег и его роль заключалась в приобретении карт и обналичивания денег. Он осознает, что в преступление втянул М.Д., К., К., Г. и своего отца.
Денежные средства с банковских карт он обналичивал в период с января по октябрь 2015 года.
В ходе судебного заседания З.И. показал, что в мае 2015 года он по предложению знакомого Ш. в ... встретился с Х.А., который передал ему банковские карты ""..." и сотовый телефон с сим-картами, оформленными на различных лиц, при этом пояснил, что он (З.И.) будет должен заниматься обналичиванием денежных средств. Обналичиваение происходило следующим образом. На переданный Х.И. телефон и сим-карты приходили смс-сообщения с номерами телефонов и банковских карт к ним привязанных, которые ранее передал ему Х.А., на которые поступали денежные средства, эти деньги он снимал, о чем сообщал Х.А. В ответ ему сообщали, куда перечислить деньги. В начале он обналичивал деньги в банкоматах г. <адрес> а затем в банкоматах <адрес> Занимался этим до начала августа 2015 года. По указанию Х.А. он банковские карты отдал Ш.. В ходе предварительного следствия ему показывали видеозаписи с банкоматов, на которых он узнал себя.
В ходе предварительного следствия З.И. при проверке показаний на месте указал на два банкомата N... и N..., установленные в отделениях ПАО "..." <адрес> и пояснил, что в данных банкоматах производил снятие денежных средств с банковских карт, переданных ему Х.А.
В судебном заседании Х.А. показал, что Храмых Артем его сын. В 2015 году от сына узнал, что ему через интернет предложили заниматься обналичиванием денег, используя карты "...", оформленные на физические лица. На предложение сына заниматься обналичиванием денежных средств для неустановленного лица он согласился. Так как, у него был долг, который распространялся на все его (Х.А. банковские карты, то он начал обналичивание на банковскую карту ... своей жены Б.Л., реквизиты этой карты он дал Храмых А.А. Через несколько дней на карту жены пришло ... рублей, которые он обналичил и передал сыну. Затем он у своего знакомого С. приобрел около 10 банковских карт и приобрел через интернет 20-25 карт. Около 10 карт он отдал Артему, а остальные 20-25 передал З.И., с которым познакомился через Ш.. З.И. передал также несколько сим-карт, оформленные на разных лиц и два сотовых телефона. Данные этих карт были у Храмых А.А. Когда ему (Х.А..) на телефон приходило смс-сообщение о поступлении денег на банковскую карту, он сообщение направлял З.И., который обналичивал с указанной карты деньги, за что передавал ему около ... рублей.
В ходе предварительного следствия Х.А. пояснил, что в марте 2015 года от сына Артема ему стало известно, что он списался с какими-то людьми, которые предложили обналичивать денежные средства через банковские карты, оформленные на физических лиц. Артем предложил ему заниматься данной деятельностью, на что он согласился. В связи с тем, что его банковскую карту использовать было нельзя, то он взял банковскую карту, оформленную на супругу Б.Л., и передал ее Артему, который в свою очередь передал номер банковской карты супруги лицам, которые с ним общались через интернет.
Через два дня на номер телефона супруги пришло смс-сообщение, о том, что ей на карту поступили денежные средства в размере ... рублей. Он через банкомат обналичил данные денежные средства, и в последующем Артему через форум сообщили номер "...", на который необходимо было перевести денежные средства за вычетом процента за их услугу. Данную информацию он получил через смс-сообщение. После чего он пошел в "...", расположенную в <адрес>, и через оператора на кассе перевел денежные средства, за вычетом своего процента, на "...", который ему сообщил Артем.
В последующем им неустановленные лица сообщили, что необходимы еще карты, на которые они будут перечислять денежные средства. В ходе общения им посоветовали оформить банковскую карту "..." ..., так как указанные карты выдаются буквально через 5 минут, и для ее оформления необходим только паспорт. Через некоторое время он стал у лиц, которые злоупотребляют спиртным, просить, чтобы они оформили на свое имя банковскую карту, при этом он пояснял, что указанные карты будет приобретать за суммы от ... до ... рублей. После приобретения банковских карт он их передавал Артему, который в свою очередь через интернет передавал номера данных карт неизвестным лицам, а те в последующем сообщали им о том, что на определенные карты (указывали номера карт) поступили денежные средства. После этого он (Х.А..) с данными картами шел к банкомату, где запрашивал баланс, и уже в последующем обналичивал денежные средства. Иногда он присутствовал когда Артем переписывался с неизвестными лицами, при этом Артем использовал свой телефон. Затем оставлял себе свой процент, а остальные суммы переводил на "...", которые периодически менялись. Указанным способом он приобрел банковские карты за период с марта по август 2015 года примерно в количестве 20-30 штук. В основном он приобретал карты у своих знакомых, а также приобретал карты у Ш. и мужчины по имени В.
Через Шестакова он познакомился с И. З.И..), которому передал 15 карт и два мобильных телефона, а Ш. передал З.И. 4-5 сим-карт. По его (Х.А..) указанию З.И. обналичивал деньги.
Непосредственно с неизвестными лицами через сеть интернет он не общался, этими занимался его сын Артем, то есть он все узнавал от Артема. Артем не общался с З.И., Ш. и В., но Артему было известно, что в данной схеме работают его (Х.А..) знакомые. Вся информация о деятельности Ш., З.И. и В. проходила через него (Х.А..).
В ходе предварительного следствия М.Д. показал, что в январе 2015 года, когда он лежал в больнице после операции, его пришёл навестить Храмых Артём, который рассказал, что можно снимать денежные средства с пластиковых карт банка "..." и получать от этого проценты. Он спросил у Храмых откуда будут поступать деньги на карту, на что тот ответил, что деньги будут "серые". После этого разговора, через две недели он пришёл к Храмых Артёму домой и сказал, что согласен подзаработать, тот сказал, что для начала он должен принести ему банковские карты ...", после этого он ему скажет, что нужно делать дальше. Он оформил карты "..." ..., так как эти карты оформляются быстро на любого гражданина, достигшего возраста 14 лет и имевшего паспорт. Граждан он искал на улице, предлагал оформить данную карту и платил им за это вознаграждение от ... рублей до ... рублей, граждан выбирал по внешнему виду. Карты ... нужно было активировать, то есть вводить свой пин-код. Гражданин с паспортом заходил в отделение банка "...", где получал карту ..., после чего её активировал, далее передавал ему, называя пин-код. Он ждал человека на улице, в банк не заходил. Когда ему была передана карта, он платил гражданину деньги. Сначала деньги за карты ему привозил Храмых Артём, потом он сам стал оплачивать гражданам. Карты получал в разных отделениях банка "...". Он за каждую карту ... получал от Храмых Артёма от ... рублей до ... рублей. Затем Храмых Артём ему сказал, чтобы он с данных карт ... банка "..." снимал денежные средства, которые он передавал полностью Храмых Артёму, а тот от переданной суммы давал ему проценты от обналиченной суммы, которые были не фиксированными. Денежные средства с карт он снимал в разных банкоматах <адрес>, суммы были разные от ... рублей до ... рублей. Кроме того, иногда получая карту ..., он подключал к ней мобильный банк, сим-карты покупал в разных местах, без паспорта, о том, что нужно привязывать сим-карту к карте ... ему говорил Храмых Артём. Денежные средства он передавал Храмых Артёму в разных местах города. Он сотрудничал с Храмых Артёмом три с половиной месяца. Изначально он не думал, откуда поступают данные денежные средства, потом ему на сим-карту, которая была прикреплена к конкретной банковской карте, пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств на карту, где были указаны фамилия, имя, отчество лица, которое перевело денежные средства. Данные лица ему не были не известны, тогда он понял, что денежные средства, которые поступают на карты ..., добыты преступным путём. Он сразу же поговорил на эту тему с Храмых Артёмом, который ему подтвердил, что действительно это так, что все деньги, которые поступают на карту, добыты преступным путём. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства, он продолжил сотрудничать с Храмых Артёмом по вышеуказанной схеме, получая от этого проценты. В конце апреля 2015 года он решил, что больше не будет заниматься данной деятельностью, Храмых Артёма он не предупреждал, и выбросил все имеющиеся у него карты ... и сим- карты. Храмых Артём ему больше не звонил, он ему тоже.
В ходе предварительного следствия К.Е. показал, что в начале
апреля 2015 года на улице к нему подошёл незнакомый молодой человек, который представился "..." и предложил ему подзаработать. Необходимо было оформить на себя банковскую карту ... "...", при этом, сказал, что заплатит ему ... рублей. Так как у него с собой был паспорт, он согласился. Для чего молодому человеку нужна была карта ..., тот не сказал. В отделение банка "...", расположенный на пересечения <адрес> он оформил себе банковскую карту ..., которую активировал, пин-код придумал сам. Банковскую карту передал молодому человеку, за что тот дал ему ... рублей.
В ходе обыска у него были изъяты банковские карты банка "..." и других банков. Данные банковские карты оформлены на него и его знакомых, карты ему нужны, так как он занимается спортивными ставками в сети "Интернет". В связи с этим ему нужно переводить денежные средства, которые он выигрывал на ставках на разные банковские карты.
В ходе предварительного следствия Г.Ю. пояснил, что в конце апреля 2015 года при встрече с Храмых Артемом ему стало известно, что тот занимается обналичиванием денежных средств. Он спросил Артема, можно ли поработать и тот согласился, при этом пояснил, что нужны банковские карты "..." .... Артем сказал, что на эти карты будут приходить денежные средства, которые необходимо будет снимать и передавать ему (Храмых А.А.), за что он (Г.Ю.) будет получать свой процент. Через несколько дней он со знакомым по имени Д. договорился, что тот будет ему приносить банковские карты "..." ..., которые он у него купит за ... рублей. В последующем он у Д. купил 4 банковские карты. Кроме того, он (Г.Ю,) приобрел 4 сим-карты, которые он подключил к мобильному банку банковских карт, полученных им от Д.. Подключенные абонентские номера он сообщил Храмых Артему, на что тот сказал, что когда от него придет смс-сообщение на его Г.Ю.) мобильный телефон о поступлении денежных средств на счета банковских карт, то он (Г.Ю, должен в любом банкомате ..." снять их и передать ему. В последующем он снял около ... рублей, за что получил от Артема ... рублей. На следующий день и в последующем он снимал с карт деньги. Примерно в мае 2015 года Д. принес еще 6 карт. После этого он спросил у Артема, можно ли снимать денежные средства в <адрес>, так как на тот период он намеревался восстановиться на работу на заводе. Храмых ему разрешил. Он приехал в <адрес>, где приобрел 6 сим-карт, которые подключил к мобильному банку карт, переданных ему Д.. Затем абонентские номера смс-сообщением он передал Храмых Артему, после чего по поступившим от него смс-сообщениям в течении полумесяца снимал с данных банковских карт денежные средства. Снял примерно ... рублей, которые передал Артему, из которых получил от него около ... рублей. Через некоторое время банковские карты были заблокированы. Ему известно, что по этой же схеме снимали деньги С.И. и Р.Р.
Кроме того, вина Храмых А.А. в совершении кражи чужого имущества подтверждена показаниями потерпевших С., С.Д.., И. С., Н., С., Г., М., Д., А., М.А., К., К.А. К., Т., Ш., Ш., Т., Г., М., Б., К., Г.Е., Ч., Т.А., Т.А., Е., С., П., Ч. П., С., Д. А., Р., З., П. С., Л., Н., З., С., К., С., И., Г., Г. П. Ч. Т., Л., К. Б.П. К.В. Ф.И., Г.Ю. Ч.В., Н.Я., П.Т.., Д.О., Ж.В., К.Л., Д.Ю., Е.Е.., С.О., М.О.., М.С. и других, всего 121 человек, которые дали подробные показания об обстоятельствах хищения у них денежных средств, находящихся на счетах их банковских карт в ПАО "Сбербанк России".
Также, вина Храмых А.А. в хищении денежных средств у граждан подтверждена показаниями свидетелей, согласно которым в хищении кроме Храмых А.А. приняли участие Г.Ю., З.И., К.Е., К.З.., М.Д. и Х.А.
Кроме того, вина Храмых А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлениями потерпевших, поданными в правоохранительные органы, из которых следует, что с их счетов банковских карт ПАО "..." были похищены денежные средства;
- сведениями, предоставленными ОАО "...", которыми подтверждено переведение денежных средств со счетов потерпевших на иные счета и последующее их снятие через банкоматы;
- рапортами старшего оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по <адрес> Б.С. согласно которым установлены владельцы банковских карт, данные которых, в последующем передавались Храмых А.А.;
- рапортами старшего оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по <адрес> Б.С., согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к хищениям денежных средств граждан со счетов банковских карт потерпевших причастны Храмых А.А., Х.А.., М.Д.., К.Е., К.З. и Г.Ю.
- протоколом осмотра оптического диска СD-R, содержащего информацию, скопированную с ноутбука "...", содержащую переписку Храмых А.А. с неустановленным лицом, распространявшим вредоносную программу (вирус), которая использовалась при хищении денежных средств со счетов банковских карт потерпевших, а также передачу Храмых А.А. неустановленному лицу сведений по банковским картам и о суммах, подлежащих снятию со счетов банковских карт;
- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Храмых А.А. в большом количестве изъяты: сим-карты, пластиковые карты "..." ..., чеки "заявления на подключение основной карты к мобильному банку и их осмотром;
- протоколом обыска по месту по месту жительства К.Е.., в ходе которого в большом количестве изъяты пластиковые карты "..." ... и другие, сим-карты и фрагменты бумаги с текстом в виде набора цифр и их осмотром;
- результатами оперативно-розыскных мероприятий подтверждающих участие в хищении денежных средств у потерпевших К.З.
- осмотром оптического диска СD-R, содержащим переписку в социальной сети "В контакте" пользователя М.Д,., подтверждающей факты приобретения М.Д. банковских карт "..." ... у граждан и передачи их Храмых А.А.;
- изъятием и осмотром DVD-RW диска, CD-R дисков, содержащими записи камеры видеонаблюдения, подтверждающими снятие З.И. денежных средств в банкоматах, установленных в <адрес>
Доводы государственного обвинителя Суфиевой Д.Н. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просила квалифицировать действия Храмых А.А. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом), совершенную в крупном размере.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в начале описательно-мотивировочной части приговора, что Храмых А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере, при пособничестве лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, а также лица, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с февраля по октябрь 2015 года.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно квалифицировал действия Храмых А.А. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в крупном размере. В судебном заседании установлена на 2015 год сумма ущерба в размере ... рублей ... копеек.
Суд правомерно указал в приговоре, что государственный обвинитель исключила из обвинения Храмых А.А. указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.99 л.д.73-84), а также лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
Утверждение защитника Парфенова И.А. о том, что Храмых А.А. не знал о совершении хищений со счетов банковских карт "..." у потерпевших опровергается как показаниями Храмых А.А., данных им в ходе предварительного следствия, так и показаниями З.И.., Х.А.., М.Д.., а также перепиской Храмых А.А. с неустановленным лицом, распространявшим вредоносную программу (вирус), которая использовалась при хищении денежных средств. Совершение хищения по специально разработанной схеме подтверждено рапортами сотрудников полиции, которые в ходе оперативно-розыскных мероприятий установили причастность Храмых А.А. к совершению преступления в отношении всех потерпевших, указанных в приговоре.
Доводы Храмых А.А., приведенные в судебном заседании первой инстанции о том, что он участвовал не во всех эпизодах обналичивания денежных средств у потерпевших, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.
Достоверно установлено, что только Храмых А.А. из всех лиц, привлеченных по настоящему делу к уголовной ответственности, вел переписку с неустановленным следствием лицом, которое через сеть "Интернет" распространяло вредоносную компьютерную программу (вирус) на сотовые телефоны граждан, функционирующие на базе операционной системы "..." и подключенные к услуге "...", предоставляемой ПАО "...". Именно Храмых А.А. по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя пособников, приискал большое количество банковских карт, оформленных на различных лиц. Эти банковские карты использовались для перевода на них денежных средств с последующим снятием их через банкоматы. О том, что Храмых А.А. осознавал, что совершает хищение чужого имущества в крупном размере, также свидетельствует его деятельность в условиях строгой конспирации, и использование банковских карт, оформленные на лиц, которые не знали о преступной деятельности Храмых А.А. Приобретение банковских карт за деньги и блокирование банковских карт, использованных при хищении, также свидетельствует о том, что Храмых А.А. осознавал преступность своих действий.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что в действиях Храмых А.А. отсутствует состав преступления по эпизодам снятия денежных средств со счетов банковских карт потерпевших Д.О. Ж.В., К.Л., Д.Ю. Е.Е., С.О., М.О. и М.С., так как он не знал, что снимаемые им денежные средства, похищаются, являются несостоятельными. При осмотре фрагмента бумаги, изъятого у К.Е. установлено совпадение записи цифр с номером банковской карты ПАО "..." N..., открытой на К.Е.., на которую переводились денежные средства, похищенные у потерпевшей К.Л.
Утверждение защитника, что Храмых А.А. не причастен к хищению по эпизодам с потерпевшими М.И.., Н.Е., И.С., Е.Ю. Б.В.., Ф.С.., так как обналичивание денежных средств производил З.И. в банкоматах ПАО "..." в ..., суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями Х.А., пояснившим, что вопросами снятия денег с банкоматов с неизвестными лицами в сети "Интернет" занимался только Храмых А.А., который знал, что по известной им схеме при его (Х.А..) участии работают другие лица (в том числе З.И..).
Ссылка защитника на то, что суд по эпизоду хищения у потерпевшего С.Д. не установил в какое время, в каком месте и каким способом Храмых А.А. передал информацию о реквизитах банковской карты неустановленному лицу и что не представлено доказательств виновности Храмых А.А. по этому эпизоду, является несостоятельной, поскольку достоверно установлено следующее. 15 февраля 2015 года в 10 часов 37 минут неустановленное лицо с открытой на С.Д. банковской карты ПАО "..." N... незаконно перевело ... рублей на абонентский NN... неустановленному лицу.
Хищение указанной суммы у С.Д. подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля С.А., а также сведениями, предоставленными ПАО "...". Согласно этим доказательствам у С.Д. денежные средства были сняты за три раза в период 14-16 февраля 2015 года, в частности 16 февраля 2015 года деньги поступили на счет банковской карты ПАО "..." N..., открытой на имя С.А. Свидетель С.А. показал, что Храмых А.А. предложил ему оформить банковскую карту за денежное вознаграждение, карту с пни-кодом он передал Храмых А.А., за что получил ... рублей.
Утверждение защитника, что Храмых А.А. не причастен к хищению денежных средств у потерпевшего К.А. суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, так как установлено, что Храмых А.А. действуя по разработанной с неустановленным лицом схеме 29 и 30 марта 2015 года со счета банковской карты К.А. перевели на счета банковских карт, открытых на имена Д.С. и И.М., денежные средства. Установлено, что указанные банковские карты при хищении были использованы Храмых А.А. Факт хищений у К.А.., также подтвержден сведениями, предоставленными ОАО "...".
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Парфенова И.А. о недоказанности хищения денежных средств у потерпевшего Т.А. Установлено, что 9 апреля 2015 года в 20 часов 51 минуту с банковской карты ПАО "..." N..., открытой на Т.А. были переведены ... рублей неустановленному лицу. Однако хищение 9 апреля 2015 года у Т.А. при участии Храмых А.А. объективно подтверждено тем, что 26 апреля 2015 года в 19 часов 13 минут со счета указанной банковской карты Т.А. были переведены ... рублей на счет банковской карты ПАО "..." N..., открытой на Б.А. Денежные средства сняты в этот же день в 20 часов 44 минуты в банкомате ... N..., расположенном по адресу: <адрес>. Хищение указанных денежных средств у Т.А. подтверждено показаниями свидетелей Б.А., З.М. и сведениями, представленными ОАО "...".
Доводы адвоката Парфенова И.А. по недоказанности хищения денежных средств у потерпевшего Ч.В. судебная коллегия признает неубедительными. Так, согласно сведениям ОАО "..." 25 апреля 2015 года в 15 часов 2 минуты со счета банковской карты Ч.В. сняты ... рублей в банкомате ... N... (<адрес>). Допущенная судом описка в номере банкомата (N...) не влечет изменения приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.
Предположение защитника о том, что Храмых А.А. не причастен к хищению денежных средств у потерпевших Н.Я. и П.Т.., опровергаются показаниями Г.Ю., показавшего, что он с согласия Храмых А.А. снимал денежные средства с банкоматов, установленных в <адрес>. Храмых А.А. подтвердил, что Г.Ю. ездил в <адрес>, где в банкоматах снимал по его указанию денежные средства.
Доводы адвоката Парфенова И.А. о недоказанности вины Храмых А.А. в хищении денежных средств у потерпевших Б.П. К.В., Г.Е., Ф.И.. и Г.Ю,, так как неустановлены банкоматы, через которые были ПАО "..." обналичены похищенные денежные средства, являются несостоятельными, поскольку достоверно установлены перечисления денег со счетом потерпевших на счета банковских карт, открытых на имена Х.И., Р.К.., К.В., Е.С. и И.В.. Указанные банковские карты использовались Храмых А.А. в отработанной им схеме хищения денежных средств. Факты хищений у указанных потерпевших, также подтверждены сведениями, предоставленными ОАО "...".
Таким образом, доводы адвоката Парфенова И.А. о невиновности Храмых А.А. в хищении денежных средств у всех потерпевших опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания Храмых А.А., данные им в судебном заседании, расценив их как способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное преступление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
При назначении наказания Храмых А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Храмых А.А., не установлено.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления в части того, что суд ошибочно указал во вводной части приговора на то, что Храмых А.А. не работает, однако данная описка не влияет на законность и обоснованность приговора.
При таких обстоятельствах назначенное Храмых А.А. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, как и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Поскольку Храмых А.А. в соответствии со ст.91-92 УПК РФ был задержан 31 октября 2015 года и освобожден из ИВС 2 ноября 2015 года (т.3 л.д.215-218, 227), то в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ему следует зачесть содержание его в ИВС в период с 31 октября по 2 ноября 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года в отношении Храмых А.А. изменить:
- в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Храмых А.А. содержание его в ИВС в период с 31 октября по 2 ноября 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Храмых А.А. оставить без изменений, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
