Постановление Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года №22-2437/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-2437/2014
 
г. Владивосток 30 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Махнина В.Г.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Махнина Валерия Геннадьевича, ... года рождения, уроженца г. Тулун Иркутской области, судимого:
12 апреля 1991 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;
осуждённого 06 июля 1998 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда по ст. 33, ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ, ст. 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, ст. 325 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 1999 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 июля 1998 года оставлен без изменения;
постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 19 сентября 2005 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 июля 1998 года приведён в соответствие с Федеральным законом № 162 от 08 декабря 2003 года; переквалифицированы действия Махнина В.Г. со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) без изменения назначенного судом наказания, то есть 10 лет лишения свободы. исключена конфискация имущества, в остальной части приговор оставлен без изменения;
постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2013 года приговор Приморского краевого суда от 06 июля 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 1999 года, постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 19 сентября 2005 года, постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 июля 2013 года изменены: исключено указание о наличии судимости по приговору от 12 апреля 1991 года, а также из осуждения по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», действия переквалифицированы в части похищения важных личных документов с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой, с учётом тех действий, за которые осуждён Махнин В.Г. по данной статье, назначен 1 год исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 325 УК РФ вместо лишения свободы назначен 1 год исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
об изменении вида исправительного учреждения - переводе в колонию - поселение - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения: о переводе в колонию - поселение, обратился осуждённый Махнин В.Г., указав, что твёрдо встал на путь исправления, имеет 16 поощрений, переведён на облегчённые условия отбывания наказания.
Судом первой инстанции ходатайство осуждённого Махнина В.Г. рассмотрено в его отсутствие, согласно его заявления (л.д. 57).
Осуждённым Махниным В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда и с участием другого прокурора, указав, что переведён на облегчённые условия отбывания наказания, характеризуется положительно, имеет 17 поощрений и ни одного взыскания на протяжении четырёх лет, твёрдо встал на путь исправления, представителем администрации исправительного учреждения характеризовался положительно и перевод в колонию - поселение им считался целесообразным, находится на самых льготных условиях содержания на протяжении нескольких лет.
Полагает, что в ч. 3 ст. 78 УИК РФ приведён исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих переводу в колонию - поселение, который к нему применим быть не может.
Утверждает, что доводы постановления суда о том, что он не может быть охарактеризован с положительной стороны, противоречат всем представленным документам и характеристикам, поскольку, в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ, осуждённый считается имеющим взыскание в течение года после его погашения, тем не менее, суд уже в четвёртый раз отказал ему в переводе в колонию - поселение, ссылаясь на старые нарушения, среди которых нет ни одного злостного, не обратив внимание на мнение администрации исправительного учреждения, что является недопустимым.
Указывает, что выводы суда о том, что он не утратил своей общественной опасности, не подтверждены фактами и противоречат характеристике, предоставленной в отношении него представителями администрации ФКУ ИК-33.
Полагает, что вывод суда относительно того, что осуждённый, допустивший нарушения режима в первой половине срока, не может характеризоваться положительно до конца срока и должен отбывать данный срок до конца в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда, является безосновательным и противоречащим закону, поскольку его прежние нарушения не могут являться основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого Махнина В.Г. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение - отказано.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осуждённым может быть изменён вид исправительной колонии.
Согласно представленной характеристики (л.д. 21), осуждённый Махнин В.Г. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: с 16.10.1997 по 02.04.1999 находился в следственном изоляторе № 1 г. Владивостока, где нарушений режима содержания не допускал, с 03.04.1999 по 17.05.2010 находился в исправительной колонии № 41 г. Уссурийска, где зарекомендовал себя отрицательно, состоял на профучёте, как склонный к побегу (большой срок содержания), систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 39 взысканий, большая часть из которых в виде водворения в штрафной изолятор, после бесед воспитательного характера пересмотрел свои взгляды на установленный порядок отбывания наказания в ИУ, стремиться доказать своё исправление трудом и хорошим поведением, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. С 18.05.2010 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасска - Дальнего, после отряда «карантин» был распределён в отряд № 15, в 2012 году участвовал в игре по шахматам методом конференцсвязи с экс-чемпионом мира Карповым. Трудоустроен на работу в библиотеку без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ неоднократно привлекался для работ по благоустройству территории жилой зоны и помещений отряда без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно. Выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, за добросовестное отношение к труду и участие в культурно - массовых мероприятиях 17 раз поощрялся администрацией колонии, с 04.07.2011 был переведён в облегчённые условия отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает в связи с постоянным контролем за поведением со стороны администрации колонии, имеет исполнительный лист на сумму 20000 рублей, удержания по которому не производились, имеет среднее образование, холост, к представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, по характеру спокойный, уравновешенный, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными как положительной, так и отрицательной направленности, состояние здоровья удовлетворительное, по результатам аттестации твёрдо встал на путь исправления.
Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно оснований для удовлетворения ходатайства Махнина В.Г. об изменении вида исправительного учреждения не усмотрел, поскольку Махнин В.Г. за время отбытия наказания своим поведением не доказал исправление.
Доводы Махнина В.Г. о том, что он переведён на облегчённые условия отбывания наказания, характеризуется положительно, имеет 17 поощрений и ни одного взыскания на протяжение четырёх лет, твёрдо встал на путь исправления, находится на самых льготных условиях содержания на протяжении нескольких лет, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом.
Указание осуждённого на то, что администрация исправительной колонии ходатайствовала о его переводе в колонию - поселение, охарактеризовав его с положительной стороны, несостоятельно, поскольку положительное заключение администрации исправительного учреждения, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учёл мнение представителя администрации ФКУ ИК-20, который заявлял о том, что он (Махнин В.Г.) встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания представитель администрации ФКУ ИК-33 Васильев А.В. выразил мнение администрации учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, сославшись на его положительную характеристику, 17 поощрений, а также на ранее наложенные на него взыскания, которые погашены, но влияющие на оценку поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывалось судом первой инстанции во время оценки личности осуждённого наряду с другими данными при формировании вывода о том, что он не утратил своей общественной опасности.
Утверждение осуждённого о том, что доводы постановления суда о том, что он не может быть охарактеризован с положительной стороны, противоречат всем представленным документам и характеристикам, ссылаясь на старые нарушения, среди которых нет ни одного злостного, являются субъективным мнением осуждённого.
Как следует из материала, суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в изменении вида исправительного учреждения, проанализировав представленные администрацией ФКУ ИК-33 документы, ходатайство осуждённого, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, пришёл к выводу, что поведение осуждённого в течение длительного времени не являлось примерным, у осуждённого отсутствует инициативное положительное поведение в местах лишения свободы, о чём свидетельствует наличие имевших место 39 взысканий, следовательно, не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление, для которого он нуждается в отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда (л.д. 58).
Суд первой инстанции, оценивая наличие у осуждённого Махнина В.Г., отбывающего наказание с 13.10.1997, наличие всего 4 поощрений за добросовестное отношение к труду (одно - в 2011 году, два - в 2012 году, одно - в 2013 году), 13 поощрений за участие и проведение культурно - массовых мероприятиях (четыре - в 2010 году, три - в 2011 году, три - в 2012 году, три - в 2013 году, в совокупности с 39 погашенными и снятыми взыскания на день рассмотрения ходатайства, которые суд оценил с учётом характера допущенных нарушений, а также с учётом характеризующих данных осуждённого, содержащих сведения о том, что поведение осуждённого в течение длительного времени не являлось примерным, у осуждённого отсутствует инициативное положительное поведение в местах лишения свободы, он не утратил своей общественной опасности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Махнина В.Г. активного инициативного поведения за весь период отбывания наказания, что не даёт оснований для изменения вида исправительного учреждения, с чем суд апелляционной инстанции согласился.
При указанных обстоятельствах, ссылка осуждённого на то, что выводы суда относительно того, что он не утратил своей общественной опасности, не подтверждены фактами и противоречат характеристике, предоставленной в отношении него представителями администрации ФКУ ИК-33, является несостоятельной.
Утверждение осуждённого, что в ч. 3 ст. 78 УИК РФ приведён исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих переводу в колонию - поселение, который к нему применим быть не может, не основано на законе, а является его субъективным мнением.
Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части наказания (2/3), в соответствии со ст. 78 УИК РФ не является бесспорным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
На основании вышеизложенного, с учётом всестороннего изучения данных о личности осуждённого Махнина В.Г. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поведение осуждённого не свидетельствует о твёрдом становлении на путь исправления и пересмотре своих взглядов на жизнь, как следствие, не достигнуты цели уголовного наказания, а перевод в колонию - поселение является преждевременным.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года в отношении Махнина Валерия Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Махнин В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК
33 г. Спасска  
 Дальнего



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка