Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22-2436/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Корелиной М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., адвоката Давыденко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденного Панченко Е.О. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2021 года, которым

Панченко Е.О., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- 12 марта 2020 года Свердловским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

осужден ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года и окончательно назначено к отбытию Панченко Е.О. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Давыденко О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панченко осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1 на сумму 7000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Панченко вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко О.А. в интересах осужденного Панченко Е.О. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости, ссылаясь на ст.43, 60 УК РФ, ст.389.18 УПК РФ. Указывает, что потерпевшая не настаивала на применении строгого наказания к Панченко Е.О., он принес ей извинения, возместил ущерб в полном объеме.

Согласно заключению эксперта N 3344/д от 21.08.2020 год у Панченко Е.О. обнаруживается синдром зависимости от психоактивных веществ. Вместе с тем, состояние здоровья Панченко Е.О. не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства в совокупности с другими при вынесении приговора.

Полагает, что исправление Панченко Е.О. возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Панченко в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность Панченко фактически не обжалуется и подтверждается не только показаниями самого осужденного, признавшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вину в совершении преступления, но и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также материалами дела.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Панченко в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Психическое состояние Панченко в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, в отношении содеянного он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Панченко наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что оно относится к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, начальником уголовно-исполнительной инспекции по Советскому району г. Красноярска ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется, как лицо, нарушающее условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору от 12 марта 2020 года.

При этом ссылка суда на приговор от 28 августа 2020 года является технической ошибкой, поскольку Панченко ранее судим приговором от 12 марта 2020 года, а 28 августа 2020 года постановлением Советского районного суда г.Красноярска Панченко был продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору от 12 марта 2020 года. Данная техническая ошибка суда сомнений не вызывает, может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влияет на законность приговора в целом.

Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Панченко Е.О. судом учтено полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, извинение, принесенное потерпевшей.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Не являются таковыми указанные в апелляционной жалобе адвоката состояние здоровья осужденного, а именно синдром зависимости от психоактивных веществ, и мнение потерпевшей по наказанию. Вопрос о состоянии здоровья Панченко Е.О. был предметом обсуждения суда первой инстанции, что следует из приговора суда и протокола судебного заедания. Потерпевшая в суде не участвовала, в ходе предварительного следствия мнение о наказании не высказывала.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судом надлежаще мотивировано.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Панченко положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Решение суда об отмене Панченко условного осуждения по приговору от 12 марта 2020 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ судом первой инстанции также надлежаще мотивировано в приговоре, как и вид исправительного учреждения для отбытия Панченко наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение, назначенное наказание в виде лишения свободы является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции Панченко от общества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2021 года в отношении Панченко Е.О. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что при назначении наказания судом учтена характеристика начальника уголовно-исполнительной инспекции по Советскому району г. Красноярска ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю на Панченко Е.О., как лицо, нарушающее условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору от 12 марта 2020 года.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2021 года в отношении Панченко Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденного Панченко Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка