Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2436/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Погадаевой Н.И.,

судей Шестаковой И.И. и Кузнецова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Аникеева Р.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусабирова Н.В., апелляционной жалобе адвоката Перемитина К.Н. в защиту осужденного на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года, по которому

Аникеев Роман Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

26 ноября 2008 года Пермским краевым судом по ч.3 ст.30, пп. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13.07.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами на 6 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 15% из заработка, отбывший наказание 26 декабря 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Аникеева Р.В. и адвоката Череповой А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеев Р.В. признан виновным в покушении на кражу принадлежащих Т1. денежных средств с банковского счета его отца Т2., совершенном 17 октября 2020 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусабиров Н.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Аникеева Р.В., поставил вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, указав, что суд, установив ряд смягчающих наказание осужденного обстоятельств и сославшись на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания, фактически данную норму закона не применил, определив срок наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, соответствующий минимальному размеру наказания, которое могло быть назначено при наличии рецидива за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора с учетом доводов представления.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Перемитин К.Н. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит о смягчении назначенного Аникееву Р.В. наказания. Не оспаривая обоснованность решения о применении правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, автор жалобы обращает внимание, что фактически эти правила не применены, и наказание назначено более строгое, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, выражая несогласие с выводами суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения, считает, что фактические обстоятельства дела и постпреступное поведение Аникеева Р.В. явно свидетельствуют об уменьшении общественной опасности как деяния, так и личности осужденного, совершившего покушение на хищение денежных средств, не связанное с внедрением вредоносных программ, использованием неправомерных способов электронной коммерции и иных общеопасных способов, и в размере, не являющемся для потерпевшего значительным. При этом впоследствии он устранил все негативные последствия преступления путем возмещения ущерба и принесения извинений, которые потерпевшим приняты, своим поведением не создал препятствий для производства предварительного расследования и судебного разбирательства, полностью признал вину. Кроме того, после замены наказания по предыдущему приговору более мягким Аникеев Р.В. был постоянно трудоустроен, проживал с супругой, к установленной законодательством РФ ответственности не привлекался, что в целом свидетельствует об его исправлении и безопасности для общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы считает излишне суровым и просит о его смягчении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Аникеева Р.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах хищения, из которых установлено, что 17.10.2020 в салоне автобуса маршрута N 1, где он работает водителем, нашел банковскую карту, которую использовал впоследствии для оплаты бесконтактным способом различных покупок в магазинах; показаниями потерпевшего Т1., являвшегося ранним утром 17.10.20 пассажиром автобуса под управлением осужденного, которому впоследствии из смс-уведомлений стало известно о списании денежных средств в размере более 3000 рублей с банковского счета, находящегося в его пользовании, но открытого на имя отца Т2. в ПАО "Сбербанк"; показаниями свидетеля В., осуществлявшей функции кондуктора автобуса маршрута N 1 и подтвердившей факт проезда 17.10.2020 около 6.00 утра пассажира, которого опознала в потерпевшим Т1., и осуществления впоследствии Аникеевым Р.В. покупок в магазине "Пятерочка", находящегося в районе остановки "***" г.Березники; результатами осмотра электронного журнала за 17.10.2020 о покупках товаров с использованием банковской карты на имя Т2. в магазинах "Пятерочка" в г.Березники по ул.**** и ул.****, фотоизображения из программы мониторинга покупок гипермаркета "Магнит" по ул.**** г.Березники, на котором запечатлен мужчина, совершавший покупку указанной банковской картой; показаниями допрошенных в качестве свидетелей продавцов-кассиров указанных магазинов М., К1., К2., согласно которым оплата покупок в данных торговых организациях предусмотрена банковской картой с использованием бесконтактного способа оплаты, при этом на сотрудников, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Аникеева Р.В. и с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал его действиям по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил Аникееву Р.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел положительно характеризующие Аникеева Р.В. сведения, а также смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение ему имущественного ущерба.

Кроме того, обоснованно указал на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающих размер наказания за неоконченное преступление определенной частью наиболее строгого вида наказания, в данном случае не более 3/4 максимального срока за оконченное преступление.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного Аникеевым Р.В. в условиях рецидива, влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, данных о личности осужденного, поведение которого после освобождения из мест лишения свободы безупречным не являлось с учетом сведений о неоднократном привлечении его к административной ответственности (л.д.102-103), судом обоснованно сделан вывод о применении наказания в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировано.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива в соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ препятствует, вопреки позиции стороны защиты, применению условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за его совершение, судебная коллегия не находит.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Аникееву Р.В. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически их не применил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Аникееву Р.В. наказания за покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы его размер с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ должен быть менее 1 года 6 месяцев лишения свободы, однако осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть более строгое, чем предусмотрено совокупностью указанных правил.

При таких обстоятельствах наказание, Аникееву Р.В., подлежит смягчению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в отношении Аникеева Романа Владимировича изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перемитина К.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка