Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года №22-2436/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2436/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей: ФИО19 и ФИО9,
при секретаре ФИО10,
с участием: прокурора ФИО11,
осужденных ФИО1 и ФИО3 посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13,
защитника осужденной ФИО3 - адвоката ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и защитника - адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 09 августа 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО3.
Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1, полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора, адвоката ФИО12 и осужденной ФИО3 просивших приговор суда изменить, снизить назначенное осужденной наказание, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый и имеющий двоих малолетних детей, судимый Советским районным судом г. Махачкалы от 7 октября 2020 года с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2020 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, Республики Дагестан, проживающая по адресу: г. Махачкала, <адрес>, со средним образованием, не работающая, замужняя и не имеющая детей, не судимая, осуждена ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Судом ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой покушения на незаконный на сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его изменить и смягчить наказание.
В обоснование указывает, что судом не учтена степень и тяжесть совершенного преступления, то, что преступление ею не было доведено до конца. Она признает, что в дальнейшем намеревалась сбыть наркотические средства с целью материальной выгоды, но не совершила этого по независящим от нее обстоятельствам.
Указывает, что она не причинила вреда здоровью и нравственности населения, признала вину в совершении преступления, положительно характеризуется, ранее не судима, в течение длительного времени находится под стражей в условиях следственного изолятора.
Суд указывает, в приговоре, что учел вышеперечисленные обстоятельства, как смягчающие, но при этом ее осудили к 10 годам лишения свободы за неоконченное преступление, тем самым назначили строгое и несправедливое наказание.
Обращает внимание что, в преступный сговор с ФИО25 Махачем она не вступала и действовала в тайне от него, но суд не принял это во внимание. Найденные при ней и обнаруженные в автомобиле наркотические средства принадлежали ей, об их нахождении ФИО25 не знал, и это обстоятельство не может быть основанием для обвинения в отношении ФИО25. Само нахождение рядом с ней ФИО25 на момент задержания не дает оснований суду и следствию обвинять ФИО25 в совершенном ею преступлении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить, оправдав ФИО25 по предъявленному обвинению.
В обоснование указывает, что признательные показания подсудимых ФИО25 и ФИО3 в ходе предварительного следствия от 22 и 23 июня 2019 года, не нашли своего подтверждения в суде. Показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 9, ФИО14 и ФИО15, а также протокол личного досмотра ФИО3 и заключение эксперта N от 23.07.2019г., которыми суд обосновывает данный вывод, никакого отношения к обвинению вменяемому ФИО25 не имеют, потому они доказательственного значения по делу не могут иметь.
Приведенные показания касаются непосредственно обвинения ФИО3. Они не доказывают наличие между ней и ФИО25 сговора на незаконный сбыт наркотического средства, и не подтверждают факт того, что ФИО25 знал о том, что ФИО3 хранит при себе и в личном пакете наркотическое вещество.
Полагает, что сам факт нахождения на заднем сидении автомашины пакета с наркотическим веществом не указывает на то, что данный пакет и содержимое в нем принадлежит водителю данного транспортного средства, и не свидетельствуют о том, что он находится в сговоре с лицом, в чьем личном пакете обнаружено данное наркотическое вещество.
Данные обстоятельства дела должны быть установлены объективными данными, доказательствами, прямо указывающими на осведомленность водителя о наличии наркотического вещества в личном пакете другого лица, и на наличие между ними согрева. Однако таких объективных данных указывающих на наличие сговора и на осведомленность ФИО25 о нахождении в пакете ФИО3 наркотического вещества в материалах дела нет и судом не установлены.
Считает, что суд при вынесении приговора, оставил без внимания и какой-либо оценки, тот факт, что при осмотре мобильного телефона изъятого у ФИО25 и ФИО3 при задержании, каких-либо адресов либо фото-отчетов с подробными описаниями адресов закладок, в заметках их телефона не обнаружено и в протоколе осмотра не описаны (т. 2 л.д. 147-152), что говорит о том, что обвинение ФИО25 не соответствует фактическим обстоятельства дела установленным судом.
Также судом оставлен без внимания и какой-либо оценки тот факт, что показания ФИО25 и ФИО3 от 22 и 23 июня 2019 г., где указано, что они фотографировали место закладок передавали их через сайт "Гидро" работодателю, а также, что за каждую закладку им платили денежные средства на биткоин кошелек, откуда они обменивали биткоины на рубли, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. При осмотре изъятого у них телефона, приложения битковин кошелька, либо других приложений, через которых можно было бы обменять биткоины на рубли, не обнаружены и в протоколе осмотра телефона не описаны.
Оценивая показания ФИО25 и ФИО3 как допустимые и достоверные доказательства по делу, суд не принял во внимание, тот факт, что допрос их был произведен следователем с участием адвоката, который в соответствии со ст. 72 УПК РФ подлежал отводу, что является основаниям для признания их показаний на следствии недопустимыми доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что с самого начала между ФИО25 и ФИО3 имелись существенные противоречия в показания. Каждый из них в объяснениях, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывали друг на друга как на руководителя незаконного бизнеса наркотического вещества. Однако следователь при наличии противоречий произвел их допрос с участием одного адвоката, что является нарушением.
Указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание тот факт, что указанный адвокат не имел правовых оснований для осуществления защиты ФИО25, так как заявка на предоставления ФИО25 адвоката по назначению в Адвокатскую палату РД от следователя не поступала, и он для осуществления его защиты в ОП по <адрес> г. Махачкалы не направлялся.
Таким образом, адвокат ФИО16 приняв участия в качестве защитника ФИО25 на предварительном следствии без получения заявки, нарушил порядок назначения адвоката за счет государства, определенный советом Федеральной палаты адвокатов и Адвокатской палаты РД. Данный факт был подтвержден в суде ответом Адвокатской палаты РД на адвокатский запрос.
Допрошенные на судебном заседании подсудимые ФИО25 и ФИО3 показали, что 22.06.2020 допрос их в качестве подозреваемых следователь не проводил, и адвокат Алиев в указанный день к ним не приходил. Они также показали, что их подняли к следователю в кабинет только на третий день после их задержания, а именно 23.06.2019. В кабинете следователя они видели мужчину, но они не сразу поняли, что он является адвокатом, так как тот не сообщил им об этом сразу. Также подсудимые показали, что указанный адвокат, не разъяснив им их права, посоветовал подписать указанные в протоколе допроса показании.
Кроме того, из материала уголовного дела следует, что 25.09.2019 в СИЗО-1 г. Махачкалы ФИО25 и ФИО3 было предъявлено обвинение и произведен их допрос в качестве обвиняемых. При производстве указанных следственных действий согласно протоколу их допроса присутствовал адвокат по назначению ФИО40.
Однако фактически указанный адвокат не присутствовал при производстве указанных следственных действий, так как 25.09.2019 он в СИЗО не поднимался, ФИО25 и ФИО3 со следователем не посещал. Согласно ответу Врио начальника ФКУ СИЗО-1 г. Махачкалы на адвокатский запрос в указанный день их посетил лишь только следователь ФИО17
Считает, что причастность ФИО25 к совершению вменяемого преступления судом не доказано. В ходе личного досмотра ФИО25 и в ходе полного осмотра его автомашины в его личных вещах наркотические средства не обнаружено.
Версия обвинения, о том, что ФИО25 и ФИО3 имели предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства, основано на предположениях. Судом не доказано и материалами дела не установлено, что ФИО25 знал о том, что ФИО3 имеет при себе наркотическое вещество и что она хранит его под одеждой и в личном пакете. В соответствии со ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Судом также оставлено без внимания и какой-либо оценки довод защиты о том, что у сотрудников полиции для проведения осмотра места происшествия (поиск закладок) не имелось ни повода, ни основания. Выезд по адресам закладок был осуществлен оперативными сотрудниками самостоятельно, в отсутствии таких данных указывающих на их наличие.
Суд при вынесении приговора также не принял во внимание показания свидетеля обвинения Свидетель N 7, которые также как и подсудимые показал, что поиски закладок по всем адресам осуществлял оперативный сотрудник ОП по <адрес> ФИО41, путем использования навигатора в своем мобильном телефоне. Указанные обстоятельства были установлены в суде, но оставлены без внимания и какой-либо оценки.
Также оставлено судом без внимания и какой-либо оценка довод защиты о том, что фактическое время проведения осмотра места происшествия (поиск закладок) и отбора объяснений у ФИО25 и ФИО3, не соответствует времени указанному сотрудниками ОП в процессуальных документах. Материалами уголовного дела установлены указанные несоответствия, однако суд при оценке доказательств не принял их во внимание и грубо проигнорировал.
Из показаний подсудимых и показаний свидетеля обвинения Свидетель N 7 данных ими в суде следует, что выезд на место осмотра был осуществлен сотрудниками полиции гораздо позже, чем указано в протоколах осмотра и в их объяснениях.
Полагает, что таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни одно доказательство, положенное в основу обвинения ФИО25 не подтвердило причастность ФИО25 к совершению вменяемого преступления, а также не доказало наличие предварительного сговора между ФИО25 и ФИО3, и сам факт совершения ими совместно вменяемых действий.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
В судебном заседании ФИО25 вину не признал и показал, что он наркотические средства не приобретал, в сговор с кем-либо на незаконный сбыт наркотического средства не вступал, на сбыт наркотических средств не покушался, а обнаруженный в салоне его автомобиля пакет с наркотическими средствами принадлежал его жене ФИО3 и о наличии наркотического средство он не знал.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала частично и показала, что найденные в пакете, находившемся в автомобиле марки "Ваз-21120" за государственными регистрационными знаками "М 135 СМ 05 РУС", а также при ее личном досмотре наркотические средства, принадлежат ей. Она их приобрела через интернет-сайт с целью заработать, произведя закладки, а ее муж ФИО25 об этом не знал и отношение к наркотическим средствам не имеет.
Между тем, несмотря непризнание ФИО25 вины и частичное признание ФИО3, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об их виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 9 следует, что 20.06.2019 они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля марки "Ваз-21120" за гос. регистрационными знаками "М 135 СМ 05 РУС" и обнаружении на заднем сидении данного автомобиля в пакетах 10 свертков с расфасованным порошкообразным веществом. Кроме того, в пакете на заднем сидении были обнаружены электронные весы, ложка, полимерные пакетики, карты от абонентских номеров и так же мобильный телефон.
Из показания свидетелей ФИО14 и Свидетель N 4 следует, что 20 июня 2019 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре в ОП по <адрес> г.Махачкалы при личном досмотре ФИО3 и у последней за поясом из-под ласин черного цвета было обнаружено и изъято два полиэтиленовых прозрачных пакета с застежкой, в одном из которых находилось 10 прозрачных полиэтиленовых пакетиков обернутых зеленой изолентой с веществом порошкообразного происхождения белого цвета, в другом 9 прозрачных полиэтиленовых пакетиков обернутых желтой изолентой с веществом порошкообразного происхождения белого цвета, синяя пачка сигарет "Ротманс", внутри которой находилось два пакетика с веществом белого цвета порошкообразного происхождения белого цвета.
Также вина ФИО25 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре:
- протоколом личного досмотра ФИО3 от 20.06.2019, согласно которому у нее за поясом были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых прозрачных пакета с застежкой, в одном из которых находилось 10 прозрачных полиэтиленовых пакетиков обернутых зеленой изолентой с веществом порошкообразного происхождения белого цвета, в другом 9 прозрачных полиэтиленовых пакетиков обернутых желтой изолентой с веществом порошкообразного происхождения белого цвета, синяя пачка сигарет "Ротманс", внутри которой находилось два пакетика с веществом белого цвета порошкообразного происхождения белого цвета;
- заключением эксперта N/ от 23.07.2019 г., согласно которому вещество, обнаруженное на заднем сидении автомобиля ФИО25, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого составляет 15,97 гр.; вещество, обнаруженное у ФИО3, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого составляет 22,21 гр.; кристаллообразное вещество в прозрачном полимерном пакетике, извлеченном из пачки сигарет, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным метилэфедрон и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 1,32 грамм.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО25 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых от 22 и 23 июня 2019 года соответственно, следует, что обнаруженные 20 июня 2019 года в салоне автомобиля, а также при личном досмотре ФИО3 наркотические средства принадлежали им и были приготовлены ими для закладок.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, ФИО25 и ФИО3 были предупреждены, что в случае отказа от данных ими показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, замечаний по поводу данных ими показаний со стороны ФИО25, ФИО3 и их адвоката не поступило.
Приведенные показания, как самих подсудимых ФИО25 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, так и показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимых, в ходе судебного заседания судом не установлено.
Изменение показаний подсудимыми, которые являются супругами и утверждение в судебном заседании о том, что Камсимов к наркотическим средствам, обнаруженным на заднем сидении его автомобиля, отношение не имеет, о наличии в его автомобиле наркотических средств не знал, суд первой инстанции правильно расценил как избранный ими способ защиты.
Как правильно указано судом, ФИО3 сама не является потребителем наркотических средств и обнаружение при ее личном досмотре наркотического средства, расфасованного в 21 пакетик, обнаружение также в принадлежащем ФИО25 автомобиле, в котором также находилась его супруга ФИО3, наркотических средств в расфасованном виде, а также электронных весов, говорит о направленности умысла указанных лиц на сбыт указанных наркотических средств по предварительному сговору между собой.
Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО25 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия каких-либо доказательств либо об их фальсификации в пользу кого-либо.
Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционных жалоб, в том числе, о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО25 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.
Деяния ФИО25 и ФИО3 судом правильно квалифицировано по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО25 в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него двоих малолетних детей.
В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО25 вину в покушении по предварительному сговору на сбыт наркотических средств, обнаруженных в его автомобиле и при личном досмотре ФИО3, признавал, на день совершения преступления он судимость не имел, характеризуется положительно, является участником боевых действий в составе объединённой группировки войск на территории Северо-Кавказского региона и дважды награжден медалью ЖУКОВА, в течение длительного времени находится под стражей в условиях следственного изолятора, имеют семью, имеет мать ФИО24, которая является инвали<адрес> группы и отца ФИО18, 1955 г.р., который страдает гипертонической болезнью 2 стадии 3 степени, риск высокий, ИБС и другими болезнями и эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание.
В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО3 вину в покушении по предварительному сговору на сбыт наркотического средства, обнаруженного у нее, а также в автомобиле, в котором она находилась, признавала, вину признала частично и в судебном заседании, не судима, характеризуется положительно, в течение длительного времени находится под стражей в условиях следственного изолятора, имеет семью и эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельства, отягчающие подсудимым ФИО25 и ФИО3 наказания, не установлены.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности исправления подсудимых без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а установленные смягчающие наказание обстоятельства суд учел при определении им размера наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Правильно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ судом определен и режим отбывания осужденными наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 09 августа 2021 г. в отношении ФИО2 и ФИО3, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката ФИО13, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка