Постановление Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-2436/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-2436/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора Синицыной М.Ю., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО5 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника- адвоката ФИО5, с дополнением, на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИКN ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданина РФ,
постановлено перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и просивших отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления или направить на новое рассмотрение; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 222, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 111, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ....; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец срока ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступило представление начальника ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> о переводе осужденного ФИО1, отбывающего наказание в данном учреждении, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года, со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных п."в" ч.4 ст.78 УИК РФ, и утверждением о том, что применяемые меры взыскания (более 164) в связи с систематическими нарушениями установленного порядка отбывания наказания должного результата не достигают, осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания, где продолжает допускать нарушения, состоит на учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников, вину не признал, в содеянном не раскаивается, наказание считает не справедливым, а его срок завышенным.
О назначенном ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены должным образом; при этом осужденный заявил о своем участии, а также пожелал иметь адвоката и переводчика; свое намерение об этом подтвердил в расписке от ДД.ММ.ГГГГ об извещении о дне слушания ДД.ММ.ГГГГ (отложено по его ходатайству в связи с заменой адвоката и желанием ознакомиться с материалами дела), а затем ДД.ММ.ГГГГ (в связи с неявкой адвоката ФИО5, по соглашению), ДД.ММ.ГГГГ (в связи с занятостью этого адвоката, по его ходатайству), ДД.ММ.ГГГГ (отложено, т.к. адвокат ФИО5 изучил материалы только ДД.ММ.ГГГГ и просил время для подготовки к защите), ДД.ММ.ГГГГ (адвокат не явился, просил об отложении до получения ответа на его обращение в прокуратуру по надзору за ИУ), ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству вновь не явившегося адвоката ввиду неполучения ответа из прокуратуры).
ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания с участием осужденного ФИО1, защитника- адвоката ФИО5, представителя ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 и прокурора ФИО7 вынесено постановление Спасского районного суда <адрес> о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года, с отбыванием оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда на основании ст. 389.15 УПК РФ и отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>; в обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ФИО1 является армянином, просил об участии переводчика, который положен ему по закону, однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, переводчик к делу привлечен не был, тем самым нарушено право ФИО1, предусмотренное пп.6,7 ч.4 ст. 47 УПК РФ, давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением просит отменить постановление суда, указав на нарушения его права пользоваться помощью переводчика, тем самым был лишен защиты и понимания в полноте судебного процесса, желал иметь переводчика на родном языке, чтобы разъяснял каждый юридический термин, слово; при этом заявляет о фальсификации материала о переводе в тюрьму, по национальности он не кабардинец, как указано (в характеристике), а армянин, по прибытии в ИК-33 не был помещен в карантин, о чем пояснял в судебном заседании, но суд не взял во внимание это и оставил без оценки, хотя все доводы начальника учреждения о переводе в тюрьму строятся на том, что допускал нарушения, находясь в карантине, что могут опровергнуть более 10 свидетелей.
Письменных возражений на апелляционные жалобы с дополнением не принесено.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из дела, принятое судом первой инстанции решение основано на правильном применении норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, касающихся разрешения вопроса о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, а сделанные при этом выводы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, которым дана надлежащая оценка, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.
Так, согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> характеристике на осужденного ФИО1 с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, назначенное по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание он отбывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, где неоднократно допускал нарушения, в связи с чем налагались взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, при этом взыскания с ДД.ММ.ГГГГ и далее числятся как не погашенные; ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем УПОН (переведен в строгие условия отбывания наказания); по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, в тот же день за жаргонные выражения водворен в ШИЗО на 14 суток, где продолжал допускать нарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (нарушение режима в ШИЗО, не доложил ДПНК), ДД.ММ.ГГГГ (нарушение формы одежды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (нарушение режима в ШИЗО, не доложил ДПНК) неоднократно- в ШИЗО на тот же срок, а ДД.ММ.ГГГГ за то, что спал на полу в ШИЗО, помещен в ПКТ на 6 месяцев; всего, с учетом погашенных взысканий, ФИО1 167 раз подвергался мерам воспитательного воздействия, в числе которых 112 взысканий не погашены и не сняты, поощрений нет, причем характер допускаемых нарушений (в частности, систематически закрывал глазок в камере, в связи с чем неоднократно подвергался взысканиям) свидетельствует об отмеченном в характере в виде демонстративности и раздражительности, а также повышенной чувствительности к критике, уязвленном самолюбии, высоком уровне криминальной зараженности; в повседневной жизни придерживается традиций и обычаев преступного мира, поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников, оказывает негативное воздействие при проведении воспитательной работы с осужденными в отрядном звене, что, наряду с другими данными, характеризует его отрицательно с заключением о целесообразности перевода его в тюрьму на срок 3 года; медицинских противопоказаний к этому нет.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал внесенное в соответствии с п. "в" ч.4 ст. 78 УИК РФ представление, которое рассмотрено судом с соблюдением требований ч.3 ст. 396, п.3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ; при этом изучено личное дело осужденного, а также приобщенный к материалами дела по ходатайству прокурора ответ Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы на наложенные на осужденного ФИО1 взыскания; также заслушаны возражения осужденного и защитника по доводам представления и мнение участвующего в деле прокурора о наличии оснований об изменении вида исправительного учреждения.
Суд первой инстанции, оценив представленное сторонами, обоснованно удовлетворил представление о переводе осужденного в тюрьму на срок 3 года, мотивируя свои выводы, в том числе в опровержение доводов стороны защиты, что является убедительным, принимая во внимание данные о поведении ФИО1 за отбываемый им период от назначенного наказания и неэффективность применяемых к нему мер воздействия в связи с допускаемыми им нарушениями неоднократно, что отвечает целям наказания.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного пользоваться помощью переводчика, как и ссылки ФИО1 на непонимание происходящего в судебном заседании в полной мере ввиду того, что он является армянином, чем нарушено его право на защиту, не состоятельны, поскольку судом первой инстанции должным образом и основательно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, т.к. обучался он в русской школе, длительно проживает в Российской Федерации и является ее гражданином, русским языком владеет, сомнений в этом не возникает, а приводимое им о необходимости разъяснения юридических терминов на родном языке не убедительно к выводу, что языком, на котором ведется судопроизводство в РФ, он не владеет или владеет недостаточно; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен без участия переводчика; соответственно этому, участие переводчика в данном деле не является обязательным, а потому нет оснований соглашаться с доводами о нарушении ст. 18, п.п.6,7 ч.4 ст. 47 УПК РФ.
Ошибочно указанное в характеристике на осужденного, что по национальности он кабардинец, тогда как является армянином, не ставит сомнение сделанные судом выводы, как и то, что по прибытию в учреждение он определялся в карантинное отделение, с водворением в ШИЗО во исполнение возложенных взысканий.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, с дополнением, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка