Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-2436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-2436/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой Л.И.,
судей: Банниковой Е.В., Орловой О.В.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
адвоката Губарь К.Ю.,
осуждённого Романенко П.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Григорьевой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васейкиной Н.Н. в защиту осуждённого Романенко П.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Романенко П.В. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года, которым
РОМАНЕНКО П.В., <данные изъяты>, судимый:
20.01.2012 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;
25.12.2013 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 20.01.2012) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 25.08.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.08.2015 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;
14.02.2017 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 (приговор от 25.12.2013) окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
27.03.2017 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2017) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 02.08.2018 освобожден условно-досрочно 14.08.2018 на 6 месяцев 11 дней;
осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 20.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного Романенко П.В., мнение защитника, поддержавших доводы жалоб, пояснение прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Романенко П.В. осуждён за совершение незаконного сбыта наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный Романенко П.В. просит приговор изменить в связи с чрезмерно суровым наказанием и снизить срок наказания ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, являются исключительными, а именно: его содействие следствию в раскрытии преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ по другому уголовному делу; искреннее раскаяние в содеянном; не учтены условия жизни его семьи, а именно, <данные изъяты>. Считает, что все указанные обстоятельства являются исключительными и давали суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ.
В дополнениях к жалобе указывает, что наличие у него <данные изъяты>, давало суду основания для назначения ему наказания с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ, правил ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.
Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд проигнорировал его устное ходатайство о проведении <данные изъяты>.
Кроме того, дополнения осужденного к апелляционной жалобе содержат доводы, касающиеся исполнения приговора.
Осужденный просит пересмотреть приговор суда в части назначенного ему наказания и снизить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Васейкина Н.Н. в защиту интересов осуждённого Романенко П.В. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием и смягчить наказание применив правила ст. 64 УК РФ. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, оказание содействия следствию не только по настоящему уголовному делу, но и выявление совместно с сотрудниками правоохранительных органов нескольких лиц, имеющих отношение к обороту наркотических средств, дачу исчерпывающих и правдивых показаний, позволяющих установить истину по делу, <данные изъяты>, исключительно положительных характеристик, раскаяние в содеянном, а так же истинную степень общественной опасности содеянного Романенко П.В. Указывает, что данные смягчающие обстоятельства были документально подтверждены в суде, однако не были признаны в качестве исключительных.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Романенко П.В. и его защитника Васейкиной Н.Н. государственный обвинитель просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Как следует из приговора, суд постановилданный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Романенко П.В. согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела было проигнорировано его ходатайство <данные изъяты>, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства осужденным не заявлялось. Кроме того, с протоколом судебного заседания Романенко П.В. был ознакомлен, и замечаний на данный протокол подано не было.
Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Романенко П.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания Романенко П.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений не усматривается, замечаний во время судебного заседания от осужденного не поступало.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении Романенко П.В. наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который <данные изъяты>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в расследовании другого уголовного дела, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты>, положительную характеристику, <данные изъяты>.
Таким образом, вопреки доводам жалоб судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, и оснований для их повторного учета не имеется.
Доводы осужденного о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст.61 УК РФ, являются правом, а не обязанностью суда.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Романенко П.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. С данным выводом полностью согласна и судебная коллегия.
Кроме того, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Верно установив вид рецидива как опасный, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, не установив оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают. Судом также в достаточной степени мотивирован вывод о возможности не назначения Романенко П.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд при назначении наказания учёл все значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия полагает назначенное Романенко П.В. наказание справедливым и законным, назначенным соразмерно содеянному, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу и личности осуждённого, и не являющимся, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым. Поэтому доводы жалоб осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение вынесенного судом приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года в отношении РОМАНЕНКО П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения
Председательствующий Л.И. Корнева
Судьи Е.В. Банникова
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
