Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2435/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Прокопьевой И.Р.

судей Лазаревой А.В., Писаренко М.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного Куимова И.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи,

адвоката Руденко К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора ФИО6 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУИМОВ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 13 июля 2011 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 23 апреля 2012 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 (приговор от 13 июля 2011 года) к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима;

- 6 февраля 2014 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23 апреля 2012 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, освобожденный 5 октября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного Куимова И.В., адвоката Руденко К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куимов И.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куимов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Указывает, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что он раскаялся в содеянном, в ближайшее время должен стать отцом, поскольку его девушка беременна, трудился, на заработную плату содержал себя и мать преклонного возраста, вел домашнее хозяйство.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 выражает несогласие с приговором суда.

Считает необоснованным вменение Куимову И.В. признака незаконного хранения наркотического средства, поскольку из материалов дела, в том числе показаний Куимова И.В., рапорта оперуполномоченного, материалов ОРМ следует, что за действиями Куимова И.В., который поднял "закладку", наблюдали сотрудники полиции, после этого он был задержан и наркотическое средство было изъято, что исключает наличие реальной возможности владения осужденным наркотическим средством.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Куимова И.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, материалах ОРМ "наблюдение" и "опрос", из которых следует, что после того, как Куимов И.В. поднял "закладку" с наркотическим средством, к нему подошли сотрудники полиции, которые изъяли у него данное наркотическое средство, а также заключении судебно-химической экспертизы о виде и массе наркотического средства, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем приговор в отношении Куимова И.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Признавая Куимова И.В. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из материалов уголовного дела и описания преступного деяния следует, что осужденный был задержан сотрудниками полиции сразу же после незаконного приобретения наркотического средства.

Согласно рапорту оперуполномоченного по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) в правоохранительные органы поступила информация о том, что в лесополосе вблизи здания N по <адрес> в <адрес> размещена "закладка" с наркотическим средством, в связи с чем данная местность в 16 часов была принята под наблюдение. Около 18 часов 30 минут на местность, находящуюся под наблюдением, прибыли Куимов И.В. и ФИО14, которые двигались в сторону "закладки" и постоянно оглядывались. Возле дерева Куимов И.В. что-то поднял, предположительно положил в носок. После чего ОРМ "Наблюдение" было прекращено, а молодые люди задержаны.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что Куимов И.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из осуждения Куимова И.В.

Действия осужденного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия при назначении наказания осужденному Куимову И.В. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Куимова И.В. судебная коллегия учитывает, что он по месту жительства <данные изъяты> по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание Куимову И.В. судебная коллегия учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, нахождение на иждивении престарелой матери, оказание ей помощи по ведению домашнего хозяйства, состояние беременности сожительницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений, дающих основания полагать, что преступление Куимовым И.В. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает наличие в действиях Куимова И.В. рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Поэтому наказание Куимову И.В. следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления наказание за данное преступление необходимо назначить в виде лишения свободы. Между тем судебная коллегия считает, что в связи с уменьшением объема обвинения назначенное судом наказание подлежит смягчению.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, вид исправительного учреждения, в котором Куимову И.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2020 года в отношении Куимова ФИО18 изменить.

Исключить из осуждения Куимова И.В. незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Назначить Куимову И.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговору могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева

Судьи А.В. Лазарева

М.В. Писаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка