Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-2435/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Теслиной Е.В., Плискина В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного Ефимова О.В.,

защитника в лице адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ефимова О.В. и его защитника - адвоката Авличевой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2021г., которым

Ефимов Олег Владимирович, <данные изъяты>,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Ефимова О.В. и его защитника - адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ефимов О.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 14 августа 2020г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефимов О.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ефимов О.В. не соглашается с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что свидетелю под псевдонимом Поляк он только помог приобрести наркотическое средство для личного употребления, при этом свидетель спровоцировала его на совершение данного преступления и оговорила в сбыте наркотических средств.

Полагает, что отклонив его замечания на протокол судебного заседания, суд нарушил его право на защиту.

В связи с чем, осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Авличева Н.В. наряду с осужденным не соглашается с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях засекреченного свидетеля под псевдонимом Поляк, свидетелей ФИО1, ФИО2, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия 14 августа 2020г., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иных письменных доказательствах, представленных государственным обвинителем, при этом к доказательствам стороны защиты суд отнесся формально и надлежащей оценки им не дал.

Утверждает, что в действиях Ефимова О.В. не имеется умысла на сбыт наркотических средств, поскольку все материалы уголовного дела указывают, что Ефимов О.В. просто передал свидетелю под псевдонимом Поляк спичечный коробок, а она положила в банкомат на карту Ефимова О.В. денежные средства. Свидетель Поляк по собственной инициативе предложила данную схему возврата долга (денежных средств) Ефимову О.В. за приобретенный для нее наркотик. Сама на этом настояла, ссылаясь на проблемы с интернетом и не возможность самостоятельного приобретения наркотического средства через интернет-магазин. Согласно показаниям Ефимова О.В. свидетеля Поляк он знает, как ФИО6 - наркозависимое лицо, с которой ранее в общих компаниях совместно употребляли наркотики, и она также приобретала их для него. Данные показания, как указывает защитник, частично подтвердила в судебном заседании и сама свидетель под псевдонимом Поляк.

Исследованная в ходе судебного заседания детализация телефонных соединений абонентского номера Ефимова О.В., по мнению адвоката, не является доказательством сбыта наркотических осужденным, поскольку указывает только на примерное местонахождение смартфона Ефимова О.В. При этом, в ходе осмотра самого сотового телефона Ефимова О.В. никакой компрометирующей информации о сбыте наркотических средств, а также переписки со свидетелем Поляк о предложении ей приобрести наркотическое средство, не обнаружено и суду стороной обвинения доказательств этому не представлено.

Защитник полагает, что со стороны засекреченного свидетеля под псевдонимом Поляк и сотрудников УНК имеются все признаки провокации и договоренности между собой. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, послужили основанием для засекречивания этого свидетеля. Свидетель Поляк, как показал Ефимов О.В., привлекалась к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и сотрудничает с сотрудниками УНК, является их информатором, чтобы самой избежать уголовной ответственности. 14 августа 2020г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" свидетель Поляк действовала под контролем сотрудников полиции, по их просьбе звонила Ефимову О.В., оказала определенное психологическое давление на последнего, и, тем самым, спровоцировала его на приобретение для неё наркотика.

Защитник также обращает внимание, что Поляк был выдан героин в размере 0,88 гр., в то время как из показаний самой Поляк следует, что Ефимов О.В. передал ей коробок с 2,6 гр. героина.

Полагает, что фонограмма разговора между участниками ОРМ "Проверочная закупка", произведенная 14 августа 2020г. не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку никакие аудио и видеозаписи ни в ходе предварительного следствия, ни в суде исследованы не были, Ефимов О.В. свой голос не опознавал.

Обращает внимание, что при проведении обыска в жилище Ефимова О.В. были изъяты два пакетика из бесцветного прозрачного полимерного материала, одноразовый инъекционный шприц с иглой. Согласно показаниям свидетеля ФИО8., шприц содержал остатки вещества. При этом согласно заключению эксперта N 1783 на поверхности представленных фрагментов пакета черного цвета обнаружены следы вещества, содержащего диацетилморфина (героин). Данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают только на употребление Ефимовым О.В. наркотических средств у себя дома, что подтверждено его собственными показаниями и заключением эксперта о наркотической зависимости Ефимова О.В. от апиоидов.

Суд, по мнению защиты, не дал оценки и не учел в полной мере выводы судебно-психиатрической экспертизы о состоянии здоровья Ефимова О.В., привлечение впервые к уголовной ответственности за аналогичные преступления, наличие у него до задержания постоянного заработка в качестве индивидуального предпринимателя, занятие благотворительностью, помощь инвалидам, наличие множества благодарностей и дипломов от администрации г. Астрахани и других регионов, то, что он женат, на его иждивении трое детей, за квартиру, в которой проживает его бывшая супруга и дети, Ефимов О.В. выплачивает ипотеку. Кроме того, Ефимов имеет ряд тяжелых хронических заболеваний: иммунодефицит человека, иное заболевание психики, заболевание наркоманией, которые требуют тщательного медицинского контроля.

Также адвокат указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку отказал в ходатайстве рассекретить подлинные данные свидетеля Поляк и допросить её на общих основаниях. Стороной защиты было заявлено письменное ходатайство об истребовании медицинской выписки о перенесенной Ефимовым О.В. травме головы и оперативном вмешательстве, при этом суд, удовлетворив данное ходатайство, рассмотрел уголовное дело без ответа на запрос, в то время, когда данное заключение могло существенно повлиять на принятое судом решение.

С учетом изложенного, адвокат Авличева Н.В. просит приговор в отношении Ефимова О.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает на не обоснованность изложенных в них доводов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ефимова О.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вывод суда о виновности осуждённого Ефимова О.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Одним из доказательств виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, являются его собственные показания в судебном заседании, в которых он не отрицал факта передачи 14 августа 2020г. в отделении "Сбербанк" по ул. Кирова, 14 свидетелю Поляк наркотического средства героин и получении от свидетеля 3500 рублей, указывая при этом о приобретении героина по просьбе Поляк на собственные средства и получении от Поляк 3500 рублей в качестве возврата долга за приобретённый для неё героин.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осуждённого, дал им правильную оценку, признав его показания о передаче 14 августа 2020г. свидетелю Поляк наркотического средства героина за 3 500 рублей достоверными и отвергнув доводы осуждённого о наличии у участника ОРМ долга перед ним, а также о передаче наркотического средства участнику ОРМ исключительно ввиду его настойчивых просьб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой показаний осуждённого, поскольку это согласуется с исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение и в показаниях свидетеля Поляк, допрошенного в целях проверки доводов осуждённого и в суде апелляционной инстанции, о том, что знакомый Ефимов О.В. предлагал свидетелю приобрести у него героин ("побелку"). 14 августа 2020г. он сообщил о наличии у него наркотического средства и его стоимости в 3500 рублей. Договорились с ним о встрече в указанном им месте. Обратившись к сотрудникам полиции с данной информацией, свидетель принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В здании УНК его досмотрели, выдали 3 500 рублей. С сотрудниками полиции свидетель на служебном автомобиле прибыл на место встречи. При встрече вместе с Ефимовым О.В. прошли в банк, положили деньги на карту Ефимова О.В. и он передал свидетелю коробок, пояснив, что в нем 2,6 грамм героина. Коробок с наркотическим средством выдала сотрудникам полиции. С просьбой приобрести наркотическое средство свидетель к Ефимову О.В. не обращался.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Поляк у суда не имелось, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 - участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, актах ОРМ, в том числе, о выдаче Поляк 3 500 рублей для закупки наркотических средств и выдачи им наркотического средства.

Доводы о заинтересованности свидетеля Поляк при даче показаний в отношении осужденного суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела и осуждении Ефимова О.В. суду не представлено, в то время как из показаний свидетеля Поляк прямо следует отсутствие какой-либо заинтересованности в осуждении Ефимова О.В., отсутствии между ними личных отношений. Кроме того, сам Ефимов О.В., как в суде первой, так и апелляционной инстанции не указывал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в исходе дела, и не отрицал отсутствие между ними неприязненных отношений и неразрешённых конфликтов.

Показания свидетеля Поляк согласуются и с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, актом ОРМ "Наблюдение", из которых следует, что в рамках проверки оперативной информации был проведён комплекс ОРМ, в ходе которых лицу под псевдонимом Поляк было выдано 3500 рублей и записывающее устройство. Под их наблюдением Поляк встретился с Ефимовым О.В., передал ему 3500 рублей, получив от него коробок, который в последующем выдал.

Свидетель ФИО7 также указывал, что оперативно-розыскные мероприятия с участием Поляк проводились в целях проверки имеющейся информации о сбыте Ефимовым О.В. наркотических средств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ефимова О.В., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 высказаны вопреки содержанию показаний свидетеля, которые полностью согласуются с исследованными судом доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам осуждённый не отрицал факта передачи свидетелю Поляк наркотического средства героин и получении от свидетеля 3500 рублей в офисе Сбербанка по ул. Кирова, 14, что следует и из показаний свидетеля ФИО1

Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу, согласно которому выданное Поляком вещество является смесью массой 0,88гр., содержащей героин (диацетилморфин), протоколами осмотра, в том числе видеозаписи, проводившейся 14 августа 2020г. в рамках ОРМ "Проверочная закупка", из которой следует передача Ефимовым О.В. Поляку коробка больше чем на двоих, внесение денежных средств Поляк на предоставленную Ефимовым О.В. банковскую карту, отсутствие разговоров о долге, видеозаписей камер наблюдения в помещении ПАО Сбербанк по ул. Кирова,14, стенограммы разговора между Ефимовым О.В. и Поляк в ходе проведения ОРМ, из которых следует передача Поляк спичечного коробка, выписки по находящейся в пользовании Ефимова О.В. банковской карте, из которой следует внесение 14 августа 2020г. на счёт карты 3500 рублей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осужденным в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осужденного мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Исходя из исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не видит оснований считать достоверными утверждения осуждённого о наличии у Поляк перед ним долга за приобретённое для него наркотическое средство, поскольку при передаче наркотического средства между Поляк и Ефимовым О.В. о долговых обязательствах речь не идёт и их наличие отрицал в суде и свидетель Поляк, указывая на внесение денежных средств на карту Ефимова О.В. в оплату приобретаемого у него героина.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии со стороны Поляка провокационных действий в отношении осуждённого ввиду назойливых просьб и уговоров по телефону, поскольку эти утверждения Ефимова О.В. противоречат не только показаниям Поляка о предложении Ефимова О.В. приобрести у него наркотическое средство, содержанию разговора между Ефимовым О.В. и Поляком 14 августа 2020г., в ходе которого осуждённый на вопрос Поляка указывает объем наркотического средства.

Утверждения Ефимова О.В. о постоянных звонках свидетеля Поляка с просьбами о приобретении для него наркотика, подтверждаемых, по его мнению, детализацией телефонных соединений и перепиской в мессенджере Ватсап, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции детализацией телефонных соединений абонентского номера Ефимова О.В. (N) и сведениями, содержащимися в сотовом телефоне Ефимова О.В.

Так, из детализации телефонных соединений абонентского номера Ефимова О.В. (N) (т.3) и его сотового телефона, следует, что до 14 августа 2020г. Ефимов О.В. и свидетель Поляк не имели телефонных и текстовых сообщений между собой. 14 августа 2020г. в 16 часов 10 минут Ефимов О.В. осуществляет звонок по сотовой связи и ведёт разговор со свидетелем Поляк, который в 16 часов 25 минут перезванивает ему с абонентского номера, сведения о котором сохранены в тайне; в 16 часов 51, 52 минуты Ефимов О.В. вновь связывается со свидетелем Поляком. При этом какой-либо переписки, а также звонков в мессенджере Ватсап, между свидетелем Поляком и Ефимовым О.В. не имеется. Не содержится в мессенджере Ватсап и многочисленных звонков, производимых по утверждению осуждённого свидетелем Поляком в первой половине августа 2020г. с различных неизвестных ему абонентских номеров. Все звонки с использованием мессенджера Ватсап производились на абонентские номера и с абонентских номеров, содержащихся в контактах сотового телефона Ефимова О.В. и не имеющих отношение к свидетелю Поляку.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные обстоятельства не только опровергают доводы осуждённого, но и свидетельствуют именно о его обращении 14 августа 2020г. к свидетелю Поляку с предложением приобретения наркотического средства, что следует и из показаний свидетеля Поляка.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре свои выводы, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённого не только получены в соответствии с требованиями закона при наличии оснований для их проведения, но и свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение преступления, возникшего до вмешательства в его деятельность правоохранительных органов, в связи с чем, утверждения о провокации, предположительности выводов суда о виновности осуждённого нельзя признать состоятельными.

Задержание Ефимова О.В. по прошествии времени после проведения оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о его невиновности и незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ефимова О.В. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Наличие на фасовочных прозрачных пакетиках, изъятых в ходе обыска в квартире Ефимова О.В., следов героина, вопреки утверждениям защитника, в совокупности с исследованными доказательствами правильно расценено судом в качестве косвенного доказательства осуществления Ефимовым О.В. сбыта наркотического средства героин.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательства виновности Ефимова О.В. содержание разговора между ним и свидетелем Поляк, зафиксированного 14 августа 2020г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и, вопреки доводам защиты, оснований для его исключения из числа доказательств не имелось. Данный разговор, зафиксированный на аудио и видео носителях, был рассекречен и передан органу предварительного расследования, исследован в ходе предварительного и судебного следствия.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что содержание разговора между Ефимовым О.В. и свидетелем Поляк, зафиксированное на аудио и видео записи, в ходе предварительного и судебного следствия не исследовалось, противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания.