Постановление Ленинградского областного суда от 22 октября 2021 года №22-2435/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 22-2435/2021
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Качаранц К.Р.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
защитника - адвоката Голодович Л.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордиенко Е.Н. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года, которым
АРИСКИН Василий Игоревич, 13 февраля 1989 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный электросварщиком в АО <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264_1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Арискину В.И. наказание в 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арискину В. И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Арискина В. И. возложены обязанности: не менять место жительства и работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц.
Мера пресечения Арискину В. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого Арискина В.И. - адвоката Голодович Л.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Арискин В. И. признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> по <адрес> <адрес>. Арискин В. И., находясь в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек (с учетом приостановления течения срока исполнения наказания на основании п.1.1, п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая решением суда, умышленно, будучи предупрежденным о наказании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возле <адрес> по <адрес> <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут Арискин В. И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "<данные изъяты>", заводской N, в результате чего у Арискина В. И. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 1,350 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт N N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения.
Уголовное дело в отношении Арискина В.И. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордиенко Е.Н., не оспаривая доказанности вины Арискина В.И., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что в силу положений ч.1 ст.9 УК РФ наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния. При этом на момент совершения Арискиным В.И. преступления действовала редакция Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного в состоянии опьянения.
Таким образом, государственный обвинитель подчёркивает, что диспозиция ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ отличается от редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, в связи с чем, ее применение является грубым нарушением уголовного закона.
Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Арискина В.И. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.
Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.
Так, при изложении описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора изменены фактические обстоятельства инкриминируемого Арискину В.И. деяния, а именно: исключено совершение деяния лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, указанные в приговоре фактические данные не соответствуют обвинению, с которым согласился подсудимый.
При этом изменение существа предъявленного обвинения судом не мотивировано.
При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Гордиенко Е.Н. подлежит частичному удовлетворению.
По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении Арискина В.И. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года в отношении Арискина Василия Игоревича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя Гордиенко Е.Н. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка