Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-2435/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2435/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при секретаре Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Марченко О.В.,
адвоката Расторгуевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никифорова А.Н. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 23 января 2020 г., которым
Никифорову А.Н., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и апелляционным доводам, выступление адвоката Расторгуевой И.Ю., поддержавшей апелляционные доводы, выступление прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Никифоров А.Н. осуждён и отбывает наказание по приговору от 23.04.2019 г. <данные изъяты> районного суда г.Красноярска по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Отбывая назначенное наказание, окончание срока которого приходится на <дата>, Никифоров А.Н. обратился в <данные изъяты> районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.
По результатам рассмотрения ходатайства 23 января 2020 г. <данные изъяты> районным судом Красноярского края принято решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый Никифоров А.Н. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, действующих взысканий не имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.
Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит, поскольку принятое по ходатайству Никифорова А.Н. решение является законным и обоснованным, соответствующим данным о личности осуждённого.
Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В силу ст.79 УК РФ для применения условно-досрочного освобождения лица необходима совокупность обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого Никифорова А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, установил, что Никифоров А.Н. отбыл положенную часть срока наказания, возможную для применения к нему условно-досрочного освобождения, однако это не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку суд не убедился в том, что он утратил общественную опасность, полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при исправлении осужденного, что должно быть подтверждено в течение всего периода отбывания наказания, а не только в период, предшествующий условно-досрочному освобождению.
При рассмотрении ходатайства Никифорова А.Н. судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и равенства сторон заслушано мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против заявленного осужденным ходатайства.
Кроме того, судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Никифорова А.Н. за весь период отбывания назначенного ему наказания - исследованы как сведения о поведении осуждённого, так и сведения об отношении его к труду, участии в общественной жизни отряда.
Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на Никифорова А.Н. и материалам его личного дела, осуждённый трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился удовлетворительно, привлекался к дисциплинарной ответственности во время отбывания наказания в КП-13, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участия в общественной жизни колонии не принимает, не имеет определённого места жительства, его социально-полезные связи не установлены (л.м.7).
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Никифоров А.Н. к дисциплинарной ответственности был привлечен <дата> - ему объявлен выговор за нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время, данное взыскание является действующим, поощрений он не имеет (<данные изъяты>).
Согласно финансовой справке от 08.11.2019 г., в отношении Никифорова А.Н. исполнительные листы не поступали.
Оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку документы были составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о его нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время недостаточно для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.
Изложенные характеризующие данные, основанные на официальных документах, не свидетельствует о том, что у Никифорова А.Н. в полной мере сформировано стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стремление к перевоспитанию.
Вывод суда первой инстанции о том, что Никифоров А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, представляется правильным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учётом этого, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения к осуждённому.
Сведения, содержащиеся в материалах, за весь период отбывания наказания, поведение, которое в целом нельзя признать стабильно положительным, не могли служить достаточными основаниями для объективного вывода о том, что Никифоров А.Н. в настоящее время полностью доказал своё исправление и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, а он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Никифорова А.Н. об отсутствии у него действующего взыскания на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не могут являться состоятельными, так как это противоречит представленным материалам.
При принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.
Других сведений, указывающих на исправление осуждённого Никифорова А.Н., позволяющих освободить его от наказания условно-досрочно, суду апелляционной инстанции не представлено.
Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения участников уголовного судопроизводства судом принимались во внимание. Ходатайства участников процесса разрешены судом в порядке ст.271 УПК РФ, с приведением в протоколе соответствующих мотивов.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 23 января 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Никифорова А.Н. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
