Постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2435/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2435/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Мальцева А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мальцева А.Н. и адвоката Хариной И.Н. в защиту его интересов на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 2 марта 2020 года, которым
Мальцев Алексей Николаевич, дата рождения, уроженец ****,
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Мальцева А.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении доводов апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мальцев А.Н. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Харина И.Н. в защиту интересов осужденного Мальцева А.Н. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что согласно показаниям Мальцева А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П1., П2., В., о поездке П1. в пос. Валай Чердынского района Пермского края в середине июля 2017 года подзащитный узнал от сотрудника администрации Р., спустя несколько дней видел в помещении администрации района большое количество коробок, о чем и сообщил следователю и суду, полагая, что сообщенные им сведения соответствуют действительности.
Просит учесть позицию подзащитного, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, считает, что свидетель Р. его оговорила как заинтересованное лицо, при этом его личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц отсутствует. Считает, что выводы суда о виновности Мальцева А.Н. основаны на неправильной оценке по делу доказательств, из которых невозможно сделать вывод о доказанности вины подзащитного. С учетом изложенного просит приговор в отношении Мальцева А.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.Н., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Настаивает, что не сообщал следствию и суду ложные сведения о том, что П1. ездила в пос. Валай Чердынского района Пермского края за документами и мебелью в форме утверждения. Сообщил лишь о событиях, в которых принимал личное участие, а именно, что во второй половине июля 2017 года находился в администрации Ныробского поселения по служебному вопросу, с которым обратился к сотруднику администрации Р., пояснившей, что глава администрации П1. уехала в пос. Валай. Спустя несколько дней по тому же вопросу подошел в администрацию поселения, где увидел коробки с документами, а П1. попросила его помочь собрать стол. Настаивает, что выводов о доставке П1. и В. документов и мебели из пос. Валай в исследуемый период в своих показаниях не делал, каких-либо сведений относительно инкриминируемого указанным лицам деяния не сообщал.
Считает, что Красновишерский районный суд Пермского края поверхностно подошел к исследованию и оценке доказательств, в частности, протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении П1., П2., В.
Анализируя приговор Чердынского районного суда Пермского края в отношении указанных лиц, показания свидетелей по указанному уголовному делу, обстоятельства своего прибытия в здание администрации Ныробского поселения, делает вывод о том, что он мог в исследуемый период видеть в администрации разобранную мебель, коробки с документами в кабинете П1., наличие которых согласно вышеуказанному приговору свидетелями обвинения не отрицалось, иные обстоятельства появления данной мебели и документов судом не исследовались.
Находит необоснованным вывод суда о надуманности и заведомой ложности его показаний о том, что во второй половине июля 2017 года Р. сообщила ему о поездке П1. в пос. Валай. Приводя анализ показаний свидетеля Р., в обоснование своей позиции обращает внимание на неоднократное изменение свидетелем показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущение в них неточностей, искажение времени и обстоятельств, имеющих доказательственное значение по уголовному делу в отношении него. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователь необоснованно отказал в ходатайстве о дополнительном допросе данного свидетеля и проведении очной ставки с ним в связи с существенными противоречиями.
Полагает, что при возбуждении в отношении него уголовного дела были нарушены требования ст. 447 УПК РФ, поскольку на тот момент он был зарегистрирован и включен в список кандидатов, выдвинутых по одномандатным (многомандатным) округам выборов депутатов Думы Чердынского городского округа первого созыва. С учетом изложенного просит приговор суда отменить.
Согласно возражениям заместителя прокурора Чердынского района Пермского края Абитова А.З. доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Мальцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность, являются необоснованными.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, несмотря на отрицание Мальцевым А.Н. вины в даче ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, основан на достоверных и допустимых доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:
протоколе допроса Мальцева А.Н. в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования от 15 ноября 2018 года, согласно которому Мальцев А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что во второй половине июля 2017 года от Р. узнал о поездке П1. в пос. Валай, через несколько дней видел в фойе администрации Ныробского поселения разобранную мебель, которой раньше не наблюдал, П1. попросила собрать стол, мебель со слов П1. была привезена из пос. Валай;протоколе судебного заседания от 6 марта 2019 года по вышеуказанному уголовному делу, согласно которому свидетель Мальцев А.Н. пояснил об аналогичных обстоятельствах, подтвердил, что после поездки в пос. Валай в кабинете П1. было большое количество коробок с документами;
подписке свидетеля, отобранной у Мальцева А.Н. при даче показаний в судебном заседании, согласно которой он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ;
показаниях свидетеля Ч., которой велся протокол судебного заседания, сообщившей о предупреждении судом Мальцева А.Н. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед его допросом в качестве свидетеля;
приговоре Чердынского районного суда Пермского края от 26 марта 2019 года в отношении П1., П2., В., согласно которому показаниям Мальцева А.Н. дана правовая оценка, они признаны недостоверными, противоречащими установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, поскольку опровергнуты добытыми и исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортная услуга по перевозке имущества администрации из пос. Валай по муниципальному контракту от 18 июля 2017 года В. фактически не оказывалась. Кроме того, согласно исследованным судом доказательствам во второй половине июля 2017 года в помещениях администрации Ныробского поселения дополнительно какого-либо имущества, помимо ранее завезенного, не имелось.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговор в отношении П1., П2. и В. вступил в законную силу 23 июля 2019 года, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, без дополнительной проверки.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел убедительные мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признал достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Мальцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводам жалобы защитника, поводов полагать об оговоре Мальцева А.Н. со стороны Р., при том, что показания в качестве свидетеля были даны ею в рамках уголовного дела в отношении иных лиц, у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые не были бы устранены судом и позволяли бы толковать их в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.
В описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния суд правильно сделал вывод о виновности Мальцева А.Н., поскольку, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, Мальцев А.Н. сообщил следователю и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.
В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб о невиновности Мальцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ходатайства защиты разрешены следователем и судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в судебном заседании исследованы все собранные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения Мальцев А.Н. являлся кандидатом в депутаты Думы Чердынского городского округа Пермского края, то есть кандидатом в депутаты представительного органа в структуре органов местного самоуправления муниципального образования. Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 447 УПК РФ к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, относятся зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы, зарегистрированный кандидат в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.
В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением положений ст.ст. 447-448 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку Мальцев А.Н. к категории лиц, в отношении которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, не относился.
При назначении наказания суд должным образом учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, согласно приговору судом учтено, что Мальцев А.Н. ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется положительно, его имущественное положение, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении троих малолетних детей.
При этом в приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, наказание Мальцеву А.Н. за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 2 марта 2020 года в отношении Мальцева Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.Н. и адвоката Хариной И.Н. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка