Постановление Воронежского областного суда от 26 октября 2020 года №22-2435/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-2435/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
осужденного Кулешова Ю.М., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кулешова Ю.М. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 г., которым осужденному Кулешову Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Россошанского районного суда Воронежской области от
30 марта 2015 г., более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционной жалобы осужденного; выступление осужденного Кулешова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Россошанского районного суда Воронежской области от
30 марта 2015 г. Кулешов Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 марта 2015 г. с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания Кулешова Ю.М. под стражей с 8 декабря 2014 г. по 29 марта 2015 г. включительно.
Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2015 г.
Окончание срока наказания - 7 декабря 2021 г.
Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 г. ходатайство осужденного Кулешова Ю.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему указанным выше приговором, наказанием в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кулешов Ю.М. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-исправительными работами. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления суд не принял во внимание в должной степени наличие у него 9 поощрений; тот факт, что с 18 февраля 2016 г. он отбывает наказание в облегченных условиях содержания; прошел обучение в ПУ, при этом к учебе относился добросовестно; по прибытию в исправительное учреждение был распределен в промышленную зону; форму одежды соблюдает; вину по приговору суда признает, в содеянном раскаивается; иска не имеет. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он исправился и имеются основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - исправительными работами.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягкие видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Приведенные выше положения закона и Пленума при разрешении ходатайства осужденного Кулешова Ю.М. судом не нарушены.
Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства судом были выяснены мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что с учетом его поведения за весь период наказания имеются основания для вывода о том, цели исправления достигнуты не в полном объеме и что замена ему в настоящее время назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания преждевременна; и позиция прокурора, считающего, что нестабильность поведения осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется; исследованы материалы дела.
При вынесении судом решения по результатам рассмотрения ходатайства было учтено, что осужденный Кулешов Ю.М. отбыл предусмотренный законом срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; приняты во внимание данные о личности Кулешова Ю.М., в частности, то, что он имеет 4 взыскания и 9 поощрений; отбывает наказание в облегченных условиях содержания; прошел обучение в ПУ учреждения по специальности "оператор котельной", к учебе относился добросовестно; по прибытию в учреждение был трудоустроен в промышленную зону в цех по изготовлению бондарных изделий, к своим обязанностям относится добросовестно, проявляет разумную инициативу при выполнении порученных ему заданий; к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно; форму одежды установленного образца соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает; вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся; иска не имеет.
Также суд учел, что согласно справке начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области сделано заключение о преждевременности замены Кулешову Ю.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от
13 августа 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кулешова Ю.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка