Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2435/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Клевовой Н.Г.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Якушева А.Е.,
защитника адвоката Кошелевой Н.В., представившей удостоверение N от 28 февраля 2003 года и ордер N 35 от 6 августа 2020 года,
осужденного Каленского П.М.,
защитника адвоката Литошенко Е.Ю., представившего удостоверение N от 21 октября 2015 года и ордер N 3947 от 7 августа 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Черепановой А.Н. и осужденного Якушева А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2020 года, которым
Якушев А.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 10 мая 2016 года приговором Смидовичского районного суда ЕАО (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от 17 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 26 апреля 2017 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от 17 июля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 21 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания.
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Якушеву А.Е. время его содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Каленский П.М., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 9 ноября 2011 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2016 года) по ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 21 июня 2012 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. 26 июня 2017 года освобожден в связи с заменой по ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания на 5 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Каленскому П.М. время его содержания под стражей с 13 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В отношении Каленского П.М. приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2020 года Якушев А.Е. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Якушевым А.Е. 10 мая 2019 года в период времени с 01.00 часов до 04.18 часов в помещении сторожки у торгового центра "Гранд", расположенного в г. Хабаровске по ул. Большой, 122, в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Тем же приговором Каленский П.М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Каленским П.М. 10 мая 2019 года в период времени с 01.00 часов до 04.18 часов в помещении сторожки у торгового центра "Гранд", расположенного в г. Хабаровске по ул. Большой, 122, в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденный Якушев А.Е. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что его действия содержат состав другого преступления, осужденный Каленский П.М. вину признал.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Черепанова А.Н., не соглашаясь с приговором суда в отношении Якушева А.Е. ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, переквалифицировать действия Якушева А.Е. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, мотивируя тем, что квалификация действий ее подзащитного основана исключительно на показаниях потерпевшего ФИО1, которые непоследовательны и не согласуются с иными материалами уголовного дела. Так, защитник обращает внимание на то, что Якушев А.Е., совершая открытое хищение имущества потерпевшего, доставал из кармана содержимое, желал достать сигареты и зажигалку, а среди всего прочего содержимого кармана был складной нож, который он не раскладывал. В связи с чем, считает, что обвинение не может быть основано на показаниях потерпевшего, при этом иных доказательств, подтверждающих применение ножа непосредственно с целью завладения чужим имуществом нет.
Ссылаясь на ППВС РФ N 329 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" адвокат просит учесть, что потерпевший увидел нож у Якушева А.Е. после того как Каленский П.М. сложил похищенное в пакет, тогда как под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Сторона защиты считает, что суд, указав о том, что Якушев А.Е. лишь после завладения чужим имуществом использовал нож, что говорит о наличии в его действиях лишь угрозы применения насилия, отчасти согласился с мнением позиции защиты в части переквалификации деяний Якушева А.Е.
Кроме того, адвокат указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья, что подтверждено наличием в материалах дела медицинского заключения о наличии у Якушева А.Е. проблем со зрением, его трудоустройство на момент совершения преступления, а также погашение ущерба, который они погасили совместно с Каленским П.М.
В апелляционной жалобе осужденный Якушев А.Е. просит приговор суда изменить, как незаконный, несправедливый, исключить квалифицирующий признак применение предмета использованного в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения, учесть все смягчающие обстоятельства по делу.
Осужденный указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска и изъятия у него ножа, поскольку данные действия производились в отсутствие понятых, поэтому, такое доказательство не может быть положено в основу обвинения, как недопустимое, полученное с нарушением требований закона. Кроме того, протокол предъявления ножа для опознания, согласно которому потерпевший опознал нож, также имеет противоречия, которые не были устранены судом. Считает, что потерпевший не мог узнать нож по его рукоятке, поскольку она не деревянная и если его взять в руку, то ее невозможно разглядеть. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.
Осужденный также полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, оказание помощи своей матери, которая является инвалидом 2 группы, матери своей сожительницы, воспитание несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие места работы, а также состояние здоровья.
В суде апелляционной инстанции осужденные Якушев А.Е. и Каленский П.М., а также их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор согласилась с доводами апелляционных жалоб частично.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Якушева А.Е. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Наряду с тем, что Якушев А.Е. вину в совершении преступления признал частично, а Каленский А.М. полностью, их показания об обстоятельствах преступления, в том числе, данные на стадии предварительного расследования, подробно приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими установленными обстоятельствами дела.
Вина Якушева А.Е., кроме его показаний и признательных показаний Каленского А.М., подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который сообщил об обстоятельствах нападения на него, о действиях каждого из нападавших и о причиненном ущербе; показаниями свидетеля ФИО2, к которому потерпевший обратился за помощью непосредственно после нападения; показаниями сотрудника полиции ФИО3, принимавшего участие в задержании Якушева А.Е.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления для опознания потерпевшим Якушева А.Е. и Каленского П.М.; протоколом задержания Якушева А.Е., в ходе которого при личном обыске у него был изъят нож; протоколом опознания потерпевшим изъятого у Якушева А.Е. ножа.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения были стабильными на стадии предварительного расследования и в суде, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, причин для оговора ими осужденных не установлено. Потерпевший подтвердил свои показания также на очной ставке с Якушевым А.Е.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, процедуры личного обыска при задержании Якушева А.Е. и опознания потерпевшим ножа были проведены в присутствии понятых, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы Якушева А.Е. о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, из показаний ФИО1 следует, что нож в разложенном виде Якушев А.Е. направил на него именно для психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, реализуя умысел на завладение имуществом потерпевшего.
Доводы апелляционных жалоб о том, что нож Якушев А.Е. применил после того, как ФИО1 передал ему и Каленскому П.М. свое имущество и деньги, при установленных обстоятельствах дела не указывают на необоснованность выводов суда о виновности Якушева А.Е. в разбойном нападении.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Якушева А.Е. виновным в совершении указанного преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Якушева А.Е., привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия Якушева А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Якушевым А.Е. преступления, данные о личности осужденного, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание факта совершения преступления и раскаяние в содеянном, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК.
Вместе с тем, доводы осужденного и его защитника о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Якушеву А.Е. состояние его здоровья и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия находит обоснованными.
Так, из материалов дела следует, что у Якушева А.Е. имеется врожденная катаракта обоих глаз, смешанный астигматизм левого глаза, обскурационная амблиопия и частичный рубцовый лагофтальм правого глаза.
Кроме того, поскольку имущественный вред потерпевшему был причинен совместными действиями Якушева А.Е. и Каленского П.М., то и обстоятельства возмещения причиненного ущерба должны быть учтены в отношении обоих осужденных, несмотря на то, что фактически денежные средства передала потерпевшему супруга Каленского П.М.
Поэтому, приговор подлежит изменению в указанной части со смягчением назначенного Якушеву А.Е. наказания, поскольку допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.
Выводы суда о невозможности назначения Якушеву А.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания, о невозможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи уголовного закона, а также о невозможности условного осуждения, основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания Якушевым А.Е. назначенного наказания судом определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы адвоката Черепановой А.Н. и осужденного Якушева А.Е. удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2020 года в отношении Якушева А.Е. изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Якушева А.Е. и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Смягчить назначенное Якушеву А.Е. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, вынесший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи В.А. Быков
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
