Постановление от 22 апреля 2014 года №22-2435

Судья Хакимов Р.Р. дело № 22-2435 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    22 апреля 2014 года город Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Силагадзе М.Д.,
 
    с участием прокурора Ахметшина А.С.,
 
    осужденного Текаева М. в режиме видеоконференц-связи,
 
    защитника-адвоката Шакировой Э.Ф., предоставившей ордер №08457,
 
    при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.К.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Текаева М. и адвоката Шаламберидзе И.У. на приговор Заинского городского суда РТ от 16 января 2014 года, которым
 
    ФИО19, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Заслушав объяснения осужденного Текаева М. и выступление адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Текаев М. признан виновным в том, что в период времени с <дата> года с забора домовладения <адрес> тайно, из корыстных побуждений, похитил металлические штакетники весом <данные изъяты> кг, причинив потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Постановлением суда от 16 января 2014 года уголовное дело в отношении Текаева М. по эпизодам обвинения его в хищении <данные изъяты> рублей у ФИО19 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ и хищении паспорта у ФИО19 по части 2 статьи 325 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
 
    В судебном заседании Текаев М. свою вину не признал и пояснил, что преступлений не совершал. Признательные показания и явку с повинной написал со слов сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение.
 
    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Текаев М., настаивая на своей невиновности, просит приговор суда отменить и его оправдать. Считает, что данный приговор необоснован и вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о его виновности основаны на явке с повинной и признательных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, а также показаниях свидетелей, которые оговаривают его. Текаев М. полагает, что судом не учтены показания ФИО19 данные ими в суде, в качестве доказательств, которые подтверждают его непричастность к данному преступлению. По мнению осужденного, отказ государственного обвинителя от обвинения по части 2 статьи 325, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждает, что его признательные показания были добыты под давлением сотрудников полиции.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Шаламберидзе И.У. также просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, а уголовное дело в отношении Текаева М. прекратить. По мнению защиты, вина Текаева М. не доказана, а в приговоре суд отразил лишь доказательства, подтверждающие позицию обвинения, и не дал оценки иным доказательствам. Считает, что выводы суда о виновности Текаева М. основываются на его первоначальных признательных показаниях и показаниях косвенных свидетелей. Не учтены показания свидетеля ФИО19., отрицавшего в суде, что отвозил с Текаевым М. металл в пункт приема металлолома. Отказ государственного обвинителя от обвинения по части 2 статьи 325, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как полагает адвокат, также подтверждает, что признательные показания Текаева М. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами. Эти показания Текаевым М. были даны под давлением оперативных сотрудников.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Муханов Ю.В. считает, что приговор Заинского городского суда РТ является законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
 
    Вина осужденного Текаева М. доказана:
 
    последовательными показаниями потерпевшей ФИО19., которая пояснила, что в течение нескольких дней, с <дата> года, неизвестные лица с забора ее домовладения похитили металлические штакетники в количестве <данные изъяты> штук, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>;
 
    исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО19., который пояснил в ходе предварительного следствия, что по просьбе Текаева М. <дата> года на своей автомашине <данные изъяты> он перевез металлические штакетники в пункт приема металлолома от здания старой городской бани;
 
    показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в конце <данные изъяты> года во время распития спиртных напитков около общежития по улице <адрес> Текаев М. рассказал ему, что в <дата> года совершил кражу металла с забора;
 
    показаниями свидетеля ФИО19., работавшего приемщиком металла в <данные изъяты>», который пояснил суду, что Текаев М. <данные изъяты> года приезжал на автомашине <данные изъяты> и сдал в качестве металлолома штакетник весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившей суду, что <дата> года она выписала акт о сдаче Текаевым М. в <данные изъяты> черного металла, за который он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на заборе домовладения, принадлежащего ФИО19., отсутствуют штакетники в количестве <данные изъяты> штук;
 
    протоколами изъятия и осмотра приемосдаточного акта <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому Текаевым М. был сдан лом металла весом <данные изъяты> тонны, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Вина Текаева М. в совершении преступления, за которое он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе, его явкой с повинной, показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, он подробно, в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе проверки показаний Текаева М. на месте он продемонстрировал и подтвердил данные им ранее показания.
 
    Показаниями свидетелей ФИО19 оперуполномоченных ОП ОМВД РФ по Заинскому району РТ, пояснивших в суде, что они принимали участие в раскрытии и расследовании преступления, совершенного Текаевым М. Какого-либо давления они на него не оказывали. Явку с повинной он писал добровольно, собственноручно. Оснований не доверять этим показаниям и сомневаться в их достоверности суд не находит, поскольку следственные действия с Текаевым М. произведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и они полностью согласуются с другими доказательствами добытыми по делу, поэтому доводы жалоб осужденного Текаева М. и адвоката Шаламберидзе И.У. о давлении, оказанном оперативными сотрудниками на осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
 
    Вывод суда о виновности Текаева М. является обоснованным и мотивирован в приговоре.
 
    Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно и с максимально возможной точностью.
 
    Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Текаева М. в краже имущества потерпевшей ФИО19., об оговоре его свидетелями ФИО19 неосновательны и опровергаются приведенной совокупностью доказательств. Показания свидетелей последовательны, полностью согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не находит. Достоверность доказательств, положенных Заинским городским судом РТ в основу приговора от 16 января 2014 года в отношении Текаева М., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО19 в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение им показаний в суде было вызвано желанием «помочь» подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и принял в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного, показания, данные им в ходе предварительного следствия.
 
    В протоколе судебного заседания отражены показания допрошенных свидетелей ФИО19., данные ими в ходе судебного следствия. Участники процесса, в том числе Текаев М. и его защитник, имели возможность в полной мере реализовать свое право на участие в исследовании этих доказательств и воспользовались им. В протоколе правильно отражены ход и результаты процессуальных действий.
 
    При назначении Текаеву М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    В том числе, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Текаева М., суд признал явку с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Текаева М., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидив преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд обоснованно не нашел.
 
    Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора Заинского городского суда РТ от 16 января 2014 года, не усматривается.
 
    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор Заинского городского суда РТ от 16 января 2014 года в отношении Текаева ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Текаева М. и адвоката Шаламберидзе И.У. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
 
    Председательствующий
 
    судья
 
    <данные изъяты>