Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22-2434/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

защитника - адвоката Киреевой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябцева С.С. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 года, на основании которого

Улитин В.С., родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 1 класс, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, неработающий, состоящий на регистрационном учете в <адрес> проживающий в <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, судимый:

1. 23.12.2004 Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 20.07.2011) по п. "а" ч. 3 ст. 158; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.02.2006 на основании постановления Иланского районного суда Красноярского края от 20.02.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней;

2. 04.09.2006 Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 20.07.2011), по ч. 4 ст. 111; п. "а, в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 23.12.2004) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.07.2016 по отбытии наказания;

3. 28.06.2017 мировым судьей судебного участка N 40 в городе Канске Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.04.2018 по отбытии наказания,

оправдан по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления, с признанием права на реабилитацию.

Выслушав прокурора Боровкова А.А. по доводам представления, мнение защитника - адвоката Киреевой Л.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Улитину В.С. было предъявлено обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Рассмотрев дело по существу, суд постановилоправдательный приговор на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, в связи с неустановлением события преступления.

Основания оправдания Улитина В.С. подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябцев С.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; указывает, что суд, ссылаясь на полученные в ходе судебного следствия новые доказательства - скриншот экрана сотового телефона Улитина с смс-сообщением: "поставь телегу поперек и гони, как можешь дальше", показания УСВ ГМЮ и ИЕО, а также видеозапись штатного видеорегистратора, пришел к убеждению в том, что Улитин В.С. и ВПА обсуждали возможность увода автомобиля от сотрудников ГИБДД, а полученное от ВПА смс-сообщение Улитин воспринял как указание уезжать, вследствие чего суд сделал вывод о невиновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; считает, что изложенные в приговоре выводы носят противоречивый и предположительный характер; полагает, что свидетели стороны защиты УСВ, ГМЮ и ИЕО состоят в близких и родственных отношениях с Улитиным В.С., постоянно с ним общаются, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, вследствие чего их показания не могут быть положены в основу приговора; утверждает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись не свидетельствует о том, что Улитин В.С. и ВПА обсуждали возможность увода автомобиля от сотрудников ГИБДД, какие-либо объективные данные об этом на видеозаписи отсутствуют; полагает, что из отправленного ВПА на телефон Улитина В.С. по ошибке сообщения не следует, что последнему было дано разрешение на управление автомобилем, текст смс-сообщения содержит противоречивую и непонятную по смыслу фразу, смысл которой может быть воспринят по-разному тем или иным лицом, упоминания о транспортном средстве и о разрешении им управлять в сообщении не содержится, а слово "гони" имеет разное толкование в русском языке; считает, что судом оставлены без надлежащей оценки доводы потерпевшего ВПА о том, что разрешения на управление автомобилем Улитину В.С. он не давал, хотя последний сам предлагал уехать от сотрудников ГИБДД, с чем потерпевший не согласился; отмечает, что на протяжении всего дознания и в суде потерпевший настаивал на том, что разрешения на управление автомобилем не давал, в то время как показания Улитина В.С. нестабильны, поскольку в ходе дознания им давались одни показания, а суде - иные, которые согласуются только с показаниями свидетелей защиты, при этом показания потерпевшего подтверждаются показаниями сотрудников полиции Л, ШТВ, МДИ, которым потерпевший сразу же пояснял, что разрешения на управление автомобилем Улитину В.С. не давал; полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что на момент, когда Улитин В.С. решилуехать, оформление административных материалов сотрудниками ГИБДД было уже окончено, а автомобиль подлежал помещению на специализированную стоянку, о чем Улитину В.С. было достоверно известно; полагает, что выводы суда о невиновности Улитина В.С. являются преждевременными, как основанные на предположениях, односторонней оценке доказательств, без учета их совокупности, без должного анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела; кроме того, указывает на необоснованное оправдание Улитина В.С. на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления, которое было установлено совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу действующая в интересах Улитина В.С. адвокат Лукзен О.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения; указывает, что в ходе судебного следствия были установлены иные обстоятельства уголовного дела, а в ходе дознания по делу Улитин себя оговорил; выражает несогласие с доводами автора апелляционного представления о противоречивости и преждевременности изложенных в приговоре выводов суда о невиновности её подзащитного; считает, что суд проанализировал и дал надлежащую оценку каждому доказательству, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а сомнения в виновности Улитина В.С. являются неустранимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые, суд признал их недостаточными для вывода о виновности Улитина В.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

При этом суд дал оценку всем рассмотренным доказательствам и при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Мотивы, в силу которых суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора, в достаточной степени подтверждают вину Улитина В.С., но не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств и это отразилось на правосудности приговора.

Однако с такими доводами стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, каких-либо относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что Улитин В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя против воли ВПА, стороной обвинения суду представлено не было, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Допрошенный в судебном заседании Улитин В.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что при даче показаний в ходе следствия из дружеских отношений с ВПА, и чтобы тот не был привлечен к ответственности за передачу управления автомобилем, оговорил себя. 22.11.2019 на <адрес>, где проживает его отец, автомобиль под управлением ВПА был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего его хотели поместить на спецстоянку. ВПА попросил его вытащить из автомобиля вещи, а автомобиль угнать, чтобы сотрудники ГИБДД не смогли поместить его на стоянку, а о том, когда уехать, сообщит посредством смс. Стал вытаскивать из автомобиля вещи, складывать их в тележку, когда ему от ВПА пришло смс-сообщение с указанием угнать автомобиль. Показал сообщение отцу и ГМЮ, которая согласилась ему помочь, вышла на улицу и встала перед автомобилем ГИБДД. Он сел за руль, запустил двигатель и уехал, но не справился с управлением и был задержан.

Данные показания суд расценил как достоверные, указав, что они непротиворечивы, логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями свидетелей ГМЮ и Улитина С.В., соответствуют другим доказательствам.

Так, из показаний свидетеля УСВ - отца подсудимого в судебном заседании следует, что он находился у ГМЮ в <адрес>, когда подъехал автомобиль ВАЗ, а за ним - сотрудники ГИБДД. Потом в дом забежал сын и попросил тележку, в которую стал складывать вещи из автомобиля. Через некоторое время сын сообщил, что ВПА попросил его поставить тележку и уехать на его автомобиле.

Свидетель ГМЮ в судебном заседании подтвердила, что к ней домой пришел Улитин В.С. и попросил садовую тележку. На улице стояли автомобиль ВАЗ и два автомобиля ГИБДД. Улитин В.С. сложил в тележку вещи из автомобиля ВАЗ. Через некоторое время он зашел в дом с телефоном, и сказал, что ВПА прислал сообщение о том, чтобы он поставил тележку на дорогу и уезжал на его автомобиле. Затем Улитин В.С. сел за руль и уехал.

Из показаний свидетеля ИЕО в судебном заседании следует, что со слов Улитина В.С. ВПА попросил его удалить из телефона смс-сообщение, которое написал ему в ночь с 22 на 23 ноября 2019 года о том, чтобы Улитин поставил телегу и уезжал на автомобиле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, которые конкретизированы, последовательны и по существенным для дела обстоятельствам не противоречивы, получены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в судебном заседании был исследован скриншот экрана телефона Улитина В.С. с смс-сообщением: "Ставь телегу поперек и гони, как можешь дальше", полученным 22.11.2019 в 23 часа 25 минут Улитиным В.С. от ВПА, факт направления которого последний подтвердил в судебном заседании.

Направление вышеуказанного смс-сообщения непосредственно Улитину В.С. и именно с абонентского номера ВПА подтверждено также детализацией абонентских услуг, предоставленной Красноярским филиалом ООО "<данные изъяты>".

При этом суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не опровергают вышеуказанных доказательств стороны защиты и не дают оснований для вывода о виновности Улитина В.С. в совершении указанного преступления.

Судом были оценены показания потерпевшего в судебном заседании, согласно которым тот подтвердил, что действительно обсуждал с Улитиным В.С. возможность уехать на автомобиле от сотрудников полиции, чтобы избежать задержания автомобиля и помещения его на спецстоянку. Кроме того, потерпевший также подтвердил, что ошибочно направил смс-сообщение Улитину В.С. с вышеуказанным содержанием.

При этом, оценивая показания потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что содержание смс-сообщения, с учетом предшествовавшего его отправке разговора, могло быть воспринято Улитиным В.С. именно в качестве разрешения уехать на автомобиле.

Судом были также оценены оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Улитина В.С., данные им в ходе предварительного расследования, основания признания которых недостоверными приведены в приговоре, и с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд сделал правильный вывод о том, что Улитин В.С. в указанных показаниях себя оговорил, приведя к этому мотивированные суждения.

Судом были верно оценены и другие доказательства, представленные стороной обвинения, и в частности, показания свидетелей - сотрудников полиции Л, ШТВ, МДВ, ЧАС которые лишь подтвердили факт управления Улитиным В.С. автомобилем потерпевшего, что стороной защиты также не оспаривалось, однако не опровергли доводы об управлении этим автомобилем именно с согласия ВПА.

При этом, исходя из показаний свидетелей ЧАС и МДВ, при задержании Улитин В.С. сразу же сообщил им, что управлял автомобилем в целях воспрепятствования его помещению на спецстоянку, что, в свою очередь, также подтверждает выводы суда об оговоре Улитиным В.С. себя в ходе дознания, когда он показал, что уехал на автомобиле, имея цель покататься на нем.

Правильно были оценены судом как не содержащие доказательств виновности Улитина В.С. также и показания свидетелей ВСА и сотрудника полиции МДИ, а также письменные доказательства: протоколы осмотров места происшествия, копия акта медицинского освидетельствования Улитина В.С., протокол выемки, о чем в приговоре приведены обоснованные суждения, и с чем у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться также не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи штатного видеорегистратора следует, что ВПА в момент оформления административного материала находился в патрульном автомобиле, неоднократно совершал звонки при помощи смартфона, выходил из автомобиля ГИБДД, подходил к своему автомобилю и общался с Улитиным В.С. На видеозаписи видно, как Улитин В.С. вытаскивает из автомобиля вещи и складывает их в садовую тележку, уходит в сторону дома по <адрес>, а затем возвращается вместе с ГМЮ, после чего садится за руль автомобиля ВПА и совершает движение на нём, а сотрудники полиции преследуют его и задерживают.

Тем самым, содержание видеозаписи никоим образом не свидетельствует о наличии умысла у Улитина В.С., направленного именно на неправомерное завладение автомобилем, а лишь подтверждает сам факт управления им.

Использование Улитиным В.С. при исследованных событиях садовой тележки соответствует содержанию вышеприведенного смс-сообщения, отправленного потерпевшим, прямо упомянувшим о ней, что, в свою очередь, также свидетельствует о недостоверности показаний ВПА о том, что сообщение было адресовано КПГ, а не Улитину В.С. При этом содержание смс-сообщения прямо соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и в том числе поведению Улитина В.С. после его получения.

Таким образом, из совокупности представленных стороной обвинения доказательств следует только то, что у Улитина В.С. было установлено наличие алкогольного опьянения, а также, что он совершил поездку на автомобиле ВПА.

Однако все эти доказательства никоим образом не опровергают доводы стороны защиты об управлении автомобилем именно с согласия потерпевшего.

Таким образом, оценивая вышеприведенные показания Улитина В.С. и свидетелей стороны защиты в судебном заседании, а также вышеуказанные документальные доказательства, подтверждающие факт направления смс-сообщения потерпевшим, которым данный факт и содержание сообщения в судебном заседании не оспаривались, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции и находит его выводы логичными и последовательными, согласующимися между собой, вопреки доводам представления, свидетельствующими в своей совокупности о необоснованности предъявленного органами предварительного расследования обвинения, поскольку указанными доказательствами достоверно установлено отсутствие у Улитина В.С. умысла на неправомерное завладение автомобилем ВПА

Достоверность указанных доказательств стороной государственного обвинения в судебном заседании не опровергнута.

И, напротив, в свою очередь, каких-либо относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что Улитин В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя при этом против воли ВПА, стороной обвинения суду представлено не было, на что справедливо указано в приговоре.

Доводы автора представления о противоречивости и предположительном характере выводов суда, изложенных в приговоре, никакими объективными данными не подтверждены, а приведенные в их обоснование сведения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве заслуживающих внимания.

Так, доводы государственного обвинителя о том, что показания свидетелей стороны защиты не могут быть положены в основу приговора, поскольку Улитин В.С. состоит с ними в близких и родственных отношениях признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а данных, в силу которых они могут быть признаны недопустимыми или недостоверными доказательствами, судом не установлено, и в апелляционном представлении также не приведено.

Утверждения государственного обвинителя о том, что из содержания текста смс-сообщения, направленного ВПА Улитину В.С., не следует, что последним было получено разрешение на управление автомобилем, поскольку текст содержит непонятную и противоречивую фразу, и в этом тексте нет упоминания о транспортном средстве и даче разрешения на управление им, а слово "гони" имеет различное толкование в русском языке, являются несостоятельными.

Содержащаяся в смс-сообщении фраза, с учетом обстоятельств и обстановки на месте задержания автомобиля, установленного факта отправки смс-сообщения потерпевшим, позволяла Улитину В.С. сделать однозначный и недвусмысленный вывод о даче ему потерпевшим согласия на управление автомобилем.

Тот смысл, в соответствии с которым содержащаяся в смс-сообщении фраза была воспринята Улитиным В.С. и не могла быть воспринята им по-другому, или её содержание позволило бы Улитину В.С. усомниться в том, что сообщение адресовано именно ему, а не иному лицу, представленными стороной обвинения доказательствами никоим образом не опровергнуты.

Доводы автора представления о завершении сотрудниками полиции оформления административных материалов, принятого решения о помещении автомобиля на спецстоянку, о чем достоверно было известно Улитину В.С., вследствие чего никто не имел права управлять автомобилем, о виновности Улитина В.С. в совершении преступления не свидетельствуют, так как под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли именно его владельца, а расширительное толкование государственным обвинителем понятия неправомерного завладения не основано на положениях действующего уголовного законодательства.

Судом первой инстанции были должным образом оценены показания потерпевшего и всех свидетелей и иные представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, и им дана надлежащая оценка, вследствие чего доводы государственного обвинителя о преждевременности выводов суда о невиновности Улитина В.С. являются необоснованными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал все представленные ими доказательства, а сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации ими своих прав.

Решение об окончании судебного следствия и переходе к прениям было принято судом с учетом мнения участников процесса, в том числе и государственного обвинителя, от которого никаких ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял одни, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие.

Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре в обоснование отсутствия вины Улитина В.С. доказательства взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств.