Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-2434/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

потерпевшей ФИО10

защитника - адвоката Тюриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах осуждённого Гусейнова Э.С.о. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2021г., которым

Гусейнов Эльвин Саладдин оглы, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Гусейнова Э.С.о. обязанности в период условного осуждения не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания; 1 раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию.

Постановлено взыскать с Гусейнова Э.С.о. в пользу ФИО9 111 600 рублей в счёт возмещения материального ущерба; производство в части гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Тюриной Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, потерпевшей ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, государственного обвинителя Буряк Е.Ю. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и направлении дела в этой части на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Гусейнов Э.С.о. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9 в размере 111 600руб. с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершённом 12 июля 2021г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусейнов Э.С.О. вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, указывает о незаконности и несправедливости приговора, ввиду нарушения уголовного-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей.

Считает, что принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с Гусейнова Э.С.о. стоимости похищенного имущества является необоснованным, поскольку противоречит решению суда о снятии ограничений с вещественных доказательств, в том числе похищенного имущества, переданного в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшей.

По указанным основаниям просит принять по данным вопросам новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшая ФИО9 указывают о несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем, просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО9, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК Российской Федерации постановилобвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Гусейнова Э.С.о. в содеянном, основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вопрос о наказании Гусейнова Э.С.о. разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства совершённого Гусейновым Э.С.о. деяния, суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенный Гусейнову Э.С.о. вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осуждённому справедливого наказания, судом учтены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Гусейнову Э.С.о. наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Согласно ч.2 ст.309 УПК Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия похищенный Гусейновым Э.С.о. гараж был обнаружен, признан вещественным доказательством и 22 июля 2021г. возвращён потерпевшей ФИО9, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 191).

При этом решение в части судьбы данного вещественного доказательства принято судом в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Между тем, принимая решение об удовлетворении гражданского иска ФИО9 о взыскании в её пользу с осуждённого материального ущерба в виде стоимости похищенного гаража, вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о возврате потерпевшей похищенного имущества, влияющие на разрешение гражданского иска, в нарушение п.4 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации оставлены судом первой инстанции без должной оценки.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не позволяет признать приговор в части разрешения гражданского иска законным и обоснованным, что в силу ст.389_17 УПК Российской Федерации является основанием для отмены приговора в данной части.

Принимая во внимание, что разрешение гражданского иска потерпевшей требует отложение судебного разбирательства, поскольку ФИО9 не представлены документы, подтверждающие её доводы об утрате рыночной стоимости похищенного имущества и получении им повреждений, в результате действий осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение для разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения закона и в зависимости от установленных данных принять законное, обоснованное и справедливое решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_17, ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2021г. в отношении Гусейнова Эльвина Саладдина оглы отменить в части разрешения гражданского иска и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка