Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2434/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Смелянец А.В., Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

адвоката Канунниковой Ю.К., действующей в защиту осужденной Журавской Е.А.,

осужденной Перетрухиной Л.Ф. и действующего в ее защиту адвоката Сотникова В.В.,

представителя потерпевшего СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. БСП" ММА,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела апелляционным жалобам осужденной Журавской Е.А. и адвоката Сотникова В.В., действующего в защиту осужденной Перетрухиной Л.Ф. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Перетрухина Людмила Федоровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Перетрухина Л.Ф. освобождена от назначенного наказания.

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

Журавская Елена Анатольевна, <дата> года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденных Перетрухину Л.Ф. и Журавскую Е.А. возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Перетрухиной Л.Ф. и Журавской Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга о возмещении имущественного вреда удовлетворен. Взыскано с Перетрухиной Л.Ф. и Журавской Е.А. солидарно в пользу СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. БСП" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 3 630 621 рублей 59 копеек.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 550 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты Журавской Е.А. по назначению в ходе предварительного расследования отнесены на счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Перетрухиной Л.Ф. и Журавской Е.А. - отменен.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденной Перетрухиной Л.Ф. и действующего в ее защиту адвоката Сотникова В.В., адвоката Канунниковой Ю.К. в защиту осужденной Журавской Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перетрухина Л.Ф. и Журавская Е.А., каждая, признаны виновной и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Перетрухина Л.Ф. с использованием своего служебного положения - денежных средств СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. БСП" на общую сумму 3 630 621 рубль 59 копеек.

Перетрухина Л.Ф. также признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников В.В. просит приговор в отношении Перетрухиной Л.Ф. отменить как незаконный и необоснованный, основанный на предположениях и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы цитирует положения уголовно-процессуального закона, положений ст.ст. 73, 75, 84, 85, 86 УПК РФ и считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Приведенные в приговоре в качестве иных доказательств - справка оперуполномоченного ВВС и аналитическая справка следователя БЕА, как полагает защитник составлены на основании личных умозаключений указанных лиц, заинтересованных в исходе дела, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в том числе и исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004г. N 44-О, согласно которой закон не исключает допрос следователя и заинтересованных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий, но не по представлению иных доказательств.

Также считает, что протокол допроса свидетеля САА, составлен в ходе предварительного следствия с нарушениями ст.ст. 166, 187-190 УПК РФ, однако, суд признал данные показания допустимым доказательством и положил в основу приговора.

Считает, что в ходе судебного следствия не был установлен фактический вред, причиненный Перетрухиной Л.Ф. и Журавской Е.А., так как часть денежных средств начисленных свидетелям Г М.Л. и САА были зачислены на депонент, а размер ущерба в приговоре основан исключительно на справках бухгалтерии больницы, тогда как, необходимая судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась.

Кроме того, указывает, что судом не назначалась судебно-почерковедческая экспертиза табелей учета рабочего времени, значительная часть которых Перетрухиной Л.Ф. не визировалась. При этом, защитник считает несостоятельными выводы суда о том, что в должностные обязанности Перетрухиной Л.Ф. входило визирование указанных документов.

Полагает, что приговором суда из обвинения Перетрухиной Л.Ф. необоснованно не исключен период с декабря 2008 по апрель 2015 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 9 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VI созыва от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Также защитник ссылается на нарушение судом права на защиту Перетрухиной Л.Ф., ввиду вручения копии приговора суда спустя сутки после его провозглашения.

В апелляционной жалобе осужденная Журавская Л.Ф., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Считает, что исследованные материалы дела не подтверждают субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование своей позиции, указывает на отсутствие в приговоре конкретных ссылок на обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: не указано с каких банковских карт, выданных Г М.Л. и САА получены зачисленные на них денежные средства, размер суммы полученной каждой осужденной и какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления выполнил каждый из осужденных, а также не указана роль каждого осужденного.

Считает, что суд, при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих умысел на хищение денежных средств, необоснованно сделал вывод о наличии предварительного сговора, при этом факт выполнения работ за санитарок Г М.Л. и САА, как на предварительном следствии, так и в суде подтвердили работники больницы и лица, выполнявшие работы вместо них, поэтому, в действиях осужденной отсутствует признак безвозмездности изъятия денежных средств, полученных наличными Г М.Л. в кассе и зачисленных на счета Г М.Л. и САА, а следовательно и хищения путем мошенничества.

Оспаривает выводы суда о способствовании Журавской Е.А. официальному трудоустройству Г М.Л. и САА

Кроме того указывает, что в перечень доказательств, судом включены иной документ - справки бухгалтерии работодателя и иные справки, при отсутствии постановления о признании указанных справок вещественными доказательствами, при этом, заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении дела прокурору и исключения документов из числа доказательств, суд немотивированно оставил без удовлетворения, а доводы в прениях сторон отклонил без убедительных и достаточных оснований.

Обращает внимание, что потерпевшим по делу признан работодатель осужденных - СПб ГУБЗ "Клиническая инфекционная больница им. БСП", которым гражданский иск не заявлен. Считает, что заявленный прокурором гражданский иск, суд разрешил, не приведя мотивов и доказательств, обосновывающих удовлетворение исковых требований в полном объеме, без расчета иска и в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ. В связи с чем, считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Перетрухиной Л.Ф. и Журавской Е.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей САА, Г М., СВН, Г Н.И., СЕИ ПНМ, КСС, показаниями Журавской Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра от 04.07.2018г., в ходе которого Журавская Е.А. добровольно выдала банковские карты на имя Г и С (л.д. 10-13 т.2), иными письменными материалами дела, копиями трудовых договоров, должностных инструкций, сведениями бухгалтерского учета, графиками учета рабочего времени и табеля учета использования рабочего времени, сведениями о снятии денежных средств по счету Г М.Л. и САА, операций по счетам, адресах отделений банков и банкоматов (т. <...>), информацией о телефонных соединениях абонентских устройств, с фиксированием неоднократных телефонных соединений между Перетрухиной Л.Ф. и Журавской Е.А., а также между Перетрухиной Л.Ф. и САА в период с <дата> по <дата>, между абонентскими номерами Перетрухиной Л.Ф. и Г М.Л. в период с <дата> по <дата>, а также между абонентскими номерами Журавской Е.А. и Г М.Л. в период с <дата> по <дата> и между абонентскими номерами САА и Журавской Е.А. в период с <дата> по <дата> (т. <...>), и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны их позиции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для признания Перетрухиной Л.Ф. и Журавской Е.А. виновными.

Приведенные в жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Версии осужденных о невиновности, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и материалами дела опровергнутые.

Совершение Перетрухиной Л.Ф. и Журавской Е.А. мошенничества, в результате которого были похищены принадлежащие СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. БСП" денежные средства на общую сумму 3 630 621 рубль 59 копеек, а также факт совершения служебного подлога подсудимой Перетрухиной Л.Ф., объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей САА и Г М.Л. следует, что они согласились на предложение Перетрухиной Л.Ф. - заведующей отделением физиотерапии и функциональной диагностики о фиктивном трудоустройстве на должность уборщиц отделения физиотерапии СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. БСП", в результате чего, САА с февраля 2009 года по апрель 2018 года, Г М.Л. с 12.12.2008г. по 10.04.2018г., были по документам оформлены на работе, однако, трудовые обязанности не выполняли, заработную плату не получали, а также каких-либо денежных средств ни от Перетрухиной Л.Ф., ни от Журавской Е.А., в качестве вознаграждения не получали. Банковскую карту с пин-кодом САА передала Журавской Е.А. - старшей медицинской сестре отделения, а Г М.Л. выпущенную на ее имя банковскую карту с пин-кодом передала в руки Перетрухиной Л.Ф. Также из показаний САА следует, что в начале июня 2018 года ей позвонила Перетрухина Л.Ф., которая сообщила, что правоохранительными органами выявлен факт ее (САА) фиктивного трудоустройства в больнице и просила, чтобы в своих показаниях она подтвердила факт своей работы.

Как следует из показаний осужденной Журавской Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия, и в ходе очной ставки с Г М.Л. (т. <...>) в декабре 2008 года Перетрухина Л.Ф. сообщила ей о необходимости оформить на работу на ставки уборщиц отделения физиотерапии и функциональной диагностики больницы Г М.Л. и САА, которые фактически работать не будут, поскольку факт трудоустройства им нужен лишь для стажа и получения пенсии, согласилась на предложение Перетрухиной Л.Ф. получать за данных фиктивно трудоустроенных сотрудников заработную плату и самостоятельно ею распоряжаться. В дальнейшем, когда Г М.Л. и САА приходили в больницу для написания заявлений о приеме на работу, Перетрухина Л.Ф. говорила ей о необходимости подписывать эти заявления с целью их трудоустройства, что она и делала. После этого она передавала заявления Перетрухиной Л.Ф., а та в свою очередь в администрацию больницы. Согласно договоренности с Перетрухиной Л.Ф., с целью повышения суммы денежных средств, выделяемых на заработную плату фиктивно устроенным сотрудникам, в табелях рабочего времени их отделения она указывала максимально возможное количество отработанных Г М.Л. и САА часов, при этом она ставила им дополнительные полставки. После того, как она составляла указанные табели и графики, она относила их на утверждение Перетрухиной Л.Ф., которая их проверяла и удостоверяла своей подписью. Далее графики и табели учета рабочего времени она передавала на подпись главной медицинской сестры больницы, потом они передавались на подпись заместителя главного врача и направлялись в бухгалтерию, где на основании внесенных сведений сотрудникам начислялась заработная плата. Изначально она получала зарплату Г М.Л. и САА наличными денежными средствами, затем заработная плата перечислялась на их банковские карты, которые Г М.Л. и САА передали соответственно Перетрухиной Л.Ф. и ей. Денежными средствами, которые она снимала с банковской карточки САА, она распоряжалась по своему усмотрению. За несколько дней до того, как вскрылся факт фиктивного трудоустройства, Перетрухина Л.Ф. передала ей на хранение банковскую карту Г М.Л.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания вышеуказанных свидетелей САА и Г М.Л. и показания Журавской Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведя в приговоре подробный анализ вышеуказанных доказательств, сопоставив их с другими доказательствами, которые в совокупности, подтверждают виновность осужденных.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля САА, данные в ходе предварительного следствия также обоснованно были признаны судом допустимым доказательством. Мотивы, приведенные судом в обоснование выводов о законности данного действия, приведенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Допрошенная в суде САА подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия, а также принадлежность своих подписей в протоколе допроса. То обстоятельство, что свидетель не помнит место производства допроса, при этом супруг САА подтвердил факт допроса его супруги по месту жительства, не свидетельствует о нарушении процедуры, установленной УПК РФ и не является основанием для исключения данного доказательства, как недопустимого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не усматривает существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на исход дела, либо ставили бы под сомнение доказанность вины Перетрухиной Л.Ф. и Журавской Е.А. Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности их показаний и полагать, что они оговаривают осужденных, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Проверка материалов настоящего уголовного дела, анализа доказательств, проведенных допросов свидетелей, свидетельствует о том, что незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, обусловлены давностью событий по предмету соответствующего допроса и субъективным восприятием действительности допрашиваемого лица.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств, несостоятельными, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, чему дана правильная оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе события преступлений, виновность осужденных в совершении мошенничества и Перетрухиной Л.Ф. в служебном подлоге, форма вины и мотивы, конкретные действия и роль каждого соучастника преступления.

Доводы осужденной Журавской Е.А., приведенные в жалобе, аналогичные ее позиции в суде первой инстанции о том, что ею приобретался инвентарь, а за санитарок Г М.Л. и САА выполняли работы иногда, не на регулярной основе иные лица, ее родственники и знакомые, не влияют на наличие в ее действиях состава преступления и не ставят под сомнение доказанность ее вины, являются способом распоряжения подсудимой Журавской Е.А. похищенных денежных средств и как обоснованно расценено судом первой инстанции, обусловлены целью сокрытия на протяжении длительного времени фактов фиктивного трудоустройства санитарок (уборщиц) отделения и хищения осужденными денежных средств учреждения.

Доводы осужденной Журавской Е.А., оспаривающей содействие официальному трудоустройству Г М.Л. и САА, являются несостоятельными.

Судом на основе совокупности доказательств, показаний свидетелей САА, СВН, Г М.Л., а также Журавской Е.А. в ходе предварительного следствия и должностных полномочий осужденных, правильно установлено, что именно Перетрухина Л.Ф. с целью оформления на работу на ставки уборщиц отделения физиотерапии и функциональной диагностики больницы лиц, которые фактически выполнять свои трудовые обязанности не будут, осуществляла приискание таких лиц, каковыми впоследствии явились Г М.Л. и САА, трудоустройству которых в больницу способствовали и Перетрухина Л.Ф., а также Журавская Е.А. путем подписания заявлений о приеме на работу и передачи их в администрацию больницы. При этом, суд, установив, что приискание указанных лиц было осуществлено непосредственно Перетрухиной Л.Ф., исключил ввиду отсутствия объективных доказательств из обвинения Журавской Е.А. указание на то, что она приискала САА и Г Е.А.

Доводы осужденной Перетрухиной Л.Ф. и ее защитника об отсутствии почерковедческих и бухгалтерских экспертиз, то обстоятельство, что банковские карты Г М.Л. и САА у Перетрухиной Л.Ф. обнаружены не были, а также не зафиксирован непосредственно факт снятия с данных банковских карт денежных средств именно самой Перетрухиной Л.Ф., на что фактически ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение доказанность ее вины, которая установлена на основе иной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, а также вышеизложенных судебной коллегией, в том числе показаниями свидетеля Г М.Л., Журавской Е.А., анализом доказательств, приведенных в приговоре по снятию наличных денежных средств, при сопоставлении адресов банкоматов и адресов места жительства осужденных.