Постановление Тульского областного суда от 14 октября 2021 года №22-2434/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2021 года Дело N 22-2434/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осуждённого Тарасова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года, которым
Тарасову В.А., <данные изъяты>
осужденному 10 ноября 2014 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.119 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Тарасова В.А., и возражений на нее прокурора, выслушав выступления осужденного Тарасова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 10 ноября 2014 года.
В апелляционной жалобе осужденный Тарасов В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скляров С.С., перечислив характеризующие его (Тарасова В.А.) данные, не привел законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Полагает, что суд, в нарушение требований законодательства, не оценил тяжесть каждого из совершенных им нарушений, и не учел, что все взыскания были сняты досрочно.
Указывает, что положительные характеристики и мнение представителя администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако в них содержатся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.
Обращает внимание, что гражданский иск был им полностью погашен за счет денежных средств, заработанных им при официальном трудоустройстве в исправительном учреждении, в период отбывания наказания им получено профессиональное образование.
По мнению осужденного, суд, соглашаясь с немотивированным мнением прокурора и не принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, с учетом того, что все указанные в ст. 79 УК РФ критерии для освобождения его условно-досрочно от отбывания наказания были им выполнены.
Отмечает, что весь период отбывания наказания он официально трудоустроен, выполнял работы по уборке санузлов и выносу мусора, к выполнению возложенных на него обязанностей относился добросовестно.
Просит постановление отменить или изменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тарасов В.А. указывает, что наложение взыскания в виде выговора за курение в неотведенных для этого местах стало следствием конфликта между ним и одним из сотрудников исправительного учреждения, при этом граница места для курения никак не обозначена.
Подробно излагая обстоятельства осуществления им трудовой деятельности по уборке помещений и выносу мусора, находит необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности за выход без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, поскольку разграничения между участком по пошиву, где он был официально трудоустроен, и участком ОГМ, где он подрабатывал неофициально, в то время не существовало и осужденные свободно передвигались из цеха в цех.
Обращает внимание, что в настоящее время он трудоустроен уборщиком в столовой, работает ежедневно с 4 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, весь период выполнял самую грязную работу в исправительном учреждении, его женой в адрес Донского городского суда Тульской области было направлено письмо, гарантирующее регистрацию на ее жилой площади после освобождения, что было судом первой инстанции оставлено без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.С. Скляров находит постановление законным и обоснованным. Указывает, что в силу ст.11 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений примерное поведение и труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, являются обязанностью осужденных, а наличие поощрений и трудоустройство не могут быть безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
В дополнении к жалобе (возражениях) осужденный Тарасов В.А., указывает, что возражения прокурора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не содержат ссылок на закон, устанавливающий критерии, которые могли бы опровергнуть его доводы, а также положения действующего законодательства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.
Как следует из материала, Тарасов В.А. осужден по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 10 ноября 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания - 19 августа 2014 года; окончание срока наказания - 18 августа 2022 года).
Осужденный Тарасов В.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Тарасова В.А. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Тарасова В.А.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Тарасова В.А., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 09 декабря 2014 года, находясь в местах лишения свободы с 19 августа 2014 года имеет 21 поощрение, с 28 октября 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, в характеристиках от 28 октября 2015 года, 25 декабря 2017 года, от 19 декабря 2018 года и 01 июня 2021 года характеризуется положительно.
Согласно заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Тарасов В.А. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, судом учтено, что в период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режимных требований, за что на него налагались 2 взыскания (сняты досрочно) - 03 октября 2016 года в виде выговора за курение в неотведенных местах, 16 января 2018 года в виде устного выговора - за выход без разрешения за пределы изолированного участка, в 2017 году проведены две профилактические беседы за курение в неотведенном месте и невыход на утреннюю проверку.
Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения на осужденного Тарасова В.А. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 в размере 17000 рублей по состоянию на 08 августа 2021 года полностью погашен.
Согласно свидетельству в 2018 году осужденный Тарасов В.А. обучался и ему присвоена квалификация "маляр строительный 2 разряда".
Из паспорта Тарасова В.А. следует, что он не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.
Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный Тарасов В.А., при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Тарасова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, квалификации, наличие 21 поощрения, характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, их влияние на процесс исправления осужденного, время снятия взысканий, время прошедшее после последнего допущенного нарушения, последующее поведение осужденного, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, и отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного Тарасова В.А., допускавшего в 2016, 2017 и 2018 годах нарушения режима содержания, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Досрочное снятие взысканий не отменяет самого факта нарушения осужденным Тарасовым В.А. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены.
Несмотря на то, что проведенные с Тарасовым В.А. профилактические беседы мерами дисциплинарного воздействия не являются и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, они обоснованно были учтены судом при оценке его поведения за отбытый срок наказания.
Проверка обоснованности и законности наложения каких-либо взысканий на осужденных, на что фактически ссылается в дополнении к апелляционной жалобе Тарасов В.А., в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст.79 УК РФ не входит и оценке судом не подлежит. Сведений об оспаривании обоснованности и законности наложенных взысканий осужденным Тарасовым В.А. не представлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного Тарасова В.А. мнение прокурора об отсутствии основании для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и было учтено судом в совокупности с мнением представителя администрации исправительного учреждения и данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно материалу, поступившему в суд апелляционной инстанции, письмом супруги, гарантирующим регистрацию осужденного на принадлежащей ей жилой площади, суд первой инстанции не располагал, и соответственно не мог принять его во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем не находит его достаточным основанием для отмены принятого решения и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о несогласии с возражениями прокурора не влияют на правильность принятого судом решения и не ставят его под сомнение.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает. Апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Тарасова В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года, которым осужденному Тарасову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тарасова В.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка