Постановление Алтайского краевого суда от 03 июля 2020 года №22-2434/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 22-2434/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.
при помощнике судьи Воробьевой О.С.
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Исаевой З.В.
осужденной Дворяткиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаевой З.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года, которым
Дворяткина А.Ю., <данные изъяты>, несудимая,
- осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев и возложением указанных в приговоре обязанностей.
Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав адвоката Исаеву З.В. и осужденную Дворяткину А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаголкина А.В., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Дворяткина А.Ю. признана виновной в образовании (создании) юридического лица - ООО "<данные изъяты>" через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период не позднее ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дворяткина А.Ю. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Исаева З.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, приводя анализ и давая собственную оценку доказательств, ссылаясь на судебную практику, указывает, что доводы осужденной и показания свидетелей К. и И. о том, что Дворяткина не была осведомлена об истинных целях создания юридического лица ООО <данные изъяты>", необоснованно не приняты судом во внимание. Утверждение в приговоре, что после оформления документов в налоговой инспекции осужденная передала их вместе с печатью И., не соответствуют материалам дела и показаниям свидетелей И. и К. Считает, что выводы суда о виновности осужденной основаны только на показаниях сотрудников налоговой инспекции о факте регистрации Дворяткиной А.Ю. на ее имя ООО "<данные изъяты>". По мнению автора жалобы, состав преступления, предусмотренный ст. 173.1 УК РФ, предусматривает осознание субъектом преступления характера совершаемых действий до начала их выполнения; Дворяткина А.Ю. была введена в заблуждение свидетелем К. заверениями о ее официальном трудоустройстве с уплатой обязательных начислений в Пенсионный фонд РФ, о ликвидации юридического лица осужденная узнала случайно, что подтверждает показания о введении ее в заблуждение и отсутствии осознания характера и существа подписываемых документов. Адвокат считает, что суд первой инстанции односторонне оценил представленные доказательства, необоснованно отверг доводы осужденной, что повлекло вынесение неправосудного решения. Кроме того, полагает, что обвинительный приговор в отношении осужденной по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ был вынесен в связи с невозможностью привлечения Дворяткиной А.Ю. к ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, поскольку истекли сроки давности. Просит приговор отменить, вынести новое решение либо переквалифицировать действия Дворяткиной А.Ю. на ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, апелляционное производство прекратить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Исаева З.В. требования уточнила, просила приговор в отношении Дворяткиной А.Ю. отменить, постановить оправдательный приговор либо изменить приговор, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Платонова И.С. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вывод суда о виновности Дворяткиной А.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:
- оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Дворяткиной А.Ю. на предварительном следствия, в том числе при их проверке на месте, данными в присутствии защитника и подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГ знакомый К. предложил зарегистрировать на ее имя и по месту ее проживания юридическое лицо ООО "<данные изъяты>", в котором она значилась бы в качестве директора и руководителя, но лишь номинально; фактически руководителем, со слов К., будет знакомый последнего И. Она согласилась, К. передал ей подготовленный пакет документов, которые она подписала, вместе они проследовала в МИФНС России *** по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, где она предъявила свой паспорт сотруднику налоговой инспекции и заполнила соответствующие документы, поставив подписи. Через неделю с К. или двумя не знакомыми ей мужчинами (точно не помнит) она приехала в налоговый орган, получила оформленные документы, в которых она значилась директором и учредителем ООО "<данные изъяты>", передала их К.. Спустя еще некоторое время она с теми же лицами ездила в банки и открывала расчетные счета, лично заполняя документы, на вопросы сотрудников банка отвечала так, как ей говорили указанные выше мужчины; после открытия счетов пакет документов с картами и паролями она передала К. или указанным мужчинам, ею расчетные счета не контролировались и не использовались, хозяйственная деятельность ООО "<данные изъяты>" по месту ее проживания не велась; за указанные действия в течение *** месяцев от К. она получала по *** рублей;
- показаниями на предварительном следствии свидетеля К., оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по просьбе И. он обратился к Дворяткиной А.Ю. с просьбой зарегистрировать на ее имя ООО "<данные изъяты>", фактическое управление которым будет осуществлять И., Дворяткина согласилась, зарегистрировала на свое имя указанное юридическое лицо, по указанию И. открыла расчетные счета, документы и печати передала последнему;
- оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля И., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он занимался незаконной банковской деятельностью - обналичиванием денежных средств, за что 18.06.2019г. осужден. Примерно в ДД.ММ.ГГ он договорился с К., чтобы тот за денежное вознаграждение подыскивал лиц, которые бы на свое имя регистрировали юридические лица, после чего передавал ему учредительные документы и документы на распоряжение банковскими счетами с целью ведения незаконной банковской деятельности. Таким способом было зарегистрировано и ООО "<данные изъяты>", номинальным директором которого числилась не знакомая ему Дворяткина А.Ю., выплата ей денежного вознаграждения входила в обязанности К.;
- оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей Л., Д., М., Щ. - сотрудников налоговой инспекции о порядке регистрации юридических лиц в МИФНС РФ *** по Алтайскому краю, обстоятельствах регистрации ООО "<данные изъяты>" Дворяткиной А.Ю.;
- протоколом осмотра жилища Дворяткиной А.Ю. по адресу: <адрес> из которого видно, что признаков нахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты> по данному адресу не имеется;
- протоколами выемки в МИФНС РФ *** по Алтайскому краю и осмотра регистрационного дела ООО "<данные изъяты>";
- иными приведенными в приговоре доказательствами.
Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Дворяткиной А.Ю., отрицавшей совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и утверждавшей об отсутствии у нее умысла на создание юридического лица и о том, что она лишь предоставила свой паспорт, правильно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показаниям свидетелей К. и И. суд также дал надлежащую оценку, правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями самой осужденной Дворяткиной А.Ю.
Так, из показаний указанных лиц следует, что Дворяткиной А.Ю. было достоверно известно о том, что она будет указана в документах лишь как номинальный руководитель юридического лица, что фактическое руководство юридическим лицом будет осуществлять иное лицо, об этом неоднократно поясняла на предварительном следствии и в судебном заседании и сама Дворяткина.
Из установленных судом обстоятельств очевидно, что действия Дворяткиной были направлены на достижение общей преступной цели, носили совместный и согласованный характер с неустановленными лицами, по указанию которых Дворяткина А.Ю. не только предоставила свой паспорт, но и подписала пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица, в которых она была указана как директор ООО "<данные изъяты>", лично предоставила их в налоговую инспекцию, затем получила, открыла в банках расчетные счета, после чего передала документы, карты, пароли и печати через неустановленных лиц И., что подтвердила сама осужденная.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия у осужденной цели управления юридическим лицом на момент выполнения вменяемых ей действий, что достаточно для признания ее подставным лицом в соответствии с примечанием к ст. 173.1 УК РФ, доводы осужденной и адвоката о том, что Дворяткина согласилась зарегистрировать юридическое лицо на свое имя только для получения официального трудоустройства в этом лице и что она не была осведомлена об истинных целях его создания не имеют правового значения для юридической квалификации содеянного.
С учетом изложенного доводы адвоката об отсутствии в действиях Дворяткиной состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона. Ссылка адвоката в жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку судебное решение источником права в Российской Федерации не является.
Вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, все доводы стороны защиты судом первой инстанции были тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований для признания Дворяткиной А.Ю. невиновной и ее оправдания или иной квалификации ее действий, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Дворяткиной А.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Наказание Дворяткиной А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления - умышленного, оконченного, направленного против экономической деятельности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденной - несудимой, характеризующейся в целом <данные изъяты> степени ее фактического участия в совершении группового преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены фактически частичное признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья близких родственников осужденной, оказание им помощи, совершение преступления впервые.
Признание в качестве смягчающих иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил.
Решение суда о виде и размере назначенного Дворяткиной А.Ю. наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, отвечающим его целям и задачам.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года в отношении Дворяткиной А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаевой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка