Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-2434/2020, 22-25/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-25/2021
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,
осужденного Суслова Н.В. и его защитника - адвоката Харионовской Е.Л., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Н. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление Суслова Н.В. о рассрочке исполнения приговора Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июля 2020 года в части гражданского иска о взыскании с Суслова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета 103 958 рублей, предоставлена рассрочка на четыре года с ежемесячной выплатой равными денежными суммами,
установил:
приговором Вологодского районного суда Вологодской области Суслов Н.В. осужден по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором с осужденного Суслова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в доход федерального бюджета 103 958 рублей.
Осужденный Суслов Н.В. обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска сроком на 48 месяцев равными частыми, мотивируя тем, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его семья является малоимущей, размер дохода семьи составляет 25 000 рублей.
Постановлением суда ходатайство осужденного Суслова Н.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Н.. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о нарушении указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При предоставлении рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения приговора суда должна быть обоснованной, основания для рассрочки должны быть реальными с тем, чтоб они не стали инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения. В качестве основного обстоятельства для предоставления рассрочки является отсутствие постоянного источника дохода Суслова Н.В. Между тем, полагает, что данный довод является неубедительным и несостоятельным, поскольку Сусловым Н.В. не приведены реальные причины, по которым он не может трудоустроиться на постоянную работу и иметь постоянный доход. Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей не является препятствием к трудоустройству. Считает, что обстоятельства, указанные Сусловым Н.В. в качестве препятствий к исполнению судебного решения, не могут быть признаны исключительными. Рассрочка исполнения приговора суда от 29 июля 2020 года сроком на 4 года будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу приговора суда, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника. Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная рассрочка исполнения приговора суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отмечает также, что представить прокуратуры просил предоставить рассрочку на меньший срок. Просит постановление суда изменить, предоставить рассрочку на 2 года с ежемесячными денежными выплатой равными денежными суммами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Осужденный Суслов Н.В. и его защитник - адвокат Харионовская Е.Л., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.
Прокурор Проворова О.В. просила постановление суда изменить, предоставить Суслову Н.В. рассрочку сроком на 3 года.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке, или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.
В силу ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Суд первой инстанции, исследовав семейное, материальное и имущественное положение осужденного пришел к выводу о невозможности или крайней затруднительности исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем, предоставил осужденному рассрочку возмещения гражданского иска на 4 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда. Из материалов дела и показаний осужденного следует, что в настоящее время доход семьи Суслова Н.В. по своему размеру не стабильный, у осужденного по месту его жительства в деревне отсутствует постоянный заработок, не имеется постоянного места работы, общий доход семьи, с учетом нахождения на иждивении детей, является небольшим. Не имеется оснований полагать о возможности осужденного единовременно возместить ущерб.
Кроме того, потерпевшим и гражданским истцом по делу является юридическое лицо и взыскание произведено в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время установленный судом размер ежемесячных платежей по возмещению ущерба является справедливым, не нарушает баланс прав взыскателя и должника, не противоречит общим целям правосудия.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденным возмещено 4 000 рублей в счет погашения ущерба и данное обстоятельство не учтено судом.
Кроме того, предоставляя рассрочку выплаты 103 958 рублей на 4 года, суд не указал сумму, подлежащую выплате ежемесячно.
В связи с этим постановление суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года в отношении Суслова Н.В. изменить:
указать, что Суслову Н.В. предоставлена рассрочка выплаты 99 958 рублей на четыре года с ежемесячными выплатами 2082 рублей 45 копеек.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Киселев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
