Постановление Кемеровского областного суда от 09 июля 2021 года №22-2433/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-2433/2021
Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Суховой Н.Ф.
осужденного: Прыткова В.С.
адвоката: Кочетковой Е.Л.
при секретаре: Григорьевой И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербинина Е.А. в защиту осужденного Прыткова В.С., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Прыткова В.С. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.03.2021, которым
Прытков Владимир Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 21.11.2011 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 07.02.2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 20.05.2014;
- 03.11.2015 приговором Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10.02.2016) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.01.2019 по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 25.12.2018 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 9 дней;
- 03.12.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 06.12.2019 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского судебного района от 03.12.2019 исполнять самостоятельно;
- 09.12.2019 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговоры от 03.12.2019, от 06.12.2019 исполнять самостоятельно;
- 20.12.2019 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 03.12.2019, 06.12.2019, от 09.12.2019 исполнять самостоятельно;
- 01.12.2020 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговоры от 03.12.2019, 06.12.2019 исполнять самостоятельно,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с чч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в общий срок назначенного наказания периода содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 с 16.10.2020 по 22.03.2021 из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.
Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с момента провозглашения настоящего приговора с 23.03.2021 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговоры мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского судебного района от 03.12.2019, Кировского районного суда г. Кемерово от 06.12.2019, Центрального районного суда г. Кемерово от 09.12.2019, Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2019 постановлено исполняются самостоятельно.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного Прыткова В.С., адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прытков В.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 07.08.2019 в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Щербинин Е.А. считает приговор суда необоснованным, несправедливым, постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что виновность Прыткова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.
Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал и не оценил в приговоре доводы и доказательства стороны защиты, либо существенно исказил их, приведя обстоятельства, несоответствующие действительности.
Считает, что отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в этом случае создает преимущества для стороны обвинения.
Указывает, что стороной защиты и подсудимым не оспаривались действия Прыткова В.С. по совершению административного правонарушения в 2014 году.
Не согласны с тем, что Прытков В.С. к моменту совершения инкриминируемого ему деяния считался подвергнутым административному наказанию, поскольку сроки исполнения административного наказания истекли, так как согласно пояснениям осужденного его водительское удостоверение было изъято на месте происшествия в 2014 году при составлении административного материала.
Указывает, что судом и стороной обвинения не опровергнуто данное утверждение осужденного.
Отмечает, что факт изъятия водительского удостоверения не проверялся, поскольку материалы административного дела не были исследованы судом, а водительское удостоверение Прыткова В.С. могло находиться при деле или у сотрудников ГИБДД, которые его изымали.
Показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании не соответствуют п.139 Административного Регламента МВД РФ, поскольку водительское удостоверение на момент происшествия изымалось в обязательном порядке на месте совершения правонарушения.
Прытков В.С. не мог сдать водительское удостоверение, поскольку оно было изъято и потому что он ко времени вступления в законную силу постановления мирового судьи находился под стражей в СИЗО и не знал об окончательном решении по своей апелляционной жалобе по данному административному делу. Обстоятельство о ненаправлении Прыткову В.С. решения по жалобе судом искажено.
Считает, что неупоминание о факте изъятия водительского удостоверения в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания не опровергает того факта, что водительское удостоверение было изъято.
Указывает, что Прытков В.С. объективно не мог сдать водительское удостоверение по причине его изъятия.
Согласно действовавшему законодательству на момент совершения правонарушения срок лишения права управления Прыткова В.С. истек, в связи с изъятием его водительского удостоверения, постановление суда в этой части было исполнено, а Прытков В.С. не считался подвергнутым административному наказанию в 2019 году.
Считает, что неисполнение наказания в виде штрафа, а в дальнейшем его уплата не имеет в этой части решающего значения поскольку сроки давности исполнения постановления об уплате штрафа истекли в 2019 году, поэтому штраф в связи с истечением срока давности излишне уплачен по незаконному требованию.
Полагает, что факт выдачи нового водительского удостоверения Прыткову В.С. в 2019 году свидетельствует о признании Госавтоинспекцией, что срок лишения права управления транспортными средствами у Прыткова В.С. истек в связи с его исполнением.
Считает, что судом допущены противоречия в том, что с одной стороны он признает, что Прытков В.С. не сдавал удостоверение, а значит срок не истек, а с другой стороны суд признает законным выдачу нового удостоверения, как юридический факт, влекущий ответственность в виде назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящему делу.
Просит приговор суда отменить, осужденного оправдать.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Прытков В.С., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, что послужило неправильному трактованию ряда требований административного закона, которые напрямую послужили несправедливому выводу о доказанности его виновности.
Указывает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства в виде 2 дисков от 07.08.2019. Однако указанные диски не соответствуют фактическим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также данные диски не были исследованы в ходе судебного следствия.
Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Указывает, что судом не в полном объеме были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые дают основания для снижения наказания.
Ссылается на состояние здоровья, и на его ухудшение, что длительное нахождение в местах лишения свободы может крайне негативно сказаться на состоянии его здоровья и на его социально-полезных связях с семьей и детьми.
Указывает, что заявлял ходатайство о направлении его на медицинское обследование, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.
В связи с его ознакомлением с видеоматериалами по делу, у него возникла необходимость повторно ознакомиться с первым томом для подачи дополнений, в чем необоснованно отказано судом.
Обращает внимание на то, что вначале был ознакомлен только с письменными материалами уголовного дела, а с аудиозаписью судебного заседания и видеоматериалами был ознакомлен отдельно.
Замечания, касающиеся объема предоставленных для ознакомления материалов, направил сразу, как возникла в этом необходимость 09.06.2021 после того, как обнаружил, что видео не соответствует протоколу судебного заседания, в связи с чем ему необходимо было вернуться к ознакомлению с 1 томом уголовного дела.
Считает, что суд лишил его возможности довести свою позицию по всем аспектам уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту.
Указывает на отсутствие условий, необходимых для квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ и оснований для возбуждения уголовного дела.
Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ суд незаконно взял во внимание административное правонарушение от 24.07.2014, как одно из условий для возбуждения уголовного дела, поскольку оно было совершено до введения уголовной ответственности 31.12.2014 по ст. 264.1 УК РФ.
Не согласен с выводами суда о начале исчисления срока лишения права управления транспортными средствами, основанными на копии постановленная мирового судьи от 24.07.2014, копии решения судьи от 07.03.2015, поскольку указанные документы не содержат указания на изъятие у него водительского удостоверения в ходе производства по делу.
Указывает, что его доводы об изъятии его водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД в 2014 году не были опровергнуты.
Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.11.2015, в котором отражено, что с 05.08.2014 по 10.01.2019 он находился в местах лишения свободы.
Полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств о получении им решения суда от 07.03.2015 о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от 18.07.2014 и о том, что он был осведомлен о лишении водительского удостоверения.
Считает, что суд первой инстанции в приговоре скрыл факт того, что ни в постановлении мирового судьи от 24.07.2014, ни в решении судьи от 07.03.2015 нет указания на то, что водительское удостоверение у него изымалось, либо обязательство о его сдачи.
Указывает, что суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения требований ст.73 УК РФ.
Считает, что показания свидетеля А.И.С. о том, что изъятие водительского удостоверения при составлении протокола об административном правонарушении не производится с 01.09.2013 в связи с изменениями в законодательстве, являются ложными.
Просит приговор суда отменить, его оправдать, ознакомить его с первым томом уголовного дела.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Прыткова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прытков В.С. виновным себя признал в полном объеме, пояснив, что 07.08.2019 управлял автомобилем, принадлежащим его знакомому. В этот день спиртное не употреблял, но находился в состоянии похмелья, поскольку употреблял алкоголь за день до произошедшего. Забрав знакомую, проезжая в районе ул. Ноградской в г. Прокопьевске его остановили сотрудники ГИБДД.
Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административный штраф оплатил в июле 2019 года, также в июле 2019 года ему было возвращено водительское удостоверение. Сотрудником ГИБДД ему были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам прибора было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался.
Указал, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку постановление мирового судьи от 24.07.2014, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не было приведено в исполнение в течение двух лет после вступления его в законную силу, в связи с чем на момент совершения инкриминируемого ему деяния он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за указанное правонарушение. Указывал на наличие тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
Так, выводы суда о виновности Прыткова В.С. подтверждаются:
- показаниями свидетеля А.И.С., данных им в судебном заседании, который пояснил, что является инспектором ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В связи с исполнением должностных обязанностей ему стало известно, что в начале августа 2019 года Прытков В.С. был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения. Согласно сведениям из базы данных Прытков В.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, срок лишения специального права был прерван в связи с уклонением Прыткова В.С. от сдачи водительского удостоверения. Водительское удостоверение при лишении специального права сдается на хранение в ОГИБДД по личному заявлению привлеченного лица, также возможна подача данного заявления через доверенное лицо. В случае утраты водительского удостоверения лицо, привлеченное к административной ответственности, должно подать заявление об утрате. Изъятие водительского удостоверения при составлении протокола об административном правонарушении не производится с 01.09.2013 года в связи с изменениями в законодательстве.
- показаниями свидетеля К.Д.В., данных им в судебном заседании, который пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, летом 2019 года он находился на дежурстве совместно с Т. Из дежурной части поступил сигнал о незаконном завладении автомобилем марки "<данные изъяты>" белого цвета. Указанный автомобиль был замечен ими в районе ПЗША, который впоследствии был ими остановлен в районе дома по <адрес>. Водителем являлся Прытков В.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Прыткову В.С. были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, и согласно Алкометру находился в состоянии опьянения. Он не согласился с результатами, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Прытков В.С. отказался. В отношении Прыткова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении материала в отношении Прыткова В.С. осуществлялась видеофиксация. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Прытков В.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Им был оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Прыткова В.С. и материал об административном правонарушении переданы в ОП "Рудничный".
- показаниями свидетеля Т.Н.Р. (т.1 л.д.39-41), данными им в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля К.Д.В.
- показаниями свидетеля М.Т.Н. (т.1 л.д. 42-43), оглашенными в судебном заседании, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что 07.08.2019 она с Прытковым В.С. ехала автомобиле под управлением последнего и по дороге их остановили сотрудники ГИБДД у дома <адрес>. Сотрудники полиции пригласили Прыткова В.С. проследовать к ним в машину, что было дальше ей неизвестно.
Виновность Прыткова В.С. в совершении преступления подтверждается: рапортом от 07.08.2019, протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2019, постановлением от 07.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, копией постановления мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.07.2014, протоколом выемки от 22.10.2019, протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2019, постановлением от 23.10.2019 и иными доказательствами по делу.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Выводы суда о виновности Прыткова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.
Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в апелляционном порядке.
Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.
Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания свидетелей стороны обвинения допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного Прыткова свидетелями обвинения, а также заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством истек и на момент инкриминируемого ему деяния он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, ввиду изъятия водительского удостоверения в 2014 году при привлечении его к административной ответственности и больше ему не возвращалось, аналогичны доводам стороны защиты и доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом на основании исследования представленных доказательств обоснованно установлено, что у Прыткова водительское удостоверение в 2014 году при привлечении его к административной ответственности не изымалось, в добровольном порядке им не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения Прытков в органы ГИБДД не обращался, а обратился только 11.01.2019, то есть после начала исчисления срока лишения его права управления.
Кроме того, текст описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 24.07.2014 года, которым Прытков был подвергнут по ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами также не содержит сведений об изъятии у Прыткова водительского удостоверения и передаче его мировым судьей в органы ГИБДД для исполнения административного наказания.
Согласно информационным данным ОГИБДД сведений о сдаче Прытковым водительского удостоверения не установлено.
Довод апелляционных жалоб о том, что водительское удостоверение на момент административного происшествия в 2014 году изымалось сотрудниками ГИБДД в обязательном порядке основан на неверном толковании закона, согласно которому из смысла правовых норм КоАП РФ следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
По этой же причине показания свидетеля А. о том, что с 2013 года сотрудники ГИБДД не имели правовых оснований при составлении протокола изымать водительское удостоверение ввиду внесенных изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 196 -ФЗ, не являются недопустимыми доказательствами.
С учетом вышеприведенных доказательств судом обосновано сделан вывод о том, что водительское удостоверение при составлении протокола об административном правонарушении в 2014 году у Прыткова не изымалось, а срок лишения права управления Прыткова В.С. прервался в связи с уклонением последнего от сдачи водительского удостоверения в соответствующий орган.
Таким образом, как следует из материалов уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Кемерово от 24.07.2014 года Прытков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Согласно справке (т. 3 л.д. 39) этап начала течения срока лишения права управления транспортными средствами исчислен Прыткову с 18.12.2017 года - с момента окончания срока действия водительского удостоверения N. Штраф оплачен Прытковым в полном объеме 08.07.2019 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что на момент совершения преступного деяния 07.08.2019 года не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления от 24.07.2014 и Прытков считался лицом, подвергнутым административному наказанию.
В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что Прытков 07.08.2019 года, управлявший автомобилем и не выполнивший законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, возвращение Прыткову 08.07.2019 года водительского удостоверения не свидетельствует об отбытии им административного наказания, наложенного в 2014 году и об отсутствии уголовно наказуемого деяния.
Довод о том, что осужденный не знал о вынесенном постановлении от 24.07.2014 года опровергается материалами дела, в частности поданной на указанное постановление апелляционной жалобой осужденного.
Факт неполучения Прытковым решения Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Прыткова на постановление от 24.07.2014, не влияет на выводы суда о виновности Прыткова в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, Прытков не был лишен возможности запросить указанное постановление, которое вынесено по результатам поданной им же апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы осужденного допущенная судом явная техническая описка в приговоре в перечне доказательств об исследовании двух дисков с видеозаписями от 07.08.2020 года вместо 07.08.2019 года, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и не влекут отмену приговора.
Доводы жалобы осужденного о том, что административное правонарушение совершено им до введения в действие ст. 264.1 УК РФ, и поэтому он не мог быть привлечен к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку на момент рассматриваемого события Прытков являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению от 24.07.2014, в связи с чем, совершив аналогичное правонарушение, он совершил уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, что не влечет применение правил ст. 10 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нахождение Прыткова в местах лишения свободы с 05.08.2014 года не лишало его возможности своевременно сдать-направить водительское удостоверение в соответствующие органы.
Оснований полагать, что в силу состояния здоровья осужденный не мог принимать участие в судебном заседании, у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при отказе судом в удовлетворении ходатайства Прыткова о направлении его на судебно-медицинскую экспертизу, допущено не было. Данных о том, что имеющееся у Прыткова заболевание препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. Кроме того, необходимая медицинская помощь оказывается осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в установленном законом порядке.
Оснований для повторного ознакомления Прыткова с 1 томом уголовного дела не имелось по тем причинам, что Прытков 20.05.2021 года был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует расписка (т.3 л.д.213).
Поэтапное ознакомление с материалами уголовного дела, а затем с протоколами судебного заседания и видеозаписями не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и права на защиту осужденного.
Вопреки доводам жалобы в материалы уголовного дела представлены надлежащим образом заверенные копии постановлений от 24.07.2014, от 07.03.2015.
Вопреки доводам жалобы неисследование административного материала в отношении Прыткова в полном объеме обусловлено уничтожением указанного материала, что следует из ответа (т. 3 л.д. 58), однако данное обстоятельство не влияет на доказанность виновности осужденного и не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность Прыткова подтверждена другими исследованными доказательствами.
Доводы жалобы осужденного об отказе судом в заключении им соглашения с иным защитником являются необоснованными и опровергаются материалами дела из содержания которых следует, что судом 19.02.2021 предоставлена Прыткову возможность заключить соглашение с адвокатом, свое право на это Прытков не реализовал, соглашения с иным, выбранным им защитником, не заключал, в связи с чем 26.02.2021 судом обоснованно продолжено рассмотрение уголовного дела с защитником по назначению.
Доводы защиты о том, что Прытков не должен был оплачивать штраф в связи с истечением срока давности опровергается установленными по делу обстоятельствами, согласно которым Прытков считался лицом, подвергнутым административному наказанию, соответственно оплата административного штрафа является обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности,
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.
Действия осужденного Прыткова по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Наказание назначено на основании с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прыткову В.С. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, фактическое трудоустройство, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, а также двоих <данные изъяты> детей фактической супруги, состояние здоровья близких родственников, престарелый возраст родителей осужденного.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения, в котором Прыткову следует отбывать наказание, назначен судом в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года в отношении Прыткова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Я.Г. Прошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка