Постановление Ярославского областного суда от 18 ноября 2020 года №22-2433/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2433/2020
Ярославский областной суд в составе
судьи Коптелковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитренко А.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 октября 2020 года, которым осужденному
Дмитренко Андрею Андреевичу
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Выслушав выступления осужденного Дмитренко А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2015г. Дмитренко А.А. осужден по ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к окончательному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 11 марта 2019 г. Дмитренко А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 21 дня лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Начало срока наказания исчислено со 02 апреля 2015 года.
Окончание срока наказания - 21 апреля 2022 года.
Осужденный Дмитренко А.А. обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение положений ст. 79 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены необычной части наказания более мягким видом наказания".
Отмечает, что за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, отбывая наказание в колонии строго режима, поощрялся 8 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях, а также поощрялся при отбывании наказания в виде принудительных работ, не был замечен в употреблении наркотических и алкогольных препаратов, не состоял на профилактическом учете ни у нарколога, ни у психолога, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, выполняет разовые поручения администрации качественно и в срок, в содеянном раскаивается, вину по приговору признал в полном объёме.
Обращает внимание на то, что женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время правами начальника УФИ ЦИК-2 ему разрешено проживание с семьёй, при освобождении ему гарантировано трудоустройство, администрация учреждения поддерживает его ходатайство.
Кроме того, осужденный выражает несогласие с тем, что судом при разрешении его ходатайства принят во внимание только период отбытия им принудительных работ, а не все время отбывания наказания.
Считает, что для признания лица не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.
Поясняет, что для прохождения им психологических тестов был привлечён психолог из другого исправительного учреждения, которого он ни разу не видел, психолог бесед с ним не проводил, не консультировал, тест из 500 вопросов он решал дома и мог просто ошибиться, поэтому подвергает сомнению результаты его психологического обследования, в соответствии с которыми у него имеется средняя вероятность рецидива.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимает во внимание отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Дмитренко А.А. от отбывания наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и то, что Дмитренко А.А. взысканиям не подвергался, после замены ему наказания на принудительные работы поощрялся один раз, положительно характеризуется, правами начальника УФИЦ ему разрешено проживание за пределами УФИЦ с супругой, замечаний по адресу проживания не имеет, администрация УФИЦ поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что за период отбытия Дмитренко А.А. принудительных работ, он поощрялся единожды, первые 11 месяцев отбывания наказания поощрений не имел, по результатам психологического обследования у Дмитренко А.А. имеется средняя вероятность рецидива и его условно-досрочное освобождение не целесообразно.
Оценив в совокупности все данные о поведении Дмитренко А.А. в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его условно - досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ является преждевременным. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания.
Оснований не доверять результатам психологического обследования не имеется, самостоятельное прохождение Дмитренко А.А. теста не свидетельствует о необоснованности выводов психолога.
Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения подержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания Дмитренко А.А., однако суд не связан с ее позицией и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание период отбытия им наказания в виде принудительных работ, поскольку в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, был назначен новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, которое назначено последним принятым на этот счет решением, иначе, в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ, имел бы место повторный учет личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-0 указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).
Относительно того, что Дмитренко А.А. работает, на что обращено внимание в жалобе, то данное обстоятельство является обязанностью осужденного при отбытии принудительных работ и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.
Наличие у осужденного семьи, места жительства, где он проживает в связи с решением начальника УФИЦ, возможное трудоустройство после освобождения, а также иные обстоятельства, указанные в жалобе, не являются безусловными основаниями, для удовлетворения ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 октября 2020 года в отношении Дмитренко Андрея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка