Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2433/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Клевовой Н.Г.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Камнева С.В.,
защитника адвоката Латышева А.Ю., представившего удостоверение N от 3 апреля 2007 года и ордер N 0045 от 13 августа 2020 года,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Камнева С.В. и адвоката Латышева А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года, которым
Камнев С.В,, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 18 марта 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2019 года наказание в виде штрафа заменено на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 25 ноября 2019 года;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2019 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2019 года), окончательно назначено Камневу С.В. наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с Камнева С.В. в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 116513 рублей, а также 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камнев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 23 ноября 2019 года в период времени 08.00 часов до 18.02 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Камнев С.В. вину признал частично, приговор был постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Камнев С.В. не соглашается с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и его конституционных прав, мотивируя тем, что его позиция судом была отвергнута, а показания свидетелей и выводы экспертизы проигнорированы.
Осужденный просит учесть, что на предварительном следствии он давал последовательные показания в отсутствии защитника, а в ходе судебного следствия лишь дополнял их, неоднократно заявлял ходатайство о проверке геолокации звонков оператора сотовой связи, распечатки телефонных звонков о его передвижении для установления истины по данному уголовному делу, однако данные действия ни органом следствия, ни судом выполнены не были. Оспаривая протокол осмотра места происшествия, согласно которому было обнаружено пятно крови в коридоре, просит учесть, что он оборонялся, с потерпевшим ФИО2 они боролись, удары друг другу не наносили. Считает, что подлежит исключению из приговора показания отца потерпевшего ФИО2 и сестры ФИО1 в части нанесения телесных повреждений потерпевшему год назад, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения, являются голословными, к остальным доводам отнестись критично, поскольку они является родственниками потерпевшего.
Также осужденный не согласен с назначением ему наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, поскольку приговором от 18 марта 2018 года ему был назначен штраф, что в соответствии с уголовным законом не может быть учтено в совокупности с последующим приговором суда в отношении него. В связи с чем, считает, что необходимо исключить из приговора указание на ст. 70 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что по приговору суда от 20 декабря 2019 года он находился под следствием в следственном изоляторе. Также полагает, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства по делу.
Кроме того, осужденный считает, что сумма морального и материального вреда завышена, и должна исходить из его материального и семейного положения, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей.
В апелляционной жалобе адвокат Латышев А.Ю. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, оправдать Камнева С.В., мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка заключениям двух судебно-медицинских экспертиз, которые исключают наличие события преступления, поскольку обе экспертизы не исключают то обстоятельство, что травма потерпевшего, которая стала причиной смерти, могла быть получена при падении им на лестницу, при указанных Камневым С.В. обстоятельствах. Эксперт ФИО3 неоднократно в своих заключениях указывал на недостаточность объективных данных, из-за которых он не может исключить получение травмы при падении потерпевшего на лестничный пролет. Орган следствия указанных данных не представил эксперту, необходимые следственные действия не проводились, что привело к неполному исследованию всех обстоятельств уголовного дела.
Просит учесть, что Камнев С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах падения ФИО2, и указанные им обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные им события действительно имели место быть и соответственно должны были быть проверены, как возможный вариант причины смерти потерпевшего.
Адвокат считает, что в связи с тем, что не были выяснены указанные Камневым С.В. фактические обстоятельства, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, дополнительная ситуационная медицинская судебная экспертиза не проведена, в ходатайствах об ее проведении стороне защиты было отказано.
Сторона защиты указывает, что Камнев С.В. не имел какого-либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия объективно не могли стать причиной нанесения такой травмы, которая стала причиной смерти. При этом, материалы дела не содержат убедительных данных о том, что именно удар Камнева С.В. привел к смерти потерпевшего. Камнев С.В. сильных ударов потерпевшему не наносил, что также подтверждают свидетели, сообщая о том, что потерпевший упал с лестницы, и именно это падение привело к смерти.
Адвокат полагает, что предварительное расследование по делу проведено неполно и необъективно, не были устранены существенные сомнения в виновности, следователем не была получена дополнительная информация, необходимая эксперту для ответа на вопрос о возможности получения потерпевшим основной травмы при падении с лестницы. Считает, что действия следствия и суда свидетельствуют о сугубо обвинительном подходе при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства, версия защиты о смерти потерпевшего проверена не была, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Камнева С.В.
В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая приговор законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Камнева С.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Камнев С.В. давал показания о том, как между ним и ФИО2 происходила драка сначала в квартире, затем на лестничной площадке, которые Камнев С.В. подтвердил на судебном следствии. Показания осужденного подробно приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка, в связи с чем суд правильно взял за основу его показания в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Кроме того, виновность Камнева С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО4, которым ФИО2 приходится сыном, и они его охарактеризовали; свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сообщили об обстоятельствах ссоры и драки между Камневым С.В. и ФИО2 в квартире, поскольку были непосредственными очевидцами произошедшего; соседи ФИО8 и ФИО9 рассказали о том, как слышали шум в квартире и в подъезде; фельдшер скорой медицинской помощи ФИО10 сообщил об обстоятельствах, при которых констатировал смерть ФИО2
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом были исследованы также: протоколы осмотра мест происшествия, которым была зафиксирована обстановка в квартире и подъезде, обнаружены следы преступления, а также изъяты вещественные доказательства; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые предметы, обнаруженные на месте происшествия; заключением экспертизы волокнистых материалов, согласно которому на ботинках и куртке Камнева С.В. обнаружены волокна трикотажа спортивной куртки и брюк ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме причинения ФИО2 телесных повреждений, в том числе, повлекших его смерть; заключением ситуационной медицинской судебной экспертизы о том, что телесные повреждения ФИО2, повлекшие его смерть, не могли образоваться при падении на лестницу, о чем утверждает Камнев А.В.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов. К тому же, в ходе судебного следствия был допрошен судебно-медицинский эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов ситуационной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании материалов дела, представленных эксперту в достаточном объеме, чтобы обоснованно ответить на поставленные вопросы. Вывод об исключении возможности образования у ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, при падении на лестницу, основан на несовпадении выявленных на трупе повреждений, входящих в комплекс тупой травмы туловища, по локализации, механизму травмы и направлению травмирующего воздействия прогнозируемым повреждениям по предложенной Камневым С.В. версии, чему суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности осужденного.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Камнева С.В. в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления с указанием конкретных действий, совершенных им, мотива преступления, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также иные данные о личности подсудимого.
С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда о невозможности назначения Камневу С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности условного осуждения, и о возможности не назначать дополнительные виды наказаний, в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Камневым С.В. преступления, целей и мотивов его совершения, данных о личности осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, не имеется достаточных оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ.
Поскольку назначенное Камневу С.В. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, то вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного Камневу С.В. наказания, а также применения к нему более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Отбывание Камневым С.В. наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении гражданского иска ФИО1 судом в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Подлежащая взысканию с Камнева С.В. сумма в счет возмещения расходов на погребение ФИО2 подтверждена документально, а размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также принципам разумности и справедливости. При этом имущественное положение осужденного, который работоспособен, не дает судебной коллегии оснований для снижения взысканной судом суммы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года в отношении Камнева С.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Камнева С.В., адвоката Латышева А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, вынесший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи В.А. Быков
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
