Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-2433/2020, 22-82/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-82/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,
при секретаре Митыповой С.Р.,
при участии прокурора Петушковой В.В., осужденного Долгова Э.В., адвоката Мамонова Е.У.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгова Э.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2020 года, которым
Долгову Эдуарду Владимировичу, родившемуся ... в <...>, осужденному 29 февраля 2012 года Забайкальским краевым судом по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав выступление осужденного Долгова Э.В., адвоката Мамонова Е.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Петушковой В.В., считавшую необходимым постановление суда признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2012 года Долгов Э.В. осужден по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Долгова Э.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 19 ноября 2020 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Долгов Э.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом принято во внимание наличие у него погашенных взысканий. Однако администрацией исправительного учреждения данные взыскания также были учтены в характеристике, характеризуя его при этом положительно. Считает, что суд правильно установил предоставленные сведения, однако без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении его ходатайства, не приведя конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему наказания на более мягкое.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из представленных материалов, Долгов отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исходя из представленной в суд характеристики, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 23 поощрения, все предъявляемые требования выполняет, повышал свой образовательный уровень, получив квалификацию "оператора швейного оборудования"; был трудоустроен на различных должностях, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, исковые обязательства погашены частично. К администрации учреждения осужденный относится положительно.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в целом поведение осужденного не является стабильным.
Судом первой инстанции было установлено, что в период отбывания наказания осужденный Долгов 6 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды водворялся в штрафной изолятор. В период с ... по ... состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобе.
Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, в целом поведение Долгова в течение всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильным, что и не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обращение с вышеуказанным ходатайством, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Долгова такой совокупности не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Долгова следует признать обоснованным и соответствующим закону.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Долгову Эдуарду Владимировичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
