Постановление Томского областного суда

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2021 года Дело N 22-2432/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Губина С.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 11 мая 2021 года, которым

Губин Сергей Владимирович, /__/, судимый:

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 04 мая 2018 года, дополнительное 26 сентября 2019 года),

осужден по:

ст.264.1 УК РФ (преступление от 30 мая 2019 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

ст.264.1 УК РФ (преступление от 21 июля 2019 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск П. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Губина Сергея Владимировича в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Губина С.В. и адвоката Цапкова О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Губин С.В. признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в том, что нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены 30 мая 2019 года, 21 июля 2019 года и 1 ноября 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Губин С.В. признал вину в полном объеме в совершений двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а по ч.3 ст.264 УК РФ, не отрицая факт управления автомобилем, пояснил, что не помнит обстоятельств аварии, так как потерял сознание.

В апелляционной жалобе осужденный Губин С.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, размера и вида назначенного наказания. Указывает, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, он признавал как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, также не отрицал ни на стадии следствия, ни в суде. Признавал, что именно он находился за рулем своего автомобиля, утратил контроль над управлением транспортного средства, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов, в том числе на П., которой по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. При этом, категорически не согласен с выводом суда о том, что он продолжил движение, когда почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым проявив преступную небрежность. Утверждает, что в момент наезда на пешеходов, он хоть и находился за рулем автомобиля, но не управлял им и наезд на пешеходов, опору, столкновение с другими автомобилями произошло по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате внезапной потери сознания, поэтому он был лишен возможности контролировать ситуацию. Пришел в себя спустя некоторое время и обнаружил, что находится в салоне автомобиля, в котором сработали подушки безопасности, а вокруг автомобиля находились люди. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не может нести ответственность за случившееся. Предвидеть потерю сознания он не мог, произошло это мгновенно и неожиданно для него. Обращает внимание, что автомобиль "RENAULT LOGAN" /__/ полностью исправлен, опыт вождения у него большой, в связи с чем его пояснения о том, что ДТП произошло в результате внезапно возникшей, неконтролируемой ситуации являются правдивыми. Указывает, что в приговоре неверно изложены показания допрошенных в судебном заседании специалистов врачей-кардиологов Х. и С., которые не исключили правдивость его версии о внезапной потере сознания, указали, что зафиксировать по медицинским показаниям факт потери сознания можно лишь непосредственно после произошедшего, а также дали его позиции научно-медицинское обоснование, с учетом установленных у него при детальном исследовании заболеваний и отклонений в /__/. Приводит выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы N 255 от 20 января 2020 года, которые подтверждают его утверждение о том, что он потерял сознание. По мнению осужденного, выводы суда о его виновности в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не нашли подтверждения, в связи с чем он должен быть оправдан в совершении данного преступления. Просит прощение у П. за принесенные ему моральные страдания и переживания. Указывает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, вместе с тем, установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, положительные характеристики, наличие заболеваний, то, что ему предстоит длительное обследование и лечение в /__/. Учитывая изложенное, а также то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, полагает, что у суда имелась возможность назначить одно из них, без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что находясь в колонии- поселении он будет лишен возможности возместить моральный вред потерпевшему. Просит приговор в отношении него изменить: прекратить уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления; по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г.Томска Сваровский Р.А. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в том, что он 30 мая 2019 года и 21 июля 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и юридическую квалификацию действиям Губина С.В. по ст. 264.1 УК РФ дал правильную.

Вывод суда о виновности Губина С.В. не вызывает сомнений, подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так вина осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 30 мая 2019 года и 21 июля 2019 года, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в 2017 году и судимым по ст.264.1 УК РФ в 2018 году, находясь в состоянии опьянения, управлял своим автомобилем "RENAULT LOGAN" государственный регистрационный знак /__/.

Показаниями свидетелей Л. и К.- инспекторов ДПС по факту составления административного материала в отношении Губина С.В., который был задержан 30 мая 2019 года при управлении автомобилем "RENAULT LOGAN" государственный регистрационный знак /__/, в то время, как было установлено, он лишен права управления транспортными средствами. У Губина С.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Показаниями свидетелей Б. и З., принимавших участие в качестве понятых 30 мая 2019 года, в присутствии которых Губин С.В., которой по внешним признакам находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетелей П., П. и Б., которые вызвали сотрудников ГИБДД, обнаружив 21 июля 2017 года за рулем автомобиля "RENAULT LOGAN" водителя, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей Я. и М.- инспекторов ДПС по факту составления административного материала 21 июля 2019 года в отношении Губина С.В., который, как было установлено, управлял автомобилем "RENAULT LOGAN" государственный регистрационный знак /__/, будучи лишенный права управления транспортными средствами. У Губина С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования, от прохождения которых он отказался.

Показаниями свидетелей С. и Р., принимавших участие в качестве понятых 21 июля 2019 года, в присутствии которых Губин С.В., которой по внешним признакам находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Свидетель В. подтвердил, что Губин С.В. злоупотребляет спиртными напитками и, несмотря на то, что лишен водительских прав, продолжает управлять своим автомобилем "RENAULT LOGAN". Также свидетель В. показал, что 21 июля 2019 года находился в автомобиле под управлением Губина С.В., который перед тем как сесть за руль, употреблял водку.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествиям от 28 февраля 2021 года, в ходе которого было осмотрено место, где 30 мая 2019 года был задержан автомобиль под управлением Губина С.В.(т.3 л.д. 138-144); протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2019 года и от 21 июля 2019 года, в которых Губин С.В. указал, что отказывается от его прохождения (т.1 л.д.57, т.1 л.д.1547); копия постановления мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 февраля 2017 года, согласно которому Губин С.В был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.75-76); копия приговора мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 марта 2018 года, согласно которому Губин С.В. был осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Губина С.В. в совершении преступлений, имевших место 30 мая 2019 года и 21 июля 2019 года предусмотренных ст.264.1 УК.

Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий виновного в приговоре мотивированы.

Виновность Губина С.В. в том, что он нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Губина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждаются, прежде всего, его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, приведенными в приговоре, о том, что он действительно 01 ноября 2019 года выехал на тротуар по ходу своего движения, где совершил наезд на опору освещения, пешеходов и припаркованный автомобиль.

Показаниями свидетелей З., З. и З. о том, что 01 ноября 2019 года он находились в автомобиле "SSANG YONG KIRON II", припаркованном на тротуаре вдоль пр. Фрунзе у дома N 120, и почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого их автомобиль откинуло на проезжую часть, где они столкнулись с автобусам, позже выяснилось, что автомобиль "RENAULT LOGAN" съехал с проезжей части на тротуар, где повредил опору освещения, сбив пешеходов, один из которых погиб на месте, а потом наехал на их автомобиль. Виновник ДТП говорил, что при движении у него потемнело в глазах, он стал терять сознание и ничего не помнит;

Показаниями свидетеля К., который был очевидцем того, как автомобиль "RENAULT LOGAN" на скорости около 40 км/ч выехал тротуар и сбил идущих по нему пешеходов.

Показаниями свидетелей О. и Ч., из которых следует, что 01 ноября 2019 года на пр. Фрунзе на них был совершен наезд автомобилем.

Показаниями свидетелей Л. и А., которые были очевидцами того, как автомобиль "RENAULT LOGAN", съехал с проезжей части, наехал на опору освещения, сбил пешеходов, среди которых был Ч. и совершил наезд на припаркованный на тротуаре автомобиль. Виновник ДТП до прибытия сотрудников ДПС был в сознании и не выходил из автомобиля, а выйдя, сообщил, что почувствовал себя плохо, потерял сознание, жаловался на боли в сердце.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами, в числе которых: протокол осмотра места происшествиям от 01 ноября 2019 года, в ходе которого было зафиксировано место расположения транспортных средств после происшествия (т.2 л.д. 4-20); протоколы осмотра видеозаписей, установленных на зданиях по пр.Фрунзе, 120 и пр.Комсомольский, 58, от 26 ноября 2019, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП ( т.2 л.д. 73-77, 80-83); врачебные справки от 01 ноября 2019 года, согласно которым у Губина С.В. обследованного после ДТП, данных на /__/ выявлено не было (т.2 л.д. 51-53); заключение судебно-медицинской экспертизы N 255 от 20 ноября 2020 года в отношении Губина С.В. (т.2 л.д.153-157), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Губина С.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Выдвинутая осужденным в свою защиту версия рассматриваемых событий, а именно о том, что он внезапно потерял сознание и не мог избежать наезда на пешехода, проверена и суд обоснованно отнесся к ней критически, расценив как защитную позицию, поскольку указанная версия не соответствует действительности и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам Губин С.В. в ходе предварительного следствия показал, что накануне ДТП ночью плохо спал, утро выпил таблетки и поехал по делам, в дороге он почувствовал слабость, недомогание, головокружение, однако не придал этому должного внимания и продолжил движение в болезненном состоянии. Также уточнил, что незадолго до наезда на пешеходов, почувствовал ухудшение, слабость и головокружение, но, не придав этому значения, продолжил движение медленно, около 30 км/ч.

Учитывая вышеприведенные доказательства, судом достоверно установлено, что 1 ноября 2019 года Губин С.В. находился в утомленном и болезненном состоянии, управлял своим транспортным средством, и когда его состояние ухудшилось, продолжал движение на своем автомобиле.

Согласно справке от 01 ноября 2019 года, у Губина С.Б., обследованного после ДТП, данных /__/ обнаружено не было. Оснований для его госпитализации установлено не было. Врачи-кардиологи Х. и С., изучившие медицинскую документацию Губина С.В. пояснили, что имеющиеся у подсудимого заболевания могли привести к потере сознания в случае /__/, однако признаков /__/ у Губина С.Б. при его обследовании после ДТП выявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Губина С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине внезапно возникшего ухудшения здоровья, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совокупность приведенных доказательств указывает, что Губин С.В. при условии соблюдения предписаний правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить выезд тротуар и наезд на пешехода, то есть именно осужденный создал аварийную ситуацию, повлекшую вредные последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Губина С.В., нарушившего п. 1.5, абз.1 п. 2.7 и абз.2 п. 10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности П. причинена смертельная травма.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Губиным С.В. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что показания специалистов врачей-кардиологов Х. и С. изложены в приговоре неверно или искажены, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанных лиц изложены правильно, их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

При назначении Губину С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств управления транспортным средством, своего состояния, предшествующего выезду на тротуар, а также о наличии у него времени для принятия мер к остановке автомобиля с момента обнаружения опасности для движения.

Кроме того, суд принял во внимание, что Губин С.В. свою вину в совершении преступлений в целом не отрицал, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учел, что по месту жительства Губин С.В. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, /__/.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, соразмерно тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, каких-либо оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.