Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2432/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Люсевой Г.С., Ходоркина Д.Ф.

при секретаре Гвазава В.Ю.

с участием прокурора Старосека А.К.

адвоката Пуликова А.В.

осужденного Григорова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Григорова М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 01 июля 2021 года,

которым Григоров М. В., <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно назначено Григорову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоров М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО на общую сумму в <...> рубль.

Преступление совершено осужденным в г. Омске <...> в вечернее время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Григоров М.В. вину в краже признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Григоров М.В., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с вынесенным приговором, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровье его и его матери.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того просит освободить его от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Григорова М.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование выводов о виновности Григорова М.В. в инкриминируемом ему деянии, суд правомерно привел в приговоре признательные показания Григорова М.В., данные в судебном заседании, согласно которым <...> о том, что он, находясь в гостях у своей знакомой ФИО, проживающей по адресу: г. Омск, <...>, <...> узнал о том, что ФИО продает в данной секции свою комнату. С согласия последнего, Григоров свободно прошел в комнату N <...> для ее осмотра, где при входе в комнату увидел мобильный телефон, который похитил. Похищенный телефон Григоров продал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Показания осужденного, как верно отметил суд первой инстанции, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что он имеет в собственности комнату N <...> секции N <...> <...> в г. Омске, которую он сдал в аренду. Во время совместного распития спиртных напитков с соседями по секции, дверь в свою комнату он не закрывал, в комнате оставил свой мобильный телефон заряжаться. Потерпевший пояснил, что не исключает той возможности, что разрешилГригорову М.В. пройти в комнату для осмотра. Пропажу мобильного телефона обнаружил в тот момент, когда собирался уходить. Никто из присутствующих в краже не сознался. Ущерб ему не возмещен, однако исковые требования к Григорову М.В. не заявил, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые подробно изложены в приговоре.

Вина Григорова М.В. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается заявлением о преступлении от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом выемки от <...> у свидетеля ФИО, протоколом выемки от <...> у свидетеля ФИО, иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, действия Григорова М.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Григорова М.В. квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, судом было установлено, что в комнату N <...> секции 26 <...> в г. Омске Григоров М.В. прошел с разрешения потерпевшего ФИО для ее осмотра, а умысел на хищение мобильного телефона возник у него, когда осужденный уже находился в комнате. При этом, потерпевший ФИО не отрицал той возможности, что дал разрешение на осмотр незапертой комнаты.

Кроме того, свидетель ФИО суду показал, что дверь в комнату N <...> настежь открыта не была, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что Григоров не имел возможности видеть мобильный телефон, который находился к комнате на табурете и в комнату зашел по иным причинам.

Наказание Григорову М.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 3 ст.68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, на которые Григоров М.В. сослался в своей жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд верно усмотрел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы на этот счет.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом постановлено взыскать с Григорова М.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО за оказание юридической помощи по назначению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако в судебном заседании Григорову М.В. не разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, его мнение по данному вопросу не выяснялось.

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и служит основанием для отмены обжалуемого судебного решения в части взыскания с осужденного Григорова М.В. процессуальных издержек, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Учитывая личность осужденного, который трудоспособен, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного Григорова М.В. за участие адвоката ФИО в суде апелляционной инстанции по назначению в размере 3450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 01 июля 2021 года в части взыскания с Григорова М.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на общую сумму <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет - отменить.

Материалы дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с Григорова М.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО по назначению суда в апелляционном производстве на общую сумму 3 450 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Настоящее апелляционное определение может быть обжалованию в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка