Постановление Тульского областного суда от 21 октября 2021 года №22-2432/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2021 года Дело N 22-2432/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Франк М.В.,
осужденного Признякова А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Признякова А.Е. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 августа 2021 года, которым Признякову А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Плавского районного суда Тульской области от 5 августа 2021 года Признякову А.Е., <данные изъяты>,
осуждённому 17 сентября 2013 года Головинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осуждённый Призняков А.Е. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, несправедливым. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что допущенные им нарушения, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства при наличии в материалах дела достаточных положительно характеризующих его данных. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного им нарушения, последующему его поведению и другим характеризующим его данным. Указывает на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет снятые и погашенные взыскания, активно участвует в работах по благоустройству, в воспитательных работах, мероприятиях; получил несколько специальностей, окончил школу, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, повышает свой образовательный уровень, посещает клуб, библиотеку, храм; трудоустроен на сельскохозяйственном участке подсобным рабочим, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, поддерживает связь с родственниками, после освобождения намерен честно жить, работать, создать семью, заботиться о своих близких. Считает, что из материалов дела следует, что все критерии, установленные для применения к нему более мягкого наказания, им соблюдены, он твёрдо стал на путь исправления, доказав это своим поведением и отношением к труду. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Призняков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор Франк М.В. полагала постановление оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Призняков А.Е. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты>, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения от 11.02.2020 и 06.07.2020, полученные за добросовестное отношение к труду и учебе; допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, за что имеет 26 взысканий, полученных в период с сентября 2013 года по июнь 2019 года, 6 из них в виде выговора, 18 - в виде устного выговора, 2 - в виде водворения в ШИЗО; в период с января 2014 года по март 2018 года по фактам допущенных нарушений с ним проведено 7 бесед; за весь период отбывания наказания имеет только отрицательные характеристики; трудоустроен с 2017 года, добросовестно относился к труду лишь в 2020 году; высказал раскаяние по отношению к содеянному в заявлении от 1 апреля 2020 года; тогда же написал заявление о привлечении к работам по благоустройству свыше 2-х часов; закончил школу и училище, получил среднее образование и несколько специальностей, к учебе относился добросовестно; исполнительных листов по приговору не имеет; поддерживает отношения с родными и близкими; имеет место регистрации и жительства.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осуждённым неоднократно нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента последнего нарушения, отношение осуждённого к труду, обучению, к содеянному, и другие характеризующие его сведения, суд сделал правильный вывод об отсутствии объективных и достаточных оснований считать, что в отношении данного осужденного в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении Признякова А.Е. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого, неоднократно допускающего нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и режима содержания и весь срок отбытого наказания характеризующегося отрицательно, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.
Суд обоснованно принял во внимание наложенные на осуждённого взыскания, которые на момент рассмотрения судом ходатайства были сняты и погашены, и проведённые в ним профилактические беседы, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которые суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому Признякову А.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Признякова А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка