Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-2432/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-2432/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., осужденных Щербакова А.К. и Егоркина Ю.М. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Устиновой Л.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Плеханова А.В.,
при помощнике судьи Свист А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Щербакова А.К. и Егоркина Ю.М., адвокатов Кастерина С.П. и Устиновой Л.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2021 года, которым
Щербаков А. КонстА.ич, <данные изъяты>, несудимый;
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Егоркин Ю. М., <данные изъяты>, судимый:
04.02.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 04.10.2016 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден 10.10.2017 года по отбытии наказания;
21.12.2018 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 02.10.2020 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;
13.01.2020 судьей Приобского районного суда г.Бийска в отставке, привлеченным к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;
04.12.2020 Бийским городским судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 21.12.2018 и 13.01.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 04.12.2020, окончательно назначено Егоркину Ю.М. 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей А1. удовлетворен. Взыскано с Щербакова А.К. и Егоркина Ю.М. в солидарном порядке в пользу А1. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., пояснения осужденных и адвокатов - поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора - полагавшего необходимым приговор отменить в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Щербаков и Егоркин признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя группой лиц, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., нанесли ему ногами и руками множественные удары в область головы и по туловищу, причинив А. телесные повреждения в виде тупой травмы головы - закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также ссадин передней поверхности грудной клетки, правой и левой голеней, не причинивших вреда здоровью. Смерть А. наступила ДД.ММ.ГГ в больнице от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, что осложнилось развитием сдавления, отеком и набуханием вещества головного мозга. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Щербаков выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Отмечает, что в силу своего заболевания является <данные изъяты>, не понимает юридическую терминологию и должен иметь законного представителя, адвокат таким не является. В связи с чем полагает, что были ущемлены его конституционные права как лица, <данные изъяты>. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство другим составом суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Щербаков ссылается на то, что согласно ст.21 УК РФ признавался невменяемым, ему назначались принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст.51 УПК РФ, проходил лечение в <адрес> в ДД.ММ.ГГ годах, однако данные документы не были приобщены в ходе следствия и не учтены судом первой инстанции. Просит истребовать документы о прохождении им лечения в указанной больнице, применить положения ст.21 УК РФ и главы 51 УПК РФ и назначить ему принудительные меры медицинского характера.
В апелляционной жалобе адвокат Кастерин С.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Щербакову наказания. Отмечает, что Щербаков положительно характеризуется сожительницей и по месту проживания в "<адрес>", не состоит на учете у нарколога, <данные изъяты>, постоянное место жительства, не судим. Перечисляет установленные в приговоре смягчающие обстоятельства и полагает, что суд данные обстоятельства учел не в полной мере, назначив Щербакову чрезмерно суровое наказание. Кроме того, оспаривает решение суда о взыскании с Щербакова и Егоркина в пользу потерпевшей в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Поскольку Щербаков содержался на пожизненном государственном обеспечении в <данные изъяты>, считает исковые требования к нему не подлежащими удовлетворению. Просит приговор в отношении Щербакова изменить: понизить назначенное наказание, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда к Щербакову - в связи с имеющимися у него <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осужденный Егоркин указывает на несправедливость и жестокость приговора. Отмечает, что потерпевший А. напал на него с вилкой, спровоцировав последующие действия. Обращает внимание на осуществление ухода за своей матерью - <данные изъяты>, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В апелляционной жалобе адвокат Устинова Л.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость. Указывает, что Егоркин на предварительном следствии и в суде давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, в судебном заседании попросил прощения у потерпевшей. Приводит показания Егоркина об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что у Егоркина на ногах были сланцы, что исключает нанесение сильных ударов ногами. Оспаривает вывод суда о нанесении Егоркиным у подъезда дома по <адрес> сидевшему на лавочке А. не менее 2 ударов коленом и не менее 2 ударов кулаком в область головы, так как согласно видеозаписи Егоркин нанес потерпевшему удар рукой в область головы и удар ногой в область туловища. Полагает, суд не принял во внимание показания Егоркина о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего при распитии спиртного, когда А. вел себя неадекватно, проливал спиртное и стряхивал пепел на пол, на замечания не реагировал, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого А. стал его оскорблять, Егоркин нанес потерпевшему удары и вышел на балкон, по возвращению А. замахнулся на него вилкой, Егоркин оттолкнул потерпевшего, что подтверждается показаниями Щербакова и свидетеля Г. Также полагает, что суд необоснованного удовлетворил гражданский иск потерпевшей в полном объеме и взыскал с осужденных в солидарном порядке *** рублей. Просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного Егоркину наказания.
В возражениях государственный обвинитель Демиденко И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Щербакова и Егоркина в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденных в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, помимо их признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей А1. свидетелей Д., К., Г., Ф. Р.; протоколами осмотров мест происшествия; протоколом осмотра предметов - оптического диска с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения дома по <адрес>, на которой зафиксированы моменты нанесения А. телесных повреждений Щербаковым и Егоркиным; заключениями судебных медицинской, биологической и дактилоскопической экспертиз; иными доказательствами.
Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства суд оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
В основу приговора правильно положены показания потерпевшей и свидетелей, взаимосвязанные между собой и с другими доказательствами по делу; поводов для оговора указанными лицами осужденных не установлено.
Суд признал достоверными показания Щербакова и Егоркина в ходе предварительного следствия, когда они поясняли о нанесении множественных ударов А. руками и ногами в область головы и тела. Осужденные были допрошены в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании, подтверждая свои показания, Егоркин пояснил, что точное количество нанесенных потерпевшему ударов не помнит.
Вопреки доводам адвоката Устиновой Л.В., указанные в приговоре обстоятельства нанесения Егоркиным не менее 2 ударов коленом и не менее 1 удара кулаком в область головы А. у подъезда дома по <адрес> подтверждаются показаниями Егоркина на предварительном следствии, записью с камеры видеонаблюдения, из которой видно как Щербаков и Егоркин каждый наносят удары руками и ногами потерпевшему, сидевшему на лавочке возле подъезда дома.
Доводы осужденных об отсутствии умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью, суд оценил критически - как способ защиты. О наличии такого умысла свидетельствуют характер насильственных действий, количество ударов, нанесенных потерпевшему в области расположения жизненно-важных органов.
Между умышленными действиями осужденных и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. установлена прямая причинная связь. При этом, как верно отражено в приговоре, Щербаков и Егоркин не предвидели смерть потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности должны и могли были предвидеть ее наступление.
Суд верно установил, что Щербаков и Егоркин не находились при избиении потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения ударов А. не было угрозы для их жизни или здоровья, А. не оказывал им сопротивления. Тот факт, что А. в квартире, после нанесения ему ударов Егоркиным, направился в его сторону с вилкой в руке, которую Егоркин сразу выбил и продолжил избивать А., никакой опасности для осужденных не представлял и очевидно не мог расцениваться как общественно-опасное посягательство.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Щербакова и Егоркина по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицирующий признак "группой лиц" нашел подтверждение. Судом установлено, что каждый из осужденных принял непосредственное участие в причинении тяжкого вреда здоровью А., их совместные и целенаправленные действия в совокупности привели к единому результату.
Вопреки доводам жалобы Щербакова, суд тщательно исследовал материалы дела, касающиеся его психического состояния, учел <данные изъяты>.
Согласно заключению исследованной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 197/2020-С, Щербаков обнаруживает <данные изъяты> указанные изменения психики Щербакова не столь выражены и не лишали его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию Щербаков может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Щербаков не нуждается. Учитывая наличие у Щербакова психического расстройства, не исключающего вменяемости и <данные изъяты> в период совершения инкриминируемого деяния, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть подпадает под действие ч.1 ст.22 УК РФ как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как видно из содержания заключения, экспертами исследованы обстоятельства, связанные с неоднократным прохождением Щербаковым <данные изъяты>, назначением ему ранее за иное деяние принудительных мер медицинского характера. Поводов сомневаться в компетентности экспертов и правильности сделанных ими выводов не имеется, заключение экспертов суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства и выводы экспертов, адекватное поведение осужденных в судебном заседании, суд правильно признал их в отношении инкриминируемого преступления вменяемыми. Оснований для назначения Щербакову принудительных мер медицинского характера не имеется, так как согласно выводам экспертизы N 197/2020-С в применении таких мер он не нуждается.
Право на защиту Щербакова на предварительном следствии и в судебном заседании не нарушено, его интересы защищал адвокат. Мнение осужденного о необходимости участия законного представителя ошибочно, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрено привлечение к участию в уголовном деле законного представителя совершеннолетнего лица в случае, когда в отношении такого лица ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, по делу в отношении Щербакова и Егоркина проведено предварительное расследование.
При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории особо тяжкого, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание Щербакова обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: фактически полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, наличие <данные изъяты>, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, в том числе <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Смягчающими наказание Егоркина обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: фактически полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, публичное принесение извинений потерпевшей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Отягчающими наказание обстоятельствами признаны: в отношении Егоркина - рецидив преступлений; в отношении Щербакова и Егоркина - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд в приговоре обосновал свои выводы и правильно указал в отношении каждого осужденного, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снизив контроль за своим поведением.
Оснований для применения при назначении наказания осужденным норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, Егоркину - также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав принятое решение.
Наказание осужденным назначено в пределах санкции за совершенное преступление, не в максимальных размерах, Егоркину - с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание Егоркину верно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное каждому осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания (о чем указано в жалобах) не находит.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску.
Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Исходя из положений п.2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.
Как следует из материалов дела, от потерпевшей А1. поступили исковые заявления о взыскании с Щербакова и Егоркина в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда - с каждого по *** рублей (т.1 л.д.93-94,95-96).
По приговору с Щербакова и Егоркина в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшей А1. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда *** рублей.
Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Согласно разъяснениям п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с указанием размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с каждого из подсудимых.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке *** рублей не учел нормы ГК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу их применения.
Кроме того, как видно из материалов дела, решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27.04.2010 Щербаков признан <данные изъяты>, 25.02.2020 он поступил на постоянное место жительства в <адрес> откуда ДД.ММ.ГГ направлен в отпуск по заявлению матери, оформляющей опекунство (т.1 л.д.237-238,242,248). Сведений об оформлении опеки в отношении Щербакова в материалах дела не содержится.
В силу ч.1 ст.1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным <данные изъяты>, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Возможность возмещения вреда за счет самого причинителя вреда допускается только при установлении обстоятельств, указанных в ч.3 ст.1076 ГК РФ.
Взыскав в пользу потерпевшей с Щербакова компенсацию морального вреда суд не учел, что опекун или организация, обязанная осуществлять надзор за Щербаковым, не привлекались (наряду с ним) по делу в качестве гражданского ответчика, процессуальные права им не разъяснялись.
Учитывая допущенные нарушения закона при рассмотрении исковых требований потерпевшей А1. и то, что размер компенсации морального вреда связан с установлением судом степени вины каждого причинителя вреда, приговор в части разрешения гражданских исков в отношении осужденных не может быть признан законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора либо его отмену в полном объеме, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2021 года отношении Щербакова А. К. и Егоркина Ю. М. в части гражданских исков о взыскании с Щербакова А.К. и Егоркина Ю.М. в солидарном порядке в пользу А1. в счет компенсации морального вреда *** рублей отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор суда в отношении Щербакова А.К. и Егоркина Ю.М. оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвокатов Кастерина С.П. и Устиновой Л.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Щербакова А.К. и Егоркина Ю.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи М.Л. Черкашина
Д.С. Заплатов
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
