Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-2432/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-2432/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.
адвоката: Лопатиной О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова А.В. и адвоката Лопатиной О.П. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2020 года, которым
Макаров А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 17 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;
2) 27 января 2015 года этим же судом по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2014 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
3) 19 октября 2015 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.297, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 января 2015 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
4) 23 декабря 2015 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.297, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 октября 2015 года) к 4 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы; освобожден 8 мая 2019 года по отбытии наказания,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и находиться по этому месту жительства в любой день с 23 до 6 часов.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Лопатину О.П., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Макаров А.В. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший N 1 на общую сумму 6 235 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макаров А.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственную версию событий ДД.ММ.ГГ, указывает, что умысла на хищение какого-либо имущества потерпевшей не имел, сумку обнаружила собака, он (Макаров) забрал из нее только неработающий телефон. Полагает, что органы предварительного расследования неверно оценили фактические обстоятельства случившегося, необоснованно привлекли его к уголовной ответственности. Настаивает, что какого-либо преступления не совершал. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Лопатина О.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям подзащитного, поскольку умысел Макарова А.В. был направлен исключительно на хищение сотового телефона. Настаивает, что из объема обвинения необходимо исключить хищение иного имущества потерпевшей на общую сумму 3 468 рублей, а действия Макарова А.В. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Макарова А.В. обстоятельства, признание вины, принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Подчеркивает, что похищенный телефон возвращен потерпевшей, она не настаивала на строгом наказании. Совершенное Макаровым А.В. преступление не относится к категории тяжких, осужденный трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Макарова А.В. на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лопатина О.П. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Макарова А.В. состава преступления.
В письменных возражениях государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Макарова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым дана надлежащая оценка.
В основу приговора суд правильно положил показания осужденного Макарова А.В., данные им на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ Макаров А.В. стал очевидцем конфликта между неизвестными ему молодыми людьми. Видел, как девушка поставила свою сумку на снег, а после конфликта не обнаружила ее и ушла домой; данную сумку он (Макаров) подобрал с целью хищения ценного имущества; в сумке обнаружил сотовый телефон, который забрал себе, остальное имущество брать не стал и вместе с сумкой выбросил в мусорный бак. Аналогичные показания даны осужденным при проверке показаний с его участием. После оглашения в судебном заседании Макаров А.В. полностью подтвердил ранее данные показания;
показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГ с подругой отдыхала в баре "Б"; по выходу из бара между незнакомым парнем и подругой произошла драка, которую она (потерпевшая) пыталась разнять; сумку положила на снег рядом с автомобилем, однако впоследствии ее не обнаружила, решила, что сумку забрала Л.С. и пошла домой. Кроме того, пояснила о находящемся в сумке имуществе, причинении ей хищением значительного ущерба;
показания свидетеля Л.С. в целом аналогичны показаниям потерпевшей;
протокол обыска в жилище Макарова А.В., в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон "ХР"; протокол осмотра указанного телефона и постановление о признании и приобщении его вещественным доказательством;
заключения товароведческих судебных экспертиз и иные приведенные в приговоре доказательства.
Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других положенных в основу приговора доказательств, в полной мере изобличающих Макарова А.В. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Доводы осужденного Макарова А.В. об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей, а также о том, что он присвоил найденный телефон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, присвоение вещи, выбывшей из владения собственника без участия виновного, но производящееся лицом, осознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.
Как следует из показаний осужденного Макарова А.В., он осознавал, что сумка принадлежит потерпевшей и случайно выбыла из ее владения против воли потерпевшей, поскольку непосредственно наблюдал данные обстоятельства. Несмотря на это осужденный не сообщил потерпевшей о местонахождении сумки в момент ее поисков, а после того как потерпевшая покинула место событий забрал сумку себе.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства совершения Макаровым А.В. преступления и характер его действий, бесспорно, свидетельствуют об умысле осужденного направленном на хищение ценного имущества потерпевшей, что и было осужденным совершено.
Утверждение Макарова А.В. о случайном характере обнаружения сумки, озвученное им лишь в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает способом защиты осужденного, поскольку эти доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Сам Макаров А.В. на всех этапах производства по делу последовательно пояснял о том, что являлся очевидцем конфликта между молодыми людьми, в ходе которого сумка потерпевшей выбыла из ее владения, видел, как сумка залетела под автомобиль, где и забрал ее впоследствии.
Каких-либо процессуальных нарушений при допросе Макарова А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте не имеется. Показания даны осужденным при обеспечении права на защиту, в присутствии адвоката, Макаров А.В. не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями. После оглашения в судебном заседании протоколов допроса Макарова А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, осужденный полностью подтвердил их содержание. С учетом этого, каких-либо оснований усомниться в показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам адвоката в жалобе, то обстоятельство, что из всего объема похищенного имущества Макаров А.В. решилзабрать себе лишь сотовый телефон, не влечет уменьшения объема похищенного и не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку это свидетельствует о распоряжении похищенным.
С учетом изложенного, квалификацию действий Макарова А.В. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для уменьшения объема преступных действий, в совершении которых осужденный признан виновным, а также оправдании Макарова А.В., о чем просит защита, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении Макарову А.В. наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката в жалобе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны и надлежаще учтены: признание фактических обстоятельств содеянного; раскаяние; активное способствование расследованию преступления, явка с повинной; состояние здоровья осужденного; оказание помощи престарелой матери; частичное возмещение ущерба.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Макарова А.В. каких-либо иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мнение потерпевшей о нестрогом наказании, на которое ссылается адвокат в жалобе, не относится к числу обстоятельств, признание которых является обязательным для суда в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, при разрешении вопросов о наказании, суд не связан мнением участников процесса, в том числе и потерпевшего.
Обоснованно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан и учтен рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Макарову А.В. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, и применение к нему положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Макарова А.В., оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2020 года в отношении Макарова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
