Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 05 октября 2020 года №22-2432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 22-2432/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
судей Белова А.В., Куликова М.Ю.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденных Долгова А.А., Безносова В.С., Данилова С.С.,
защитников Красильниковой Л.Н., Киреевой Т.В., Щербакова П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова С.С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Щербакову П.М. за участие врассмотрении уголовного дела в отношении Данилова С.С. и взыскании процессуальных издержек в сумме 17 780 рублей с осужденного Данилова С.С.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Данилова С.С. и его защитника Щербакова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденных Долгова А.А.. Безносова В.С., защитников Красильниковой Л.Н., Киреевой Т.В., прокурора Нефедова С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года выплачено вознаграждение адвокату Щербакову П.М. в размере 17780 рублей за участие врассмотрении уголовного дела в отношении Данилова С.С., осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ и процессуальные издержки в размере 17780 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осужденный Данилов С.С. выражает несогласие спостановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что он отказывался в ходе судебного разбирательства дела от услуг адвоката Щербакова П.М. Кроме того, отмечает, что отказ от услуг адвоката был связан с материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка, а также в связи с невозможностью трудоустройства в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Просит постановление отменить, расходы по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве поназначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что адвокат Щербаков П.М. был назначена судом впорядке ст. 50, 51 УПК РФ для осуществления защиты интересов осужденного Данилова С.С. при рассмотрении Кировским районным судом Саратовской области уголовного дела в отношении него, и принимал участие в 11 судебных заседаниях поданному делу. При этом, подсудимый Данилов С.С. заявил о желании иметь защитника на период судебного разбирательства и отказа от участия по делу адвоката не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 145).
С учетом этого суд обоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату Щербакову П.М. и верно, в соответствии с требованиями закона, определилегоразмер - 17 780 рублей. При этом суд учитывал объем и сложность уголовного дела, количество дней участия адвоката в судебных заседаниях.
Как видно из материалов уголовного дела положения закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек Данилову С.С. были разъяснены и понятны. Сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения Данилова С.С. отвозмещения государству процессуальных издержек, осужденным представлено небыло ивматериалах дела не содержится.
Из материалов дела также усматривается, что осужденный Данилов С.С. отуслуг адвоката Щербакова П.М. за весь период судебного разбирательства не отказывался, против его участия не возражал.
Каких-либо оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ дляосвобождения осужденного Данилова С.С. от возмещения процессуальных издержек в судах первой и второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, сосужденного Данилова С.С. в доход государства, выводы суда в этой части мотивированы.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Решение суда о выплате вознаграждения адвокату Щербакову П.М. ивзыскании процессуальных издержек с осужденного Данилова С.С. соответствует требованиям закона, основано на материалах дела, является законным иобоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года овыплате вознаграждения адвокату Щербакову П.М. за участие врассмотрении уголовного дела в отношении Данилова С.С. и взыскании процессуальных издержек всумме 17 780 рублей с осужденного Данилова С.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка