Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2432/2020, 22-113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-113/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Каргиной О.Ю.,
судей Ильиной Е.Ю., Каплюка А.В.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
потерпевшего Ш.,
осужденной Юрковой Ж.А.,
адвоката Миллера А.В.,
при секретаре Шнайдер К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Негодиной Е.В., апелляционным жалобам осужденной Юрковой Ж.А. и в ее защиту адвоката Миллер А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июня 2020 года, которым
Юркова Жанна Александровна, /__/, судимая:
- 08 мая 2013 года Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 40 000 рублей;
- 23 июля 2018 года Советским районным судом г.Томска по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 08 мая 2013 года) к 6 годам лишения свободы,
содержавшаяся под стражей с 07 декабря 2017 года по 13 февраля 2019 года, при постановлении приговора находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
осуждена:
по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств К.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Д.) - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Б.) - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств М..) - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств и имущества Ш.) в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Юрковой Ж.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Томска от 23 июля 2018 года, окончательно Юрковой Ж.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении Юрковой Ж.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Юрковой Ж.А. под стражей по настоящему делу, а также отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Томска от 23 июля 2018 года, с 07 декабря 2017 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачет срока содержания Юрковой Ж.А. под стражей в период с 07 декабря 2017 года по 13 февраля 2019 года, и с 18 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, исчислен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора да отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших Ш., К., Д. удовлетворены. С Юрковой Ж.А. в пользу Ш. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 010 150 рублей и 17 524 000 рублей; в пользу К. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 771 974 рубля; в пользу Д. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 000 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., мнение прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выступление осужденной Юрковой Ж.А., адвоката Миллер А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юркова Ж.А. признана виновной в совершении пяти эпизодов мошенничества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени с 16 января 2014 года по 30 ноября 2017 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юркова Ж.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Негодина Е.В., не оспаривая доказанность вины Юрковой Ж.А. и квалификацию ее действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что обстоятельствами смягчающими наказание суд признал в соответствии с п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений по обоим эпизодам, частичное возмещение имущественного ущерба. Вместе с тем, Юркова Ж.А. осуждена за совершение пяти эпизодов мошенничества. Таким образом, из приговора не ясно, по каким конкретно эпизодам преступлений активное способствование расследованию признано обстоятельством, смягчающим наказание, и на каком основании. Применительно к частичному возмещению ущерба судом также не указано, по какому из эпизодов данное обстоятельство признано смягчающим наказание, в чем выразилось возмещение ущерба, поскольку в судебном заседании какие-либо данные, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены не были. В связи с чем, полагает назначенное наказание подлежащим усилению. Указывает, что при постановлении приговора суд не разрешилвопрос об имуществе, принадлежащем Юрковой Ж.А. на которое наложен арест. Кроме того, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ суд, не указал период отбытого Юрковой Ж.А. наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 23.07.2018 года, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, поскольку период с момента вынесения указанного приговора частично пересекается со временем содержания Юрковой Ж.А. под стражей по настоящему уголовному делу, к которому в силу правил п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит применению льготный порядок зачета. Просит приговор изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступлений по "обоим" эпизодам, частичное возмещение имущественного ущерба. Усилить наказание по каждому эпизоду. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть срок наказания, отбытый по приговору Советского районного суда г. Томска от 23.07.2018 с 13.02.2019 по 17.06.2020 включительно. Арест на денежные средства и ювелирные украшения, наложенный по постановлениям Советского районного суда г. Томска от 11.12.2017 и 10.04.2018 сохранить в целях обеспечения взыскания в рамках гражданских исков потерпевших.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Юркова Ж.А. выражает несогласие с квалификацией содеянного, указывает, что ее действия были квалифицированы судом отдельными эпизодами, что является искусственным дроблением ее действий на пять составов хищения и ухудшает ее положение. Полагает, что ее действия по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ш. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ одним эпизодом, как единое продолжаемое преступление, а также одним эпизодом как единое продолжаемое преступление по эпизоду хищения имущества К., Д., Б., М., так как совершено хищение имущества, находящегося по одному адресу: /__/.
Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что не учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики. Суд необоснованно отказал в применении положений ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ. Не учтен тот факт, что она обращалась с заявлениями о совершении преступлений, на основании которых были возбуждены уголовные дела. Считает, что ее поведение в ходе предварительного и судебного следствия, наличие смягчающих наказание обстоятельств могут быть признаны исключительными и влекут применение положений ст.64 УК РФ. Также в приговоре не указано о зачете времени отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 23 июля 2018 года, в период с 13.02.2019 по 17.06.2020 включительно, который, по мнению осужденной, следует зачесть в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УКРФ и наказание назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В., считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ в приговоре не мотивированы, и не основаны на обстоятельствах дела и сведениях о личности обвиняемой, которые были установлены в ходе судебного следствия.
Отмечает, что, удовлетворяя гражданские иски, суд первой инстанции не учел вступившие в законную силу решения по гражданским делам о взыскании тех же сумм, равно как и не была учтена необходимость проведения дополнительных расчетов для установления денежных сумм, подлежащих взысканию.
Обращает внимание, что не разрешена судьба ранее арестованного имущества и денежных средств. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, назначенное наказание снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, гражданские иски оставить без рассмотрения, указав на право гражданских истцов обратиться в суд для рассмотрения и разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. указывает, что гражданские иски Ш., К., Д., не отвечают требованиям, предъявляемым к гражданским искам в уголовном судопроизводстве, и не могли быть удовлетворены по ряду следующих причин: гражданский иск Ш. адресован в Советский районный суд г. Томска, а не в суд, рассматривающий уголовное дело; в гражданских исках К., Д., не было указано наименование суда, в который он адресован; исковые заявления истцов о возмещении вреда, приобщенные к материалам уголовного дела, не позволяют определить существо предъявленных требований, их фактические основания, их объем и размер, при этом гражданским истцам не предлагалось устранить недостатки; по гражданским искам Ш. сумма ущерба в 2010150 рублей включена и в первый и во второй иск, в связи с чем, имеет место быть взыскание с обвиняемой одной и той же суммы дважды; согласно решениям Советского районного суда г. Томска аналогичные требования Ш. к иному лицу уже были разрешены и указанное решение суда содержит выводы о том, что между Ш. и Юрковой Ж.А. существовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре поручения; судом не проверено исполнение судебных актов по гражданским делам; в судебном заседании кроме искового заявления, какие-либо иные доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, не исследовались; в судебном заседании не исследовалось постановление о привлечении обвиняемой в качестве гражданского ответчика и вопрос о разъяснении ей прав гражданского ответчика остался открытым; в ходе судебного заседания обвиняемая не подтвердила факт обращения к ней потерпевших с заявлениями о возмещении ущерба; судом не установлен, путем исследования доказательств, с приведением их в приговоре, характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований; препятствие для удовлетворения гражданского иска в виде существующего судебного акта по гражданскому делу в судебном заседании не устранено. Полагает, что совокупность допущенных нарушений свидетельствует в пользу необходимости принятия решения в порядке п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" об отмене приговора в этой части с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. опровергает доводы жалобы адвоката Миллера А.В., считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Юрковой Ж.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В ходе судебного заседания суд разъяснил Юрковой Ж.А. ее права, выяснил у подсудимой, согласна ли она с предъявленным обвинением и поддерживает ли она свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимой данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Возражений от потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке не поступило.
Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.
При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Юрковой Ж.А., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Юрковой Ж.А. были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденной квалификация ее действий сомнений не вызывает.
Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Оснований для квалификации действий осужденной Юрковой Ж.А., направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не усматривается. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми Юркова Ж.А. согласилась, заявив о рассмотрении дела в особом порядке, каждое преступление охватывалось отдельным самостоятельным умыслом, преступления последней совершены в разное время, в отношении разных потерпевших, т.е. из разных источников. При таких обстоятельствах содеянное Юрковой Ж.А. не может расцениваться как продолжаемое преступление, ее действия образуют совокупность преступлений.
Доводы адвоката Миллера А.В. о наличии гражданско-правовых отношений между Юрковой Ж.А. и потерпевшими, основанных на договоре поручения, рассмотрению не подлежат, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела, а приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанному основанию в силу требований ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, поскольку при назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности Юрковой Ж.А.: ее возраст, состояние здоровья. Кроме того, суд учел, что Юркова Ж.А. признала вину, в содеянном раскаялась, социально адаптирована.
В соответствии с п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений по обоим преступлениям, частичное возмещение имущественного ущерба.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ учтено наличие у Юрковой Ж.А. на иждивении матери инвалида /__/ группы, несовершеннолетнего ребенка, раскаяние подсудимой и ее состояние здоровья, а также то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу Юркова Ж.А. дважды обращалась с заявлением о заключении досудебного соглашения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Юрковой Ж.А., судом не установлено.
Вместе с тем, суд учел, что Юркова Ж.А. судима за совершение аналогичного преступления, вновь совершила умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 08 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73, 64, 82 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы, вопреки доводам жалоб, мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона, поскольку все данные о личности Юрковой Ж.А. и обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденная, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.
Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Отбывание наказания правильно назначено осужденной в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии общего режима.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции надлежаще исследовал вопросы, касающиеся гражданского иска, в рамках, предусмотренных главой 40 УПК РФ. При этом, удовлетворяя гражданские иски, требования которых вытекают из обвинения, с которым обвиняемая Юркова Ж.А. согласилась, препятствий для их разрешения по существу, в том числе с учетом оглашенных в суде апелляционной инстанции материалов дела, судебная коллегия не усматривает. Несостоятельны доводы жалобы адвоката относительного того, что аналогичные требования Ш. к иному лицу были удовлетворены судом, поскольку противоречат материалам дела.
Суд, установив виновность осужденной в совершении преступлений, повлекших причинение потерпевшим материального ущерба, обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом того, что ущерб по делу не возмещен.
Нельзя признать обоснованными доводы адвоката относительно несоблюдения формы искового заявления, а также требований установленных ГПК РФ к признанию иска ответчиком, поскольку производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Юрковой Ж.А. разъяснены процессуальные права гражданского ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями о привлечении Юрковой Ж.А. в качестве гражданского ответчика и протоколом судебного заседания, в судебном заседании оглашены исковые заявления, выяснено ее мнение по заявленным исковым требованиям, которые она признала в полном объеме. В приговоре при разрешении гражданского иска приведены нормы материального права, на основании которых с гражданские иски потерпевших были удовлетворены в полном объеме, указано в чью пользу и в каком размере они подлежат удовлетворению.
Юркова Ж.А. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленными гражданскими исками, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 250 УПК РФ рассмотрел гражданские иски в отсутствие гражданский истцов.
Доводы жалобы о ненадлежащем составлении исковых заявлений не ставят под сомнение правильность разрешения гражданских исков и взыскания с осужденной сумм причиненного потерпевшим ущерба. Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, а потому заявленные потерпевшими гражданские иски в рамках данного уголовного дела подлежат рассмотрению судом, рассматривающим уголовное дело по существу. В связи с чем доводы защитника относительно того, что гражданские иски не содержат наименование суда, в который подается заявление либо содержит наименование суда, не рассматривавшего данное уголовное дело по существу, не свидетельствуют о нарушении требований закона и не влекут отмены или изменения приговора в данной части.
По мнению судебной коллегии, необходимости дополнительных расчетов для установления денежных сумм, подлежащих взысканию по гражданским искам К., Д., а также по иску Ш. на сумму 2 010 150 рублей, вопреки доводам защиты, не имеется, поскольку гражданские иски К., Д. удовлетворены на сумму причиненного им материального ущерба установленного судом, а гражданский иск Ш., - на сумму 2010 150 рублей, т.е. в меньшем размере, чем ему причинен ущерб.
Вместе с тем, приговор в части гражданского иска потерпевшего Ш. о возмещении материального ущерба в размере 17 524 000 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Суд, признав, что вред потерпевшему Ш. причинен преступными действиями Юрковой Ж.А., удовлетворил гражданский иск потерпевшего Ш. в полном объеме, взыскал с осужденной в пользу Ш. 17 524 000 рублей.
Однако, как следует из материалов дела, гражданский иск Ш. (т. 6 л.д. 66) не содержит сведений о расчете размеров требований истца, при этом, исковое заявление содержит ссылку на причинение потерпевшему ущерба путем хищения денежных средств, полученных от продажи девяти жилых помещений, среди которых указана квартира по адресу: /__/, вместе с тем, хищение денежных средств за продажу данной квартиры Юрковой Ж.А. не вменялось и по приговору не установлено, что препятствовало разрешению иска по существу.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения указанного гражданского иска Ш. не может быть признан законным и обоснованным, нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит его в этой части подлежащим отмене, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, заслуживают внимания доводы, указанные в апелляционном представлении и приговор подлежит изменению в данной части на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Юрковой Ж.А., активное способствование расследованию преступлений, по обоим эпизодам, вместе с тем, Юркова Ж.А. осуждена по пяти эпизодам мошенничества. Кроме того, суд указал, что активное способствование выразилось в даче признательных показаний, так как Юркова Ж.А., в ходе предварительного расследования, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дала показания обо всех обстоятельствах совершения ею преступлений.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Сведения о том, что Юркова Ж.А. представила органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования судом в приговоре не приведены, судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены.
Таким образом, вывод суда о том, что Юркова Ж.А. активно способствовала раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, раскаяние Юрковой Ж.А. в содеянном было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, также при назначении наказания суд учел признание вины.
Применительно к частичному возмещению ущерба, признанного судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Юрковой Ж.А., в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 РФ, то судом не указано по какому из эпизодов данное обстоятельство признано смягчающим и в чем выразилось возмещение ущерба.
Доводы осужденной о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство в силу требований уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является.
Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в соответствии с п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступлений по обоим эпизодам, частичное возмещение имущественного ущерба.
Каких-либо обстоятельств, которые на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ должны быть признаны судом смягчающими наказание Юрковой Ж.А., судебная коллегия не усматривает.
Доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции о необходимости исключить из приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос не ставится в апелляционном представлении.
Судебная коллегия считает назначенное Юрковой Ж.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, в связи с чем, несмотря на исключение смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для усиления наказания не усматривает, доводы представления в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.
Суд, верно применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал период отбытого Юрковой Ж.А. наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 23 июля 2018 года, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, поскольку период с момента вынесения указанного приговора частично пересекается со временем содержания Юрковой Ж.А. под стражей по настоящему уголовному делу, к которому в силу требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит применению льготный порядок зачета. Следовательно, подлежит зачету как отбытое наказание период с 13 февраля 2019 года по 17 июня 2020 года включительно.
Доводы жалобы осужденной о льготном зачете указанного времени нахождения осужденной в СИЗО в период с 13 февраля 2019 года по 17 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными, поскольку в указанное время осужденная Юркова Ж.А. отбывала наказание по приговору от 23 июля 2018 года, а не содержалась под стражей в качестве меры пресечения.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановлениями Советского районного суда г.Томска от 11 декабря 2017 года и 10 апреля 2018 года (т.21 л.д.73,88) на денежные средства и ювелирные украшения, принадлежащие Юрковой Ж.А., был наложен арест.
Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Юрковой Ж.А. не разрешилсудьбу имущества, на которое в ходе следствия в обеспечение гражданского иска был наложен арест, чем нарушил п. 11 ст. 299 УПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, дополнить указанием о сохранении наложенного ареста до исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июня 2020 года в отношении Юрковой Жанны Александровны в части взыскания в счет возмещения причиненного материального ущерба с Юрковой Жанны Александровны в пользу Ш. 17524000 (семнадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей, - отменить.
Данный гражданский иск Ш. к Юрковой Жанне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на признание в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступлений по обоим эпизодам, частичное возмещение имущественного ущерба.
Зачесть в срок наказания, отбытое Юрковой Ж.А. наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2018 года в период с 13 февраля 2019 года по 17 июня 2020 года включительно.
Арест на денежные средства и ювелирные украшения, наложенный постановлениями Советского районного суда г. Томска от 11 декабря 2017 года и 10 апреля 2018 года сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
