Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 22-243/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N 22-243/2022
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым А.Д.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Бородиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2022 года уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Кривошеиной О.И., апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бородиной О.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21 сентября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
в ходе рассмотрении по существу уголовного дела ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Кривошеина О.И. выражает мнение о том, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене. Обращает внимание на то, что уголовное дело было принято Ленинским районным судом г.Курска к производству с назначением судебного заседания для рассмотрения по существу 19 мая 2021 года, то есть до внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения. Утверждает, что изменение Постановлением Пленума Верховного Суда РФ территориальной подсудности уголовных дел, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, не влечет прекращения рассмотрения уголовного дела и передачи его в другой суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона.
Помимо того, отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в судебном заседании с участием государственного обвинителя, возражавшего против направления уголовного дела по подсудности, однако, мнение потерпевших Потерпевший N 1, ФИО5, судом не было выяснено, что нарушило их право на законный суд.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Бородина О.А. обращают внимание на то, что вопрос о направлении уголовного дела по подсудности был рассмотрен судом без предоставления подсудимому возможности ознакомления с материалами уголовного дела и без разрешения ранее поданных им ходатайств, чем нарушено было право ФИО1 на защиту, поскольку выявленные им нарушения УПК РФ ставят под сомнение его причастность к совершению тех преступлений, в которых он обвиняется. Подсудимый также обращает внимание на то, что не был заранее извещен о рассмотрении судом вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, а потому он был лишен возможности на подготовку. Подсудимый отмечает, что на протяжении длительного времени суд рассматривал дело, которое ему не подсудно. Просят постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимый ФИО1 выражает мнение о том, что судом были выполнены требования ч.1 ст.34 УПК РФ, потерпевшие были надлежащим образом извещены, однако, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
В суде апелляционной инстанции:
прокурорЗакурдаев А.Ю. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям;
подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Бородина О.А. после начала заседания суда апелляционной инстанции отказались от поданных ими апелляционных жалоб, просили постановление суда оставить без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - тайном хищении денежных средств Потерпевший N 1 с банковского счета, открытого в банке по адресу: <адрес>. Правильно истолковав уголовный закон, по смыслу которого, местом окончания кражи, ответственность за которую предусмотрена п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, суд верно признал, что поскольку данное деяние было окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция Головинского районного суда г. Москвы, то уголовное дело подсудно этому суду.
Ввиду того, что подсудимый не выразил согласие на оставление уголовного дела в производстве Ленинского районного суда г. Курска, который приступил к его рассмотрению в судебном заседании, вывод суда о невозможности оставления данного уголовного дела в своем производстве соответствует положениям ч.2 ст. 34 УПК РФ.
При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб. Поскольку с момента принятия судом первой инстанции уголовного дела к своему производству каких-либо изменений в уголовно-процессуальный закон, влекущих изменение его территориальной подсудности, не вносилось, то ссылки автора апелляционного представления на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации по этому вопросу в данном случае состоятельными признаны быть не могут. Рассмотрение судом вопроса о направлении уголовного дела по подсудности в отсутствие потерпевших, извещенных о дне и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, в данном случае не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление суда.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21 сентября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, оставить без изменения, а апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Кривошеиной О.И., апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бородиной О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
