Постановление Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года №22-243/2022

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-243/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лукьяненко А.П. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12.11.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом.
Выслушав мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко А.П. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Лукьяненко А.П. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12.11.2021 в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лукьяненко А.П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не оценены должным образом, представленные в отношении него характеризующие материалы.
Отмечает, что положительно характеризуется, отбыл установленную законом часть срока наказания для решения вопроса о замене наказания более мягким видом, прошел обучение и получил ряд специальностей, имеет семь поощрений. С момента проведения профилактической беседы без наложения дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) режим отбывания наказания не нарушал, что свидетельствует о положительной динамике его поведения.
Полагает, что совокупность этих данных позволяла суду положительно решить вопрос о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом.
Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Лукьяненко А.П. о замене не отбытой части наказания более мягким видом, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, его характеристики, данные о наличии поощрений, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
С учетом положений ст. 80 УК РФ об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к содеянному, в совокупности с не отбытым сроком наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности такой замены.
В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, основанные на требованиях закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
Данные характеризующие Лукьяненко А.П. с положительной стороны, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства являются.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и наличие поощрений, также не является безусловным основанием к удовлетворению такого ходатайства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12.11.2021 в отношении Лукьяненко Анатолия Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иваненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка