Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-243/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

при секретаре Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

осужденного Григорьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Григорьева А.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2020 года, которым

Григорьеву А.В., <данные изъяты>,

осужденному 13 мая 2015 года ... районным судом ... по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - (дата), конец срока - (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный Григорьев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от 13 мая 2015 года в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 21 декабря 2020 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам. В обоснование, указывает на то, что находясь в ходе следствия в ФКУ СИЗО-... ..., нарушений установленного порядка не допускал, поощрений не имел, трудоустроен не был. Отбывая наказания в ФКУ ИК-... с (дата) года, был трудоустроен с (дата) года по (дата) года станочником; имеет два поощрения, пять взысканий, погашенных по сроку давности; с (дата) по (дата) состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу; администрация учреждения не поддержала его ходатайство. Представленную характеристику считает противоречивой, поскольку из справки о поощрениях видно, что поощрения он получал именно за добросовестный труд и хорошее поведение, а имеющиеся у него взыскания погашены по сроку давности. Кроме того, из представленных характеризующих данных не усматривается, что он, с момента снятия с учета, был трудоустроен, что взыскание накладывались на него в виде выговора, что свидетельствует об их незначительности. Считает, что представленная характеристика лишает возможности оценить отношение осужденного к труду, и его поведение в целом. Считает, что судом принято решение без учета указанных обстоятельств, которым не дано оценки в судебном решении. Учитывая имеющие взыскания, суд не дал оценку их характеру и степени тяжести, не дал оценку времени, прошедшему с момента последнего взыскания и последующему его поведению. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учел, что он отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Григорьев А.В. с (дата) отбывает наказание в ФКУ ИК-... по ..., где был трудоустроен (дата) по (дата) в должности станочника; к труду не всегда относиться добросовестно; пять раз подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет два поощрения; состоял на профилактическом учете с (дата) года по (дата) года, как склонный к побегу; исполнительных документов по приговору суда в учреждении не имеется. Содержится в обычных условиях отбывания наказания; участия в общественной жизни отряда не принимает; мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации исправительного учреждения; не всегда делает для себя правильные выводы из проводимых бесед. Под контролем администрации принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории в порядке статьи 106 УИК РФ, к работе относиться как к обременению; имеет завышенную самооценку; самообразованием не занимается; не всегда соблюдет форму одежды установленного образца; в общении с администрацией учреждения скрытен, лжив; дружеские отношения поддерживает с осужденными разной направленности; знает правила внутреннего распорядка и требования режима содержания, но требует контроля со стороны администрации; поддерживает связь с родственниками.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-... к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.

Администрация учреждения, как и прокурор, не поддержали ходатайства осужденного.

Исследовав представленные сведения о личности Григорьева А.В. и его поведении, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных данных характеризующих личность осужденного и его поведение усматривается, что он за период отбывания наказания пять раз подвергался взысканиям, анализ которых, свидетельствует об отсутствии в его поведении положительной динамики, последнее взыскание получено в (дата) года. Соотношение указанных взысканий, с числом поощрений, одно из которых получено в (дата) года, второе только в (дата) года, а также выполнение ряда работ и поручений под контролем администрации учреждения, не свидетельствуют о стремлении осужденного к законопослушному поведению и его исправлении, а указывает лишь на стремлении придать своему поведению видимость исправления.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сведения о личности Григорьева А.В. и его поведении, суд обоснованно пришел к выводу, что он не достиг той степени исправления, которая позволила бы освободить его от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Кроме того, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли было представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В данной случае таких оснований не установлено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2020 года, об отказе осужденному Григорьеву А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка