Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-243/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-243/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ А.,
осужденного Камаева Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Камаева Ю.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2021 года, которым
Камаеву Ю.А., <данные о личности изъяты>,
осужденному по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РХ от 18.12.2018) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Камаева Ю.А., просившего об отмене судебного постановления, а также прокурора А., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Камаев Ю.А., осужденный приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РХ от 18.12.2018) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N УФСИН России по РХ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе (основной) осужденный Камаев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Не отрицая факта несоблюдения предусмотренной п. 18 Раздела 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом N 295 от 16.12.2016, обязанности приветствия сотрудников ИУ, просит при исследовании нарушения учесть тот факт, что связано оно с адаптацией после перевода из СИЗО в исправительное учреждение.
Суду были даны пояснения о неумышленности нарушения порядка и условий отбывания наказания, притом что наложенное взыскание никоим образом не сказалось в настоящем и будущем на формировании его личности, о чем свидетельствует выписка об аттестации от 17.11.2020, характеризующая его как лицо, имеющее положительную динамику исправления. С 13.04.2020 он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вышеназванные поощрения заработаны им в период содержания в СИЗО, поле снятия взыскания им было заработано еще одно поощрение, при этом только одно незначительное взыскание принимается судом во внимание при принятии обжалуемого решения.
Приводя положения ст.ст. 79, 80 УК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что из решения суда не усматриваются выводы об учете тяжести и характера допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, о наличии или отсутствии задолженности по исковым обязательствам, а также наличии или отсутствии денежных средств.
Полагает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Камаев Ю.А. считает постановление необоснованным и подлежащим изменению, поскольку выводы суда не основаны на установленных фактических обстоятельствах, сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и отношении к труду.
Вывод суда о том, что период, в течение которого он не имеет взысканий, не является длительным и не свидетельствует о положительном поведении, не основан на представленных в суд материалах, опровергается характеристикой его личности, сведениями о наличии поощрения, выпиской об аттестации. Такая необоснованность привела к вынесению несправедливого решения.
Вывод суда о непринятии мер по заглаживанию вреда потерпевшему также противоречит представленным материалам, содержащим копии писем с извинениями, сведения о возмещении материального ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия, что подтверждается приговором.
Каких-либо иных сведений, отрицательно характеризующих его в период отбывания наказания, представленные материалы не содержат и в постановлении не приведены.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 79 УК РФ, чч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Рассмотрев ходатайство Камаева Ю.А. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, мнение прокурора и представителя администрации ФКУ ИК - N УФСИН РФ по РХ, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и сделал вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного Камаева Ю.А. от дальнейшего отбывания наказания.
Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обжалуемом постановлении суд отметил, что Камаев Ю.А. отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, за весь период отбывания наказания заработал 9 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимал участие в культурных мероприятиях и общественной жизни учреждения, за что был награжден грамотами, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвовал в благотворительности, поддерживает родственные связи, имеет место жительства и гарантии трудоустройства в случае освобождения.
Также учтены характеризующие осужденного данные, согласно которым Камаев Ю.А. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, в стрессовой и личностно-значимой ситуации возможно проявление агрессии, импульсивности и зависимых форм поведения.
Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, а также в обоснованности мнения администрации ФКУ ИК - N УФСИН РФ по РХ о нецелесообразности условно-досрочного освобождения у суда не имелось по причине того, что указанное мнение и изложенные в характеристике выводы построены на глубоком анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, суд принял во внимание сведения о наличии у Камаева Ю.А. одного взыскания, которое снято лишь 01.10.2020, что не дает оснований для вывода о стабильно положительном поведении и исправлении осужденного.
Довод жалобы о незначительном характере нарушения, совершенного в период адаптации в исправительном учреждении, не влияет на оценку обоснованности выводов суда. Вне зависимости от характера допущенных нарушений и периода, прошедшего с момента наложения последнего взыскания, а также оснований снятия взыскания необходимо учитывать и сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения. Тем более, что в данном случае с момента снятия взыскания до разрешения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении прошло немногим более 3 месяцев, что в сопоставлении с общим сроком наказания (4 года) недостаточно для вывода об устойчиво положительном поведении осужденного.
Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом учтены правомерно.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, соответствующем возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства. Решение данного вопроса находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
С учетом указанной нормы закона отсутствие взысканий с момента снятия последнего из них и отмечаемая в характеристике положительная динамика в поведении осужденного свидетельствуют лишь о соответствующем исполнении осужденным обязанностей в период отбывания наказания.
Участие в благотворительной деятельности, наличие постоянного места жительства и трудоустройства, на что обращается внимание осужденным, не являются безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно сослался на то, что мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда Камаев Ю.А. не принимал.
Согласно ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает помимо иных обстоятельств и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Исходя из возможностей Камаева Ю.А., являющегося трудоспособным, наличия у него на лицевом счете денежных средств, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденным не приняты достаточные и возможные меры для возмещения вреда, причиненного совершенными им преступлениями, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени его исправления.
Фактическое возмещение материального ущерба до постановления приговора, на что указывает осужденный, учтено судом при назначении наказания и не влияет на оценку поведения осужденного в период его отбывания. Следовательно, суд обоснованно указал на отсутствие мер по возмещению причиненного преступлениями ущерба, правильно отметив, что возмещение причиненного вреда, в т.ч. и морального, может носить добровольный характер и иметь место вне зависимости от наличия соответствующих исковых требований и судебного решения. При этом направление потерпевшим писем с извинениями, о которых упоминается в апелляционной жалобе, не может рассматриваться как действие, соразмерное характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершенных преступлений.
Таким образом, рассмотрев поведение Камаева Ю.А. на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по материалам обстоятельства, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с отсутствием достаточных сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял решение в пределах своей компетенции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Камаева Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Справка: осужденный Камаев Ю.А. содержится в ФКУ ИК-N УФСИН России по РХ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
