Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-243/2021

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего - судьи ФИО3,

судей - ФИО7 и ФИО4,

при секретаре - помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего ордер N от <дата>, удостоверение N,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Добрых М.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Добрых М.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда от <дата>) по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

3) <дата> Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

признан виновным и осужден

по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам за каждое преступление;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам за каждое преступление;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам за каждое преступление;

по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Добрых М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, Добрых М.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Добрых М.В. под стражей с <дата> по <дата> включительно, а также с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, защитника осужденного Добрых М.В. - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрых М.В. признан виновным и осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; три грабежа, т.е. открытых хищения чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Добрых М.В. вину в совершении преступлений признал в полном объем объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Добрых М.В., ссылаясь на нормы уголовного закона и его толкование, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Жалобу мотивирует тем, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство- наличие хронического заболевания (гепатит С). Просит учесть, что в настоящее время его состояние здоровья сильно ухудшилось, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией он в первую очередь относится к смертельной группе риска и просит применить положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 и 64 УК РФ, максимально снизив срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Добрых М.В. государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> ФИО6 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Добрых М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Добрых М.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал действия осужденного: по ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление совершенное <дата>) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление совершенное <дата>) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление совершенное <дата>) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы N/с от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Наказание Добрых М.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ, и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также обоснованно признал явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, определяя его вид к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 175 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный рецидив, при наличии судимости от <дата>.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Добрых М.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительные наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, ввиду отсутствия правовых оснований, с чем также соглашается судебная коллегия.

Наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом назначено законно и обоснованно.

Вид исправительного учреждения Добрых М.В. назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Добрых М.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, эпидемиологическая обстановка влияет на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения приговора.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе, состояние здоровья, судебная коллегия находит назначенное Добрых М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению, о чем содержатся просьба в апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Добрых М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Добрых М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка