Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-243/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей Матыскиной Л.С., Войновой О.Ю.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного Степанова А.А.,

адвоката Казанина Ю.Ю в защиту интересов осужденного Степанова А.А.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова А.А. и адвоката Белоусова А.В. в защиту осужденного Степанова А.А. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 9 декабря 2020 года, которым

СТЕПАНОВ АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, /__/, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Степанову А.А. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Степанова А.А. под стражей с 22.09.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, осужденного Степанова А.А. и его адвоката Казанина Ю.Ю, поддержавших жалобы, государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Степанов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты. В этой связи автор жалобы дает свою оценку доказательствам, положенным в основу приговора, и делает вывод о недоказанности вины Степанова А.А. Не согласен с тем что, приняв показания Степанова А.А., данные им в ходе следствия, как достоверные в части обстоятельств конфликта, суд признал, что Степанов А.А. умышленно причинил А. телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшего, в период с 22 часов 40 минут 18.09.2019 до 23 часов 19.09.2019. Полагает, что суд не устранил противоречия между показаниями Степанова А.А. и обвинением в части даты конфликта, которая и является доказательством невиновности Степанова А.А. Адвокат, ссылаясь на заключения комиссии экспертов N 182 от 11.09.2020 и N 233 от 02.10.2020, считает необъективным и несостоятельным вывод суда о том, что телесные повреждения А. в период с 22 часов 40 минут 18.09.2019 до 23 часов 19.09.2019 причинил А.А. Степанов. По мнению автора жалобы показания свидетелей: Б., Р., Е., А., Я., Я., А., Ш., М., С., эксперта К., которые положены в основу приговора, полностью соответствуют показаниям подсудимого Степанова А.А. Отмечает, что суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, не учел тот факт, что в явке Степанов А.А. указал, что именно 17.09.2019 нанес побои А. Данное заявление было дано сразу после обнаружения трупа А. и все последующие показание согласовались с явкой, т.е. выводы суда о необоснованности доводов защиты о времени применения насилия являются не аргументированными. Судом не дана оценка показаниям Степанова А.А. в той части, что после нанесений побоев А., он помог последнему добраться до территории дома А., хотя по заключению повторной судебно-медицинской экспертизы N 182 от 11.09.2020, после возникновения всего комплекса повреждений грудной клетки активные действия А., в частности, передвижения исключались. Адвокат считает, что противоречия доказательств обвинения не устранены, и все изученные доказательства подтверждают невиновность Степанова А.А. Полагает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов А.А. указывает, что суд не в полном объеме дал оценку всем доказательствам. В этой связи автор жалобы дает свою оценку показаниям свидетелей, письменным материалам дела, положенным в основу приговора. Указывает на противоречивость показаний свидетелей в части даты, когда они последний раз видели А. и выражает несогласие с выводами суда о несущественности данных противоречий. Ссылаясь на заключение экспертов N 182, подвергает критике выводы суда в части тех телесных повреждений, которые он нанес А. Считает, что от его действий не могли возникнуть телесные повреждения, которые образовали тупую травму грудной клетки, осложнившуюся массивной кровопотерей и отеком головного мозга, что в совокупности привело к смерти потерпевшего. Кроме того выводы суда о том, что он отвел потерпевшего к дому по /__/ противоречат заключению экспертов N 182, согласно которому смерть потерпевшего наступила мгновенно после получения тупой травмы грудной клетки, и напротив согласуются с его пояснениями при проверке показаний на месте и с его явкой с повинной, в которых он указывал, что сопровождал А., последний шел самостоятельно. Обращает внимание на то, что за весь период разбирательства по делу он давал показания лишь один раз на следствии, при этом в тот момент он не был ознакомлен с заключениями экспертов, показаниями свидетелей и не мог повлиять на исход дела, и эти показания согласуются с показаниями свидетелей. Считает, что в основу приговора не могли быть положены показания свидетеля С., поскольку они основаны на предположениях. Отмечает, что суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, который начал его оскорблять, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, требовал от него деньги, в связи с чем он, зная, что тот ранее отбывал наказание, испугался, поскольку рядом с потерпевшим лежал кухонный нож, и нанес ему удары. Полагает, что суд необоснованно указал, что он по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, поскольку из характеристики участкового и характеристик из СИЗО-2 следует, что он характеризуется удовлетворительно и нейтрально. Выражает сомнение в подлинности видеозаписи, на которой была зафиксирована его проверка показаний на месте, в ходе которой он указывал на место, где лежал труп, и в метрах 10 от него место, где он оставил потерпевшего. Обращает внимание, что видеозапись ранее состояла из двух видеофайлов, а после ознакомления с материалами дела он обнаружил, что теперь это один файл с дефектами (моргание, зависание, шипение, заикание), из которого следует, что он обнаружил труп А. в том же месте, куда его и сопроводил. Следственный эксперимент был проведен с нарушением ст.170 УПК РФ, не было понятых, только сотрудники полиции. Полагает, что следствие по делу было проведено поверхностно, не всесторонне и необъективно, его вина не доказана, а приговор суда противоречит ст.5 УК РФ. Просит приговор отменить и принять новое решение.

В возражениях прокурор Кривошеинского района Томской области Миронов Д.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании Степанов А.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 17сентября 2019 года он вместе с А. находился дома, около 12-13 часов к нему пришел сосед А. и попросил "опохмелить" его. Он дал А. свою банковскую карту, тот сходил в магазин, принес спиртного, которое они употребили втроем, после чего А. около 15 часов ушел, а спустя 20-25 минут уехала и А. Около 18 часов А. вернулся и снова стал просить деньги на спиртное, а получив отказ, стал вести себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, провоцировал на конфликт. Действия А. он воспринимал как угрозу, поскольку рядом лежал кухонный нож. Он подошел к А., схватил за одежду, поднял со стула и локтем правой руки с силой нанес один удар в лицо, отчего тот упал на спину на пол, на губах появилась кровь. Когда А. пришел в себя, он помог ему подняться, сопроводил до калитки. А. вновь стал оскорблять его, замахнулся рукой и попытался ударить по лицу, тогда он нанес ему удар коленом по телу в область ребер, отчего тот упал на спину. А. был в сознании и хрипел. Он помог ему встать, отвел к дому по /__/ и положил на траву, чтобы тот проспался и ушел. 18 сентября 2019 года около 08 часов он пошел к месту, где оставил А., и обнаружил, что тот мертв. Испугавшись, он решилсбросить труп в реку, для чего сходил домой, отрезал кусок полиэтиленовой пленки, вернулся на место, переложил труп А. на пленку, волоком спустил к берегу и сбросил в реку.

При проверке показаний на месте 23сентября 2019 года, Степанов А.А. подтвердил свои показания, подробно описывая обстоятельства и причины конфликта с А., при помощи манекена показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему и их локализацию, а также указал тропинку, протоптанную среди высокой травы, по которой вел А. к дому по /__/, указал место, где оставил его и нашел утром, указал, как перемещал труп к реке и спускал в реку.

После оглашения показаний в судебном заседании, Степанов А.А. в целом подтвердил их, не отрицая, что причинял телесные повреждения А., но не в период с 18 по 20 сентября 2019 года, предъявленный в обвинении, а 17 сентября 2019 года, при этом, когда оставлял А. у указанного дома, тот был еще жив, сидел на земле и выражался в его адрес нецензурной бранью. Вернулся к месту, где оставил А. он не на следующее утро, а 19 сентября 2019 года. Настаивал на том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку он физически не мог нанести потерпевшему удары, от которых бы сломались ребра.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции в полной мере оценил выдвинутую Степановым А.А. версию произошедших событий, а также проанализировал и оценил показания Степанова А.А., данные им на предварительном следствии и в суде. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания Степанова А.А. на предварительном следствии в части обстоятельств возникновения между ним и А. конфликта и его последующих действий, направленных на причинение А. телесных повреждений, принятии мер к сокрытию следов преступления, в полной мере изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку Степанов А.А. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в присутствии адвоката, они согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей А., последний раз она разговаривала со своим отцом А. по телефону 17.09.2019, тот ни на что не жаловался, а через 2 дня перестал отвечать на звонки, после чего от племянника Б. она узнала, что отец умер, его нашли в реке.

Из показаний свидетеля Б., который проживал со своим дядей А. в /__/, следует, что в сентябре 2019 года (точную дату не помнит) уехал в /__/, а через несколько дней от соседа Р. узнал о смерти дяди, о чем сообщил А. За две недели до смерти А. в ходе распития спиртных напитков со Степановым и А., в ходе возникшего между последними конфликта, Степанов наносил удары руками А., от которых тот упал и потерял сознание. После этого у А. под глазами образовались синяки. Каких-либо иных конфликтных ситуаций между последними в его присутствии не было.

Согласно показаниям свидетеля А., в ее присутствии, 17 сентября 2019 года, около 12 часов, к Степанову А.А. пришел А. и попросил занять денег на спиртное. Степанов А.А. дал А. свою банковскую карту, последний сходил в магазин, после чего они втроем распили спиртное. В 14.30 часов А. ушел к себе домой, а через 20 минут уехала она. Позднее, в этот же день около 17 часов последний звонил ей и звал к себе в гости, но она отказалась, по разговору поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. К Степанову А.А. она приехала только 20 сентября 2019 года и от него узнала о том, что был найден труп А., 21 сентября 2019 Степанов А.А. был взволнован и обеспокоен, но ей ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в середине сентября 2019 года она видела А. с желто-зелеными синяками под глазами, тот сообщил ей, что Степанов А.А. дал ему свою банковскую карточку, и он пошел в магазин, в последующие дни ни Степанова А.А., ни А. она не видела.

Согласно показаниям свидетеля М., последний раз она видела А. в период времени с 08 до 12 часов 17 сентября 2019 года, когда он приходил в магазин за пивом и водкой, расплачивался чужой банковской картой.

Из показаний свидетеля Я. следует, что в сентябре 2019 года в доме его братьев он видел А. в состоянии алкогольного опьянения, с синяками под глазами, выпроводил его;

Согласно показаниям свидетеля Я., с А. он общался почти ежедневно, 18 или 19 сентября 2019 года до обеда он приходил к нему в гости, под глазами у него были "старые" синяки, на здоровье не жаловался, только на похмельный синдром;

Из показаний свидетелей Ш. и А. следует, что они видели А., первая- 11 сентября 2019 года со "свежими" ссадинами и гематомами на лице, второй - 16 сентября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения и с синяками под глазами, которые у А. появились 11 или 12 сентября 2019 года;

Согласно показаниям свидетеля Р., ему от жены стало известно о том, что 20 сентября 2019 года около первого дачного домика в /__/ обнаружили труп А., а также пояснил о ом, что /__/, что недалеко от дома Степанова, нежилой и находится на безлюдной окраине;

Из показаний свидетеля С. следует, что он, находясь на рыбалке 20 сентября 2019 года около 13 часов, обнаружил в /__/. труп А. Перед этим он был на рыбалке 18 сентября 2019 года в период времени с утра до 17 часов, и достоверно может сказать, что в указанный день трупа в реке и на берегу не было, а около 13-14 часов этого же дня он слышал разговоры на повышенных тонах двух мужчин, доносящиеся со стороны домовладения Степанова А.А., было очевидно, что они ругались; кроме того, последний пояснил, что в месте обнаружения трупа А. река глубиной не более полуметра, течение слабое, на дне коряги, а, потому, тело не могло перемещаться по течению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года осмотрен участок местности в лесном массиве на расстоянии 105 метров от /__/, где протекает /__/, в реке обнаружен труп А. с множественными телесными повреждениями, в том числе, гематомой в области груди на боковой поверхности слева с кровоподтеком багрово-красного цвета, а также повреждениями в области головы (на лице);

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N 182 от 11.09.2020 (повторной) и N 233 от 02.10.2020 (дополнительной) у А. были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на левой половине грудной клетки по передней и боковой поверхностям; кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки слева; множественных переломов ребер слева со множественными повреждениями пристеночной плевры с повреждением висцеральной плевры и ткани легкого в области корня легкого; кровоизлияния в левую плевральную полость; ушиба левого легкого; разрыва диафрагмы слева с развитием кровотечения в брюшную полость; множественных переломов ребер справа; ушиба правого легкого, которые в совокупности составили тупую травму грудной клетки, приведшей к развитию массивной кровопотери, отеку головного мозга и относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и приведшая к смерти А., которая наступила в срок около 24-48 часов до исследования трупа в морге в 23 час. 00 мин. 20.09.2019 (т.е. в период 23.00 18.09.2019 - 23.00 19.09.2019). В момент смерти А. находился в сильной степени алкогольного опьянения (4,04 г/л этилового спирта в концентрации в крови). Учитывая наличие признаков обильной кровопотери, в сочетании с нарушением механизма дыхания за счет множественных двусторонних переломов ребер с разрывом диафрагмы, наличием повторной травматизации на краях переломов ребер, с разрывом пристеночной плевры, с наличием кровоизлияний вокруг, не исключено, что повреждения наносились в течение некоторого временного промежутка (десятки минут-часы) до наступления смерти. Кроме этого, обнаружены и иные телесные повреждения, которые в причинно-следственной связи со смертью А. не состоят;

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Г. подтвердила выводы указанных экспертиз, на вопросы участников процесса показала, что телесные повреждения, составившие тупую травму грудной клетки, могли быть причинены в течение указанного в экспертизе промежутка времени, от десятков минут, до часов до момента смерти потерпевшего, что не исключает возможность активных действий в самом начале причинения повреждений, до момента развития массивной кровопотери, когда активные действия (перемещение, разговор и так далее) становятся невозможными, возможны лишь попытки ворочаться. Пояснила эксперт и то, что от двух ударов (по голове и в область грудной клетки) все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения возникнуть не могли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, осмотрен участок местности вблизи ограды дома по /__/ в /__/, со стороны /__/, на котором примята трава, к /__/ ведет тропинка. На траве у калитки забора наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. Изъята трава с наслоениями вещества бурого цвета;

Согласно заключению генотипической экспертизы N 1593, на изъятой траве у дома по /__/, обнаружена кровь, принадлежащая А.;

Согласно протоколу осмотра места происшествия дома по /__/ в /__/, зафиксирована обстановка в доме, изъят рулон полиэтиленовой пленки черного цвета, два ножа и полотенца, которые позже были осмотрены и приобщены к материалам дела;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года осмотрен участок местности, расположенный у берега /__/, в конце /__/ в /__/, на окраине населенного пункта, где по правому берегу по /__/ располагаются дома N/__/,/__/, являющиеся нежилыми, дома N/__/, /__/ используются собственниками дач, дома N/__/ и /__/ - домовладения Степанова А.А. и А., соответственно;

Выводы суда, касающиеся оценки указанных и иных, имеющихся в материалах дела доказательств, полученных как в ходе предварительного расследования, так и представленных сторонами обвинения и защиты, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, подробно мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверялся характер отношений между допрашиваемыми лицами и осужденным, оснований для оговора последнего не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, являются взаимодополняющими, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств, согласуются с иными доказательствами по делу. Некоторые неточности в показаниях допрошенных лиц, являются несущественными, связаны с давностью происходивших событий, субъективным восприятием ими происходивших событий. Судом не выявлено и осужденным не приведено доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Оснований для переоценки этих выводов, признания их несостоятельными или основанными на предположении, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защиты о недостоверности и предположительном характере показаний свидетелей С. и Я., поскольку показания С. были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, с предоставлением возможности сторонам, в том числе защите, задавать вопросы, на которые свидетелем даны четкие ответы. Показания Я. также не вызывают сомнения, поскольку регулярное общение с А. не отрицал, как сам свидетель, так и его брат Я. Кроме того, из показаний свидетеля Н. следует, что Я. и Соболев показания давали уверенно, в том числе, по времени и датам излагаемых ими событий.

Заключения судебно-медицинских экспертиз N 182 от 11.09.2020 (повторной) и N 233 от 02.10.2020 (дополнительной), положенные судом в основу выводов о виновности осужденного наряду с другими доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными и полными.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы N 182 не содержит выводов о том, что смерть потерпевшего наступила мгновенно после причинения ему тупой травмы грудной клетки. Данная информация, как пояснила эксперт Г., содержится в исследовательской части указанной экспертизы, наряду с иной информацией, процитированной из заключения судебно-медицинской экспертизы N 210 от 22 октября 2019 года, на основании которой, в связи с противоречивостью содержащихся в ней выводов, были назначены и проведены повторная и дополнительная экспертизы.

По этой же причине ссылка на показания эксперта К., допрошенного в рамках экспертизы N 210, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Необоснованы и доводы жалобы осужденного о недопустимости проверки показаний на месте, которая проведена с соблюдением требований ст.194, ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а именно, видеозаписи, что подтверждается приобщенным к материалам дела DWD диском, содержащим два видеофайла (разъяснение прав участникам следственного действия и запись проверки показаний на месте).

Указанные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в объективности не вызывают.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, полученным в ходе предварительного расследования, признав их достаточными для установления вины Степанова А.А., верно описал события совершенного им преступления.

При этом из совокупности исследованных судом доказательств следует, что никто, кроме Степанова А.А., в установленный судом период времени, тяжкий вред здоровью А. причинить не мог, поскольку в доме Степанова А.А. он и А. находились вдвоем. До прихода к Степанову А.А. у потерпевшего на лице были лишь "старые" синяки под глазами, о чем поясняли свидетели, видевшие А. в период до и после 17 сентября 2019 года, потерпевший самостоятельно передвигался, на здоровье не жаловался. Конфликтная ситуация возникла из-за требования потерпевшим в грубой форме денег на спиртные напитки, в результате чего Степанов стал наносить А. удары, после чего привел и оставил потерпевшего возле нежилого /__/ в /__/, где и нашел его на следующее утро мертвым. Учитывая хронологию событий, а также расположение указанного дома на окраине села, где Степанов оставил избитого им А., среди нежилых строений и высокой некошеной травы, при отсутствии в данном месте дороги, безлюдности местности, о чем поясняли свидетели Р., Я. и что следует из протокола осмотра данной местности, видеозаписи протокола проверки показаний на месте, причинение смерти потерпевшему иным лицом исключается.