Постановление Липецкого областного суда от 11 марта 2021 года №22-243/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-243/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
осужденного ФИО1,
при помощнике судьи Волобуевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Меркулова С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года ФИО1 осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение - о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).
Обосновывая жалобу, указывает на неполноту и необъективность характеризующих его сведений, представленных суду администрацией исправительного учреждения.
Ссылается на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, состоит в браке, супруга является инвалидом 1 группы; как следует из характеристики, по характеру спокойный, уравновешенный, в обращении с представителями администрации вежлив, конфликтных ситуаций не создает и участие в них не принимает. Просит принять во внимание, что за время отбывания наказания умерли его мать, отец и родная сестра.
Обращает внимание на несоответствие содержащихся в характеристике сведений о халатном отношении к труду наличию у него семи поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Здесь же указывает на то, что трудовую деятельность в исправительном учреждении осуществляет без составления трудового договора и определения норм выработки.
Считает, что судом необоснованно учтены факты проведения бесед воспитательного характера, поскольку таковые не являются взысканиями, а два наложенных на него и также учтенных судом взыскания (за невыход на зарядку и курение в не отведенном месте) оформлены задним числом и не соответствуют действительности.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Рыбалка Я.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу подержал.
Прокурор ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.
Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материала следует, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания.
Трудоустроен в швейный цех оператором швейного оборудования. К работе относится халатно. Имеет нарушения трудовой дисциплины. Норму выработки не выполняет. Не всегда своевременно является на построения и массовые мероприятия.
Состоит в спортивном кружке.
По характеру спокойный, уравновешенный. В обращении с представителями учреждения вежлив. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном порядке.
Форму одежды соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбочку, индивидуальную ячейку в комнате приема пищи содержит в надлежащем санитарном состоянии.
Школу подготовки осужденных к освобождению не прошел.
За период отбывания наказания ФИО1 получено 7 поощрений: 31 октября 2017 года по итогам 3 квартала 2017 года, 28 декабря 2017 года за добросовестное отношение к труду, 27 апреля 2018 года по итогам 1 квартала 2018 года, 30 июля 2018 года по итогам 2 квартала 2018 года, 31 января 2019 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, 09 декабря 2019 года за добросовестное отношение к труду, 30 января 2020 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе.
Вместе с тем, на ФИО1 за время отбывания наказания наложено 5 взысканий в виде выговора (устно): 11 января 2018 года за курение в не отведенных местах, 12 февраля 2019 года за уклонение от утренней физзарядки, 09 июня 2019 года и 27 апреля 2020 года за самовольное покидание рабочего места, 07 июля 2020 года за нарушение распорядка дня.
Также проведены две беседы воспитательного характера - 14 марта 2019 года и 18 мая 2019 года - в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания, соответственно выразившимися в уклонении от выхода на работу и в нарушении формы одежды.
Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и приведенных выше сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, аналогичность допущенного нарушения после наложения взыскания, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ суд первой инстанции констатировал факт совершения ФИО1 каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавших мер реагирования на таковые.
При этом имеющимися документами достоверно и с достаточностью установлены нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, принятые судом во внимание при оценке поведения осужденного. Избранная же администрацией исправительного учреждения мера реагирования на таковые (в том числе, в форме беседы воспитательного характера) на отсутствие самих фактов нарушений не указывает.
Проверка законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является.
Оснований считать недостоверными сведения, представленные суду администрацией исправительного учреждения, не имеется.
Не основан на материале и довод осужденного об их противоречивости.
В том числе, вывод администрации исправительного учреждения об отношении ФИО1 к труду мотивирован в характеристике и согласуется с приведенными выше данными о совершенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания в соответствующей части.
Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.
Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных. В том числе, не находит оснований для вынесения иного судебного решения с учетом ссылки осужденного на регистрацию им брака, инвалидность его супруги и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Ганьшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка