Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-243/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
защитника осужденного Никитина М.Е.-адвоката Евстратовой Л.И.,
при секретаре Дворниковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Житинева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2021 г., которым
Никитин М.Е., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Никитину М.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Никитина М.Е. - адвоката Евстратовой Л.И., не согласившейся с представлением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.
Никитин М.Е. осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 15 августа 2020 г. в 5 часов 46 минут около <адрес> в г. Пензе, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном постановлении.
В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Житинев А.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Никитина М.Е., ставит вопрос об изменении в отношении него приговора. Ссылается на положения ч. 1 ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что в нарушение вышеприведенных норм и требований закона, суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никитину М.Е., активное способствование расследованию преступления, свой вывод в приговоре не мотивировал. Обращает внимание, что один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного обстоятельства, так как обстоятельства совершения Никитиным М.Е. преступления являлись очевидными для органа дознания. В этой связи считает, что активное способствование расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание Никитину М.Е., необоснованно, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить: исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления; усилить Никитину М.Е.. основное наказание до 320 часов обязательных работ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Никитин М.Е. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.
Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Никитин М.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Никитина М.Е. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 19 сентября 2017 г. Никитин М.Е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание по административному материалу отбыто Никитиным М.Е., водительское удостоверение ему выдано 23 сентября 2019 г., после чего он вновь умышленно 15 августа 2020 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.
При назначении наказания Никитину М.Е. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно и удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину М.Е. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе дознания, а также указания обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Никитина М.Е. и его родственников.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции объективно не установил.
С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к назначению наказания, данных о личности виновного, требований закона, суд пришел к выводу о назначении Никитину М.Е. основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде обязательных работ.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным видом назначенного осужденному наказания.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, признавая в качестве смягчающего обстоятельства "активное способствование расследованию преступления", суд не учел положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытие похищенного имущества, место нахождения орудий преступления, предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Согласно материалам уголовного дела, автомобиль под управлением Никитина М.Е. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили его личность, наличие алкогольного опьянения, сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление носило очевидный характер.
Какие-либо данные о том, что Никитин М.Е. своими действиями активно способствовал расследованию совершенного им преступления, кроме дачи признательных показаний, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, установлен ряд других смягчающих наказание обстоятельств.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2021 г. в отношении Никитина М.Е. изменить:
-исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Первомайского районного суда г. Пензы Житинёва А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
