Постановление Приморского краевого суда от 08 февраля 2021 года №22-243/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-243/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Яцуценко Е.М.,
при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
осужденной Романовой О.В.,
защитника - адвоката Барсукова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.В., действующего в интересах осужденной Романовой О.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 декабря 2020 года, которым
ходатайство осужденной Романовой Ольги Владимировны о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2019 - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденную Романову О.В. и адвоката Барсукова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Романова О.В. осуждена приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.01.2019 по ч.3 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.
Осужденная Романова О.В. состоит на учете в филиале по Первомайскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю с 22.07.2019.
Половина испытательного срока Романовой О.В. истекла 28.07.2020.
Романова О.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2019, поскольку, после вынесения приговора вела себя безупречно; согласно графика посещала уголовно - исполнительную инспекцию Первомайского района; выполнила требование суда по возвращению в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:461. В настоящее время не работает, находится на пенсии, имеет проблемы со здоровьем, перенесла операцию на сердце, что также затрудняет ей вести трудовую деятельность.
Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.12.2020 ходатайство осужденной Романовой О.В. о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2019 - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.В. с постановлением не согласен, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Романова О.В. сама не нарушала правил дорожного движения, административных протоколов в отношении неё лично не составлялось. Нарушения в июле, августе в 2019 году, произошли в период нахождения Романовой О.В. дома, на реабилитации, после перенесенной операции, и за руль она не садилась, за рулем могли быть как её муж, так и сын. При самостоятельной проверке через интернет ресурсы, эти нарушения не обнаружены. После смерти мужа в июле 2020 года, Романовой О.В. стало тяжело ходить отмечаться, и она просила снять судимость. Возмещение вреда произошло спустя год после вынесения приговора по вине потерпевшего (администрации г.Владивостока), а не по её вине. Не согласен с выводами суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной, в связи с непризнанием ею вины, поскольку в ст.86 УК РФ, оснований в виде позиции по делу, отношения к приговору не регламентировано. Считает, постановление не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, вынести новое решение, ходатайство Романовой о снятии судимости удовлетворить.
Осужденная Романова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ходатайство осужденной Романовой О.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ. Выводы суда об оставлении ходатайства без удовлетворения должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд, по истечении не менее половины испытательного срока, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного до истечения испытательного срока, если своим поведением осужденный доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденной, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнения участников процесса, исследовал все представленные материалы, в том числе, положительно характеризующие осужденную по месту жительства, соседями по месту ведения дачного хозяйства, по месту прежней работы, сведения о состоянии здоровья и сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства Романовой О.В., в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе защитник, судом дана надлежащая оценка.
Приведенные судом в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд, оценивая поведение Романовой О.В. в период условного осуждения, обоснованно учел, в том числе, сведения о привлечении осужденной в период испытательного срока к административной ответственности за нарушение ПДД, поскольку об исправлении осужденной, достижении целей наказания, наряду с добросовестным отношением к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, положительными данными о ее личности, свидетельствует и несовершение осужденной правонарушений в период испытательного срока.
Доводы защиты о том, что Романовой О.В. не было известно об административных правонарушениях в отношении неё и за рулем могли находиться её родственники, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены. Представленная распечатка свидетельствует лишь о том, что штрафы, наложенные на Романову О.В. за нарушение ПДД, оплачены, и подтверждает тот факт, что Романова О.В. в течении испытательного срока трижды привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области Правил дорожного движения.
При принятии решения суд учитывал не только доводы осужденной и данные о её поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, обоснованно отметив, что представленные положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденную обязанностей, не являются исчерпывающими доказательствами и не позволяют сделать однозначный вывод об её исправлении, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Романовой О.В., и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Романовой О.В. достигнуты. Правомерное поведение осужденной, на которое ссылались адвокат и осужденная, является общественной нормой, которое само по себе не может рассматриваться, как основание к снятию судимости в порядке ст.74 ч.1 УК РФ.
В связи с изложенным и принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необходимо отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 74 УК РФ, принятие решения об отмене условного осуждения и снятии судимости, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.
Кроме того, по смыслу закона основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Несогласие осужденной и её защитника с принятым судом 1-й инстанции решением на правильность выводов суда, изложенных в постановлении, не влияет.
Доводы стороны защиты о том, что статья 86 УК РФ, регламентирующая основания для снятия судимости не содержит ни позиции по делу, ни отношения к приговору, для положительного разрешения вопроса о снятии судимости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку условия и порядок отмены условного осуждения и снятия судимости по условному осуждению установлен ч.1 ст.74 УК РФ, а ст. 86 УК РФ регламентирует общие правила для снятия и погашения судимости.
Доводы жалобы о том, что требование суда по возвращению земельного участка в муниципальную собственность произошло спустя только год не по вине Романовой О.В., а по вине администрации г.Владивостока Приморского края, не влияют на существо принятого решения.
Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной Романовой О.В. и признает постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.12.2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.В. не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.313, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 декабря 2020 года, в отношении Романовой Ольги Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.М. Яцуценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка