Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 01 апреля 2021 года №22-243/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-243/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.
с участием прокурора Казаковой К.Б.
осужденной Есаулковой ФИО8 по системе видеоконференц-связи из <адрес>
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
- заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 1 месяца 28 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории МО "<адрес>", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражения на него осужденной, заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда подлежащим отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства, объяснения осужденной ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Брюховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 пересмотрен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ и произведен зачет времени содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ переведена из колонии общего режима в колонию-поселение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Суд удовлетворил ходатайство осужденной.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1
В обоснование доводов представления указывает, что осужденная ФИО1 погасила лишь 20 % причиненного преступлением ущерба, мер к восстановлению нарушенных прав потерпевшего не приняла, что не может свидетельствовать о ее исправлении.
Ссылается, что суду первой инстанции при принятии решения не было известно мнение потерпевшего, так как конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".
Считает, что наличие пяти поощрений и двух погашенных взысканий не свидетельствует об исправлении осужденной.
В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1
Осужденная ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагала постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, при замене неотбытой части наказания суд может избрать более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом осуждения за совершение особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ) ФИО1 должна отбыть не менее 2/3 срока наказания для замены неотбытой части ограничением свободы.
Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, ФИО1 отбыла в колонии 6 лет 10 месяцев 2 дня, неотбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 28 дней; администрацией колонии характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит; на беседы воспитательного характера и замечания реагирует удовлетворительно; трудоустроена на должность швеи, нареканий к работе не имеет, участвует в работах по благоустройству территории колонии, замечаний к работе со стороны администрации не имеется"; проходит курс обучения по специальности "оператор швейного оборудования"; имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду в виде благодарностей; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеющиеся у осужденной два взыскания в 2015 году за хранение запрещенных предметов в настоящее время погашены.
При разрешении ходатайства осужденной ФИО1 суд исследовал все эти данные и пришел к выводу о ее ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом ее поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору на день рассмотрения ходатайства.
Доводы апелляционного представления о непринятии осужденной ФИО1 каких-либо мер по возмещению причиненного вреда потерпевшему являются неосновательными, так как из представленной администрацией колонии справки видно (л.д. 44), что имеются исполнительные документы об обращении взыскания на зарплату и иные доходы осужденной ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО6 (потерпевшего по уголовному делу) в сумме <данные изъяты> рублей, из которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей или 20,0 % общей суммы иска, остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению ФИО1 на основании исполнительного листа и после ее освобождения из мест лишения свободы.
Судом апелляционной инстанции были приняты меры по уведомлению потерпевшего по делу о рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 Потерпевший ФИО6 посредством телефонограммы сообщил, что возражает против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При наличии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований, возражение потерпевшего не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление и постановление городского суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Материалы дела направить в Майкопский городской суд для исполнения постановления суда.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка