Постановление Иркутского областного суда от 18 января 2021 года №22-243/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22-243/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника адвоката Сидорова А.А.
рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной А.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года, которым
О., родившегося (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, продлён в порядке статьи 255 ч.3 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
О. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Уголовное дело в отношении О. поступило в Тулунский городской суд Иркутской области 17 июня 2020 года.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении О., избранная в ходе досудебного производства, оставлена без изменения, продлена на период судебного разбирательства до 17 декабря 2020 года включительно.
Настоящим постановлением Тулунского городского суда Иркутской области срок содержания под стражей подсудимому продлён на 3 месяца, то есть до 17 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В. в интересах подсудимого О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Приводит, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения О. меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. О. имеет постоянное место жительства, социально-полезные связи, работу по найму и законный источник дохода. По мнению адвоката, наличие непогашенной судимости и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться безусловным основанием предполагать, что подсудимый может скрыться. Характеристика участкового по месту жительства, где подсудимый не проживает длительное время, в части злоупотребления О. алкоголем и аморального образа жизни, является необъективной. Суд не учел положительные сведения об О., представленные защитой. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.
О., должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие подсудимого, не усматривает нарушений его права на защиту, поскольку нет оснований полагать, что участие адвоката Сидорова А.А. негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов подсудимого в суде апелляционной инстанции.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Сидорова А.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении О. законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении О. при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности О., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении О., суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее подсудимому меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимый может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания не допущено. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнения стороны обвинения и стороны защиты, в том числе подсудимого О., судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимому О. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок ее действия в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности подсудимого, представленные в материале, и сообщенные им о себе в суде первой инстанции, а также данные о состоянии его здоровья.
Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защиты о наличии оснований для изменения О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого, также не находит оснований для изменения ему меры пресечения и освобождении его из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии в настоящее время оснований для содержания О. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.
Положительные характеристики личности О., наличие у него гражданства России, постоянной регистрации и места жительства в адрес, а также заверения стороны защиты, что подсудимый не намерен скрываться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, - при изложенных судом обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении О.
Мера пресечения в виде содержания под стражей соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о личности подсудимого, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу. С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий суда первой инстанции, нет оснований полагать, что срок меры пресечения до 17 марта 2021 года является чрезмерным.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания О. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Пребывание О. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.
Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, председательствующим не допущено. Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам дела, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительные характеристики в отношении О. из спортивной школы, отмечает его достижения в спорте и наличие грамот, о которых суд не отразил в своём решении, вместе с тем, данные сведения не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не входит в обсуждение доводов жалобы относительно необоснованности отрицательной характеристики в отношении О., поскольку оценка данному документу может быть дана при вынесении итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года о продлении на основании ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка