Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-243/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Каргиной О.Ю.,
судей Матыскиной Л.С., Войновой О.Ю.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
осужденного Степанова А.А.,
адвоката Казанина Ю.Ю в защиту интересов осужденного Степанова А.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова А.А. и адвоката Белоусова А.В. в защиту осужденного Степанова А.А. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 9 декабря 2020 года, которым
СТЕПАНОВ АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, /__/, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Степанову А.А. оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Степанова А.А. под стражей с 22.09.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, осужденного Степанова А.А. и его адвоката Казанина Ю.Ю, поддержавших жалобы, государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Степанов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Степанов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты. В этой связи автор жалобы дает свою оценку доказательствам, положенным в основу приговора, и делает вывод о недоказанности вины Степанова А.А. Не согласен с тем что, приняв показания Степанова А.А., данные им в ходе следствия, как достоверные в части обстоятельств конфликта, суд признал, что Степанов А.А. умышленно причинил А. телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшего, в период с 22 часов 40 минут 18.09.2019 до 23 часов 19.09.2019. Полагает, что суд не устранил противоречия между показаниями Степанова А.А. и обвинением в части даты конфликта, которая и является доказательством невиновности Степанова А.А. Адвокат, ссылаясь на заключения комиссии экспертов N 182 от 11.09.2020 и N 233 от 02.10.2020, считает необъективным и несостоятельным вывод суда о том, что телесные повреждения А. в период с 22 часов 40 минут 18.09.2019 до 23 часов 19.09.2019 причинил А.А. Степанов. По мнению автора жалобы показания свидетелей: Б., Р., Е., А., Я., Я., А., Ш., М., С., эксперта К., которые положены в основу приговора, полностью соответствуют показаниям подсудимого Степанова А.А. Отмечает, что суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, не учел тот факт, что в явке Степанов А.А. указал, что именно 17.09.2019 нанес побои А. Данное заявление было дано сразу после обнаружения трупа А. и все последующие показание согласовались с явкой, т.е. выводы суда о необоснованности доводов защиты о времени применения насилия являются не аргументированными. Судом не дана оценка показаниям Степанова А.А. в той части, что после нанесений побоев А., он помог последнему добраться до территории дома А., хотя по заключению повторной судебно-медицинской экспертизы N 182 от 11.09.2020, после возникновения всего комплекса повреждений грудной клетки активные действия А., в частности, передвижения исключались. Адвокат считает, что противоречия доказательств обвинения не устранены, и все изученные доказательства подтверждают невиновность Степанова А.А. Полагает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов А.А. указывает, что суд не в полном объеме дал оценку всем доказательствам. В этой связи автор жалобы дает свою оценку показаниям свидетелей, письменным материалам дела, положенным в основу приговора. Указывает на противоречивость показаний свидетелей в части даты, когда они последний раз видели А. и выражает несогласие с выводами суда о несущественности данных противоречий. Ссылаясь на заключение экспертов N 182, подвергает критике выводы суда в части тех телесных повреждений, которые он нанес А. Считает, что от его действий не могли возникнуть телесные повреждения, которые образовали тупую травму грудной клетки, осложнившуюся массивной кровопотерей и отеком головного мозга, что в совокупности привело к смерти потерпевшего. Кроме того выводы суда о том, что он отвел потерпевшего к дому по /__/ противоречат заключению экспертов N 182, согласно которому смерть потерпевшего наступила мгновенно после получения тупой травмы грудной клетки, и напротив согласуются с его пояснениями при проверке показаний на месте и с его явкой с повинной, в которых он указывал, что сопровождал А., последний шел самостоятельно. Обращает внимание на то, что за весь период разбирательства по делу он давал показания лишь один раз на следствии, при этом в тот момент он не был ознакомлен с заключениями экспертов, показаниями свидетелей и не мог повлиять на исход дела, и эти показания согласуются с показаниями свидетелей. Считает, что в основу приговора не могли быть положены показания свидетеля С., поскольку они основаны на предположениях. Отмечает, что суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, который начал его оскорблять, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, требовал от него деньги, в связи с чем он, зная, что тот ранее отбывал наказание, испугался, поскольку рядом с потерпевшим лежал кухонный нож, и нанес ему удары. Полагает, что суд необоснованно указал, что он по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, поскольку из характеристики участкового и характеристик из СИЗО-2 следует, что он характеризуется удовлетворительно и нейтрально. Выражает сомнение в подлинности видеозаписи, на которой была зафиксирована его проверка показаний на месте, в ходе которой он указывал на место, где лежал труп, и в метрах 10 от него место, где он оставил потерпевшего. Обращает внимание, что видеозапись ранее состояла из двух видеофайлов, а после ознакомления с материалами дела он обнаружил, что теперь это один файл с дефектами (моргание, зависание, шипение, заикание), из которого следует, что он обнаружил труп А. в том же месте, куда его и сопроводил. Следственный эксперимент был проведен с нарушением ст.170 УПК РФ, не было понятых, только сотрудники полиции. Полагает, что следствие по делу было проведено поверхностно, не всесторонне и необъективно, его вина не доказана, а приговор суда противоречит ст.5 УК РФ. Просит приговор отменить и принять новое решение.
В возражениях прокурор Кривошеинского района Томской области Миронов Д.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Степанова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Так, в судебном заседании Степанов А.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 17сентября 2019 года он вместе с А. находился дома, около 12-13 часов к нему пришел сосед А. и попросил "опохмелить" его. Он дал А. свою банковскую карту, тот сходил в магазин, принес спиртного, которое они употребили втроем, после чего А. около 15 часов ушел, а спустя 20-25 минут уехала и А. Около 18 часов А. вернулся и снова стал просить деньги на спиртное, а получив отказ, стал вести себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, провоцировал на конфликт. Действия А. он воспринимал как угрозу, поскольку рядом лежал кухонный нож. Он подошел к А., схватил за одежду, поднял со стула и локтем правой руки с силой нанес один удар в лицо, отчего тот упал на спину на пол, на губах появилась кровь. Когда А. пришел в себя, он помог ему подняться, сопроводил до калитки. А. вновь стал оскорблять его, замахнулся рукой и попытался ударить по лицу, тогда он нанес ему удар коленом по телу в область ребер, отчего тот упал на спину. А. был в сознании и хрипел. Он помог ему встать, отвел к дому по /__/ и положил на траву, чтобы тот проспался и ушел. 18 сентября 2019 года около 08 часов он пошел к месту, где оставил А., и обнаружил, что тот мертв. Испугавшись, он решилсбросить труп в реку, для чего сходил домой, отрезал кусок полиэтиленовой пленки, вернулся на место, переложил труп А. на пленку, волоком спустил к берегу и сбросил в реку.
При проверке показаний на месте 23сентября 2019 года, Степанов А.А. подтвердил свои показания, подробно описывая обстоятельства и причины конфликта с А., при помощи манекена показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему и их локализацию, а также указал тропинку, протоптанную среди высокой травы, по которой вел А. к дому по /__/, указал место, где оставил его и нашел утром, указал, как перемещал труп к реке и спускал в реку.
После оглашения показаний в судебном заседании, Степанов А.А. в целом подтвердил их, не отрицая, что причинял телесные повреждения А., но не в период с 18 по 20 сентября 2019 года, предъявленный в обвинении, а 17 сентября 2019 года, при этом, когда оставлял А. у указанного дома, тот был еще жив, сидел на земле и выражался в его адрес нецензурной бранью. Вернулся к месту, где оставил А. он не на следующее утро, а 19 сентября 2019 года. Настаивал на том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку он физически не мог нанести потерпевшему удары, от которых бы сломались ребра.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции в полной мере оценил выдвинутую Степановым А.А. версию произошедших событий, а также проанализировал и оценил показания Степанова А.А., данные им на предварительном следствии и в суде. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания Степанова А.А. на предварительном следствии в части обстоятельств возникновения между ним и А. конфликта и его последующих действий, направленных на причинение А. телесных повреждений, принятии мер к сокрытию следов преступления, в полной мере изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку Степанов А.А. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в присутствии адвоката, они согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшей А., последний раз она разговаривала со своим отцом А. по телефону 17.09.2019, тот ни на что не жаловался, а через 2 дня перестал отвечать на звонки, после чего от племянника Б. она узнала, что отец умер, его нашли в реке.
Из показаний свидетеля Б., который проживал со своим дядей А. в /__/, следует, что в сентябре 2019 года (точную дату не помнит) уехал в /__/, а через несколько дней от соседа Р. узнал о смерти дяди, о чем сообщил А. За две недели до смерти А. в ходе распития спиртных напитков со Степановым и А., в ходе возникшего между последними конфликта, Степанов наносил удары руками А., от которых тот упал и потерял сознание. После этого у А. под глазами образовались синяки. Каких-либо иных конфликтных ситуаций между последними в его присутствии не было.
Согласно показаниям свидетеля А., в ее присутствии, 17 сентября 2019 года, около 12 часов, к Степанову А.А. пришел А. и попросил занять денег на спиртное. Степанов А.А. дал А. свою банковскую карту, последний сходил в магазин, после чего они втроем распили спиртное. В 14.30 часов А. ушел к себе домой, а через 20 минут уехала она. Позднее, в этот же день около 17 часов последний звонил ей и звал к себе в гости, но она отказалась, по разговору поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. К Степанову А.А. она приехала только 20 сентября 2019 года и от него узнала о том, что был найден труп А., 21 сентября 2019 Степанов А.А. был взволнован и обеспокоен, но ей ничего не говорил.
Из показаний свидетеля Е. следует, что в середине сентября 2019 года она видела А. с желто-зелеными синяками под глазами, тот сообщил ей, что Степанов А.А. дал ему свою банковскую карточку, и он пошел в магазин, в последующие дни ни Степанова А.А., ни А. она не видела.
Согласно показаниям свидетеля М., последний раз она видела А. в период времени с 08 до 12 часов 17 сентября 2019 года, когда он приходил в магазин за пивом и водкой, расплачивался чужой банковской картой.
Из показаний свидетеля Я. следует, что в сентябре 2019 года в доме его братьев он видел А. в состоянии алкогольного опьянения, с синяками под глазами, выпроводил его;
Согласно показаниям свидетеля Я., с А. он общался почти ежедневно, 18 или 19 сентября 2019 года до обеда он приходил к нему в гости, под глазами у него были "старые" синяки, на здоровье не жаловался, только на похмельный синдром;
Из показаний свидетелей Ш. и А. следует, что они видели А., первая- 11 сентября 2019 года со "свежими" ссадинами и гематомами на лице, второй - 16 сентября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения и с синяками под глазами, которые у А. появились 11 или 12 сентября 2019 года;
Согласно показаниям свидетеля Р., ему от жены стало известно о том, что 20 сентября 2019 года около первого дачного домика в /__/ обнаружили труп А., а также пояснил о ом, что /__/, что недалеко от дома Степанова, нежилой и находится на безлюдной окраине;
Из показаний свидетеля С. следует, что он, находясь на рыбалке 20 сентября 2019 года около 13 часов, обнаружил в /__/. труп А. Перед этим он был на рыбалке 18 сентября 2019 года в период времени с утра до 17 часов, и достоверно может сказать, что в указанный день трупа в реке и на берегу не было, а около 13-14 часов этого же дня он слышал разговоры на повышенных тонах двух мужчин, доносящиеся со стороны домовладения Степанова А.А., было очевидно, что они ругались; кроме того, последний пояснил, что в месте обнаружения трупа А. река глубиной не более полуметра, течение слабое, на дне коряги, а, потому, тело не могло перемещаться по течению.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года осмотрен участок местности в лесном массиве на расстоянии 105 метров от /__/, где протекает /__/, в реке обнаружен труп А. с множественными телесными повреждениями, в том числе, гематомой в области груди на боковой поверхности слева с кровоподтеком багрово-красного цвета, а также повреждениями в области головы (на лице);
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N 182 от 11.09.2020 (повторной) и N 233 от 02.10.2020 (дополнительной) у А. были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на левой половине грудной клетки по передней и боковой поверхностям; кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки слева; множественных переломов ребер слева со множественными повреждениями пристеночной плевры с повреждением висцеральной плевры и ткани легкого в области корня легкого; кровоизлияния в левую плевральную полость; ушиба левого легкого; разрыва диафрагмы слева с развитием кровотечения в брюшную полость; множественных переломов ребер справа; ушиба правого легкого, которые в совокупности составили тупую травму грудной клетки, приведшей к развитию массивной кровопотери, отеку головного мозга и относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и приведшая к смерти А., которая наступила в срок около 24-48 часов до исследования трупа в морге в 23 час. 00 мин. 20.09.2019 (т.е. в период 23.00 18.09.2019 - 23.00 19.09.2019). В момент смерти А. находился в сильной степени алкогольного опьянения (4,04 г/л этилового спирта в концентрации в крови). Учитывая наличие признаков обильной кровопотери, в сочетании с нарушением механизма дыхания за счет множественных двусторонних переломов ребер с разрывом диафрагмы, наличием повторной травматизации на краях переломов ребер, с разрывом пристеночной плевры, с наличием кровоизлияний вокруг, не исключено, что повреждения наносились в течение некоторого временного промежутка (десятки минут-часы) до наступления смерти. Кроме этого, обнаружены и иные телесные повреждения, которые в причинно-следственной связи со смертью А. не состоят;
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Г. подтвердила выводы указанных экспертиз, на вопросы участников процесса показала, что телесные повреждения, составившие тупую травму грудной клетки, могли быть причинены в течение указанного в экспертизе промежутка времени, от десятков минут, до часов до момента смерти потерпевшего, что не исключает возможность активных действий в самом начале причинения повреждений, до момента развития массивной кровопотери, когда активные действия (перемещение, разговор и так далее) становятся невозможными, возможны лишь попытки ворочаться. Пояснила эксперт и то, что от двух ударов (по голове и в область грудной клетки) все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения возникнуть не могли.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, осмотрен участок местности вблизи ограды дома по /__/ в /__/, со стороны /__/, на котором примята трава, к /__/ ведет тропинка. На траве у калитки забора наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. Изъята трава с наслоениями вещества бурого цвета;
Согласно заключению генотипической экспертизы N 1593, на изъятой траве у дома по /__/, обнаружена кровь, принадлежащая А.;
Согласно протоколу осмотра места происшествия дома по /__/ в /__/, зафиксирована обстановка в доме, изъят рулон полиэтиленовой пленки черного цвета, два ножа и полотенца, которые позже были осмотрены и приобщены к материалам дела;
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года осмотрен участок местности, расположенный у берега /__/, в конце /__/ в /__/, на окраине населенного пункта, где по правому берегу по /__/ располагаются дома N/__/,/__/, являющиеся нежилыми, дома N/__/, /__/ используются собственниками дач, дома N/__/ и /__/ - домовладения Степанова А.А. и А., соответственно;
Выводы суда, касающиеся оценки указанных и иных, имеющихся в материалах дела доказательств, полученных как в ходе предварительного расследования, так и представленных сторонами обвинения и защиты, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, подробно мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции тщательно проверялся характер отношений между допрашиваемыми лицами и осужденным, оснований для оговора последнего не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, являются взаимодополняющими, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств, согласуются с иными доказательствами по делу. Некоторые неточности в показаниях допрошенных лиц, являются несущественными, связаны с давностью происходивших событий, субъективным восприятием ими происходивших событий. Судом не выявлено и осужденным не приведено доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Оснований для переоценки этих выводов, признания их несостоятельными или основанными на предположении, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защиты о недостоверности и предположительном характере показаний свидетелей С. и Я., поскольку показания С. были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, с предоставлением возможности сторонам, в том числе защите, задавать вопросы, на которые свидетелем даны четкие ответы. Показания Я. также не вызывают сомнения, поскольку регулярное общение с А. не отрицал, как сам свидетель, так и его брат Я. Кроме того, из показаний свидетеля Н. следует, что Я. и Соболев показания давали уверенно, в том числе, по времени и датам излагаемых ими событий.
Заключения судебно-медицинских экспертиз N 182 от 11.09.2020 (повторной) и N 233 от 02.10.2020 (дополнительной), положенные судом в основу выводов о виновности осужденного наряду с другими доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными и полными.
При этом вопреки доводам жалобы осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы N 182 не содержит выводов о том, что смерть потерпевшего наступила мгновенно после причинения ему тупой травмы грудной клетки. Данная информация, как пояснила эксперт Г., содержится в исследовательской части указанной экспертизы, наряду с иной информацией, процитированной из заключения судебно-медицинской экспертизы N 210 от 22 октября 2019 года, на основании которой, в связи с противоречивостью содержащихся в ней выводов, были назначены и проведены повторная и дополнительная экспертизы.
По этой же причине ссылка на показания эксперта К., допрошенного в рамках экспертизы N 210, не свидетельствует о невиновности осужденного.
Необоснованы и доводы жалобы осужденного о недопустимости проверки показаний на месте, которая проведена с соблюдением требований ст.194, ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а именно, видеозаписи, что подтверждается приобщенным к материалам дела DWD диском, содержащим два видеофайла (разъяснение прав участникам следственного действия и запись проверки показаний на месте).
Указанные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в объективности не вызывают.
Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, полученным в ходе предварительного расследования, признав их достаточными для установления вины Степанова А.А., верно описал события совершенного им преступления.
При этом из совокупности исследованных судом доказательств следует, что никто, кроме Степанова А.А., в установленный судом период времени, тяжкий вред здоровью А. причинить не мог, поскольку в доме Степанова А.А. он и А. находились вдвоем. До прихода к Степанову А.А. у потерпевшего на лице были лишь "старые" синяки под глазами, о чем поясняли свидетели, видевшие А. в период до и после 17 сентября 2019 года, потерпевший самостоятельно передвигался, на здоровье не жаловался. Конфликтная ситуация возникла из-за требования потерпевшим в грубой форме денег на спиртные напитки, в результате чего Степанов стал наносить А. удары, после чего привел и оставил потерпевшего возле нежилого /__/ в /__/, где и нашел его на следующее утро мертвым. Учитывая хронологию событий, а также расположение указанного дома на окраине села, где Степанов оставил избитого им А., среди нежилых строений и высокой некошеной травы, при отсутствии в данном месте дороги, безлюдности местности, о чем поясняли свидетели Р., Я. и что следует из протокола осмотра данной местности, видеозаписи протокола проверки показаний на месте, причинение смерти потерпевшему иным лицом исключается.
Указание Степановым А.А. иной даты причинения им телесных повреждений потерпевшему, а именно 17 сентября 2019 года, по мнению судебной коллегии, связано с субъективным восприятием осужденным времени указанных событий и опровергается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть А. могла наступить в срок около 24-48 часов до исследования трупа в морге в 23.00 часа 20 сентября 2019 года, в совокупности со следующими исследованными судом доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Я., А. заходил к нему в гости 18 или 19 сентября 2019 года. 20 сентября 2019 года около 13 часов, С. обнаружил труп А. в /__/. Согласно его же показаниям, накануне, 18 сентября 2019 года, в период времени с утра до 17 часов ни в /__/, ни на ее берегу трупа не было, но он слышал шум скандала со стороны домовладения Степанова. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, тело потерпевшего после смерти длительное время, не менее 10-12 часов, располагалось на спине до изменения его положения, что полностью согласуется с показаниями Степанова А.А. о том, что он вернулся к месту, где оставил А. утром следующего дня, обнаружив, что тот мертв, переложил тело на принесенную из дома полиэтиленовую пленку, волоком отнес его на берег, сбросил труп в /__/. Из чего следует, что телесные повреждения Степановым А.А. были причинены потерпевшему в установленный судом период времени с 18 на 19 сентября 2019 года, после чего труп был поднят из воды 20 сентября 2019 года и исследован экспертами, установившими, в том числе, период наступления смерти А.
Учитывая обнаруженные у А. множественные переломы ребер слева и справа, с множественными повреждениями плевры, ткани легкого в области корня легкого, разрыва диафрагмы слева, ушиба правого и левого легкого, кровоизлияний и кровоподтеков, суд обоснованно отнесся критически, как к избранному способу защиты, к показаниям подсудимого о нанесении потерпевшему только двух ударов, обоснованно указав на причинение Степановым потерпевшему не менее двух ударов в область головы и груди.
Данная позиция осужденного Степанова А.А. объективно опровергается материалами дела, приведенными выше, в том числе, выводами судебно-медицинских экспертиз, установивших временной промежуток причинения телесных повреждений до наступления смерти, который совпадает со временем причинения телесных повреждений Степановым А.А. потерпевшему, установленным судом на основании совокупности иных доказательств, показаниями свидетелей, видевших А. после 17 сентября 2019 года здоровым, лишь со "старыми" синяками под глазами, иных телесных повреждений, в том числе на лице, у А. никто не видел, что опровергает доводы Степанова А.А. о причинении им телесных повреждений А. 17 сентября 2019 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, учитывая, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в течение указанного в экспертизе промежутка времени, он, с помощью Степанова А.А., имел возможность подняться и некоторое время двигаться, поскольку, согласно показаниям эксперта Г., для развития массивной кровопотери от полученных повреждений, до наступления смерти необходимо время, после чего человек утрачивает способность активных действий (не может ходить, говорить, и так далее), может некоторое время ворочаться, что объясняет то, что Степанов А.А. утром увидел труп А. в том же месте, где он его оставил, но в другой позе. При этом, суд критически относится к показаниям Степанова в судебном заседании о том, что когда он оставил потерпевшего на траве у дома по /__/, А. сидел и кричал на него, поскольку, данные показания противоречат как его собственным показаниям в ходе предварительного следствия, что он положил А. на живот и ушел, так и выводам экспертизы о том, что по прошествии времени после нанесения повреждений, последний не мог совершать активных действий.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер действий Степанова А.А., суд правильно установил, что Степанов А.А. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью А., и причинил ему телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и не усматривает основании для отмены приговора.
Вывод суда о совершении Степановым преступления из личной неприязни к потерпевшему основан на исследованных доказательствах и в приговоре мотивирован, не отрицается самим осужденным, пояснявшем о возникшем словесном конфликте с потерпевшим, выражавшемся в его адрес нецензурной бранью.
Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности, нанесение ударов локтем руки и коленом в область жизненно - важных органов, головы, груди, сила ударов, повлекших, в том числе, множественные переломы ребер, составившие с иными повреждениями тупую травму грудной клетки, приведшей к массивной кровопотере, отеку головного мозга, повлекшие смерть потерпевшего.
Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 762 следует, что Степанов А.А. вменяем, выявленное эмоционально - неустойчивое расстройство личности не лишало его в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также отмечено, что ему свойственны снижение порога разряда агрессии и склонности к самоутверждению в состоянии алкогольного опьянения, снисходительность к собственным поступкам, внешне обвиняющая позиция, стремление оправдать себя и представить в выгодном свете. В состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился.
Как и суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что, учитывая сложившуюся обстановку, потерпевший А. не представлял для Степанова А.А. опасность, от которой по смыслу ст. 37 УК РФ необходимо было защищаться или обороняться.
Напротив, из показаний свидетелей Б., Р., Я., Я., А., Ш., М., по характеру А. был спокойный, бесконфликтный, добродушный, и даже, когда выпивал спиртное, вел себя не агрессивно, поведение не менял, а, характеризуя Степанова А.А., отмечали его агрессивность, конфликтность, непредсказуемость действий в состоянии опьянения.
Принимая во внимание, что Степанов А.А. ранее подвергал избиению А., что следует из показаний Б., причем наносил удары с такой силой, что А. падал, теряя сознание, а также учитывая те обстоятельства, что А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Степанов А.А. моложе А., наличие у Степанова А.А. ссадины по наружной поверхности правой голени, которая могла образоваться в срок от 3 до 5 суток до момента осмотра 23 сентября 2019 года, судебная коллегия признает не убедительными доводы осужденного и защиты о том, что Степанов А.А. не мог физически причинить А. удары, повлекшие смерть последнего.
Сторона защиты, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку показаниям свидетелей и потерпевшей, письменным материалам дела. Вместе с тем, правильность оценки доказательств судом сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.
Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом, судебное следствие проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда, что следует из протокола судебного заседания. Все ходатайства, заявленные сторонами, надлежащим образом рассматривались и разрешались судом, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Сведений о необъективности суда не усматривается, сторонам была представлена возможность реализовать свои права в полном объеме.
Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Степановым А.А. преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Степанов А.А. не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства администрацией Кривошеинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, проживает один, совершил особо тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции, а также администрацией СИЗО-2 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно.
Характеризующий материал, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции оценен верно, и, вопреки доводам осужденного, вывод суда о том, что Степанов А.А. участковым и администрацией СИЗО-2 характеризуется отрицательно, соответствует содержанию характеристик уполномоченных должностных лиц, объективность которых сомнений не вызывает.
Вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование вины Степанова А.А. положил его явку с повинной, которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и в отсутствие защитника - адвоката, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на явку с повинной, как на доказательство виновности Степанова А.А., что не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, не вызывающих сомнение у судебной коллегии.
Вносимое в приговор изменение не влияет на решение суда о признании явки Степанова А.А. с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку заявление о явке с повинной исключено из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Наряду с явкой с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Степанова А.А., в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ также обоснованно признано и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова А.А., не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая показания осужденного о том, что потерпевший оскорблял его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, в ответ на что, им и были нанесены удары потерпевшему, считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего А., явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению по основаниям ст. 389.15 УПК РФ, а наказание снижению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Степанову А.А. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
По своему виду назначенное Степанову А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества соответствует тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Срок наказания в виде лишения свободы определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Степанову А.А. назначен судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы осужденного Степанова Андрея Алексеевича и его адвоката удовлетворить частично.
Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 9 декабря 2020 в отношении Степанова Андрея Алексеевича изменить:
признать аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствие с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Степанова А.А., снизив размер наказания до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, как доказательство вины Степанова А.А в совершении преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
