Определение Псковского областного суда от 19 мая 2021 года №22-243/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-243/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
судей Козловой Т.Г., Макарова Э.И.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
Мищанчук М.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,
осужденного Брюна Н.Ю.,
защитника -адвоката Бондаренко И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брюна Н.Ю. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2021 года, которым
Брюн Н.Ю., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. С. Л. области, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей Брюну Н.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Брюна Н.Ю. под стражей с (дд.мм.гг.) 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., выслушав мнение осужденного Брюна Н.Ю., его защитника - адвоката Бондаренко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Брюн Н.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: в период времени с 23 часов 00 минут (дд.мм.гг.) 2020 года по 00 часов 8 минут (дд.мм.гг.) 2020 года на территории промышленной базы ООО "Т." по адресу: <адрес>, Брюн Н.Ю. в ходе ссоры с П.И. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.И., опасного для жизни человека, забрал из рук потерпевшего деревянную палку, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес П.И. не менее трех ударов данной деревянной палкой в область лица и не менее пяти ударов в область верхних и нижних конечностей, чем причинил П.И. телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В суде первой инстанции Брюн Н.Ю. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Пояснил, что (дд.мм.гг.)2020 высказывался оскорбительно в адрес П.И. и Т.А., между ними состоялся разговор, он считал, что конфликт исчерпан. (дд.мм.гг.).2020 к нему пришел П.И., пытался нанести ему удар черенком от лопаты, но он успел отразить удар рукой, выхватил черенок от лопаты из рук П.И., нанес потерпевшему три удара по голове и лицу. После третьего удара П.И. упал, начал сильно стонать и хрипеть, не приходил в сознание.
В апелляционной жалобе осужденный Брюн Н.Ю. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему судом наказание, указывает на то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, оказал первую медицинскую помощь, считает, что его действия можно оценить как самооборону.
Полагает, что при вынесении приговора суд не учел его трудоустройство в ООО "Т.", наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Брюна Н.Ю. законным и обоснованным.
Вина Брюна Н.Ю. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую правовую оценку, в частности, показаниями обвиняемого Брюна Н.Ю., подтвердившего обстоятельства, при которых он в период с 23 часов 00 минут (дд.мм.гг.) 2020 года по 00 часов 8 минут (дд.мм.гг.) 2020 года, находясь на участке местности на территории базы ООО "Т." по <адрес>, нанес П.И. два удара палкой по лицу и один удар по голове, в ходе проверки показаний на месте Брюн Н.Ю. продемонстрировал свои действия в момент нанесения ударов.
Показаниями свидетеля У.А. - дежурного нейрохирурга Псковской областной клинической больницы, о том, что (дд.мм.гг.) 2020 года в 1 час 15 минут в больницу был доставлен больной в состоянии алкогольного опьянения, практически в бессознательном состоянии, его состояние было тяжелое, имелись признаки тяжелой открытой черепно-мозговой травмы. После проведения компьютерной томографии, обработки ран, был помещен в реанимационное отделение, в последующем переведен в нейрохирургическое отделение. (дд.мм.гг.) 2020 года состояние больного ухудшилось из-за тромбоза и нарушения кровообращения в легочной артерии, вследствие чего он умер.
Согласно заключению эксперта N *** от (дд.мм.гг.) 2020 года и эксперта N *** от (дд.мм.гг.) 2020 года (дополнительной комиссионной судебной экспертизы), причиной смерти П.И. явилось заболевание - тромбоз вен левой нижней конечности, который осложнился тромбоэмболией ветвей легочной артерии; время наступления смерти (дд.мм.гг.) 2020 года 17 часов 20 минут. При поступлении П.И. (дд.мм.гг.).2020 в ГБУЗ ПО "П." у него имелись повреждения в области головы: рана в области лба, рана в области спинки носа, рана в скуловой области слева, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости с отходящими трещинами, с размозжением мягких тканей, раздробленный оскольчатый перелом крыш обеих глазниц, оскольчатый перелом правой скуловой кости, ушиб головного мозга в области полюсов лобных долей, данный комплекс повреждений в области головы является открытой черепно-мозговой травмой. Повреждения на верхних конечностях: кровоподтек в верхней трети правого предплечья и кровоподтек в области левого локтевого сустава снаружи. Повреждения на нижних конечностях в виде ссадин в области внутренней лодыжки слева и в области правого голеностопного сустава спереди.
Повреждения в области головы образовались не менее чем от трех сильных ударных травмирующих воздействий тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в области лица. Повреждения на конечностях образовались от действия тупых предметов, могли образоваться как от ударов таковыми, так в результате ударов о таковые.
Наличие трёх ран с подлежащими разрушениями костей черепа и повреждением головного мозга свидетельствует о том, что имело место не менее трёх сильных ударных травмирующих воздействий в область лица. Количество и расположение повреждений на других участках тела свидетельствуют, что имело место не менее двух воздействий по верхним конечностям - в область правого предплечья и левого локтевого сустава; не менее трех воздействий по нижним конечностям - в области голеностопных суставов - одного слева и двух справа.
По результатам исследования трупа - в левой подколенной вене обнаружен тромб. Одна из возможных причин тромбообразования - длительное пассивное положение пациента. Между причиненными П.И. телесными повреждениями и тромбозом левой подколенной вены с развитием тромбоэмболии легочной артерии, повлекшей смерть, причинно-следственная связь не усматривается.
Заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы N *** от (дд.мм.гг.) 2020 года, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у П.И., могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Брюном Н.Ю. в своих показаниях, в том числе, данных в ходе проверки показаний на месте.
Показаниями представителя потерпевшего Л.С. о том, что П.И. работал в г. П.. В день причинения телесных повреждений П.И. в ходе телефонного разговора жаловался ему на троих молодых людей, с которыми вместе работал, поясняя, что они злоупотребляют спиртными напитками, не работают, нецензурно выражаются в его адрес. После этого на связь П.И. не выходил. Через два дня узнал, что П.И. лежит в больнице с телесными повреждениями. (дд.мм.гг.) 2020 года мать сообщила ему о смерти П.И.
Показаниями свидетеля Б.А., согласно которым (дд.мм.гг.) 2020 года около 23 часов 10 минут он слышал, как в вагончик зашел П.И., попросил Брюна Н.Ю. выйти на улицу. Затем он услышал разговоры на повышенных тонах, минут через 5 голоса утихли, затем в вагончик зашел Брюн Н.Ю., сказал, что ему нужна вода. Выйдя на улицу, увидел недалеко от вагончика лежащего на правом боку П.И., у которого все лицо и часть одежды были в крови. У Брюна Н.Ю. кровь была на руках. Он и М. отнесли П.И. в его вагончик, положили на кровать, голову обмотали простыней, так как у потерпевшего имелось рассечение в лобовой части. Брюн Н.Ю. вызвал скорую помощь.
Аналогичными показаниями свидетеля З.М.
Показаниями свидетеля Т.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения Брюн Н.Ю. становился агрессивным, неоднократно кричал оскорбительные слова. (дд.мм.гг.) 2020 года в ночное время он и П.И. находились в своем вагончике и слышали оскорбительные слова Брюна Н.Ю., которые относились к ним. В ночное время (дд.мм.гг.) 2020 года его разбудили сотрудники полиции, на соседней кровати находился П.И., который стонал и прижимал простынь к голове, на простыне и подушке была кровь. На лице у П.И. в области лба имелись две раны в виде порезов, из которых шла кровь. На его вопрос: "Кто тебя?", П.И. ответил: "Они", после чего стал кричать от боли. Он понял, что под словом "они" Ион говорил о соседях по вагончику, а именно: Н., поскольку он был самый агрессивный.
Фактические обстоятельства дела подтверждены и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Брюна Н.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, действия Брюна Н.Ю. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Основания полагать, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны, отсутствуют. Исходя из показаний Брюна Н.Ю. в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей, экспертных заключений, со стороны потерпевшего П.И. не имелось такого посягательства на Брюна Н.Ю., которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни осужденного либо угрозы применения такого насилия, защита от которого является правомерной в соответствии со ст.37 УК РФ.
Потерпевший нанес Брюну Н.Ю. один удар, согласно заключению эксперта N *** от (дд.мм.гг.) 2020 года у Брюна Н.Ю. имелись ссадины и кровоподтек в области правой верхней конечности, которые не нанесли вреда здоровью, сведений о наличии у Брюна Н.Ю. на момент конфликта опасений причинения ему потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизни, не имелось, в то же время Брюн Н.Ю. нанес потерпевшему многочисленные удары, со значительной силой, в жизненно-важный орган, предметом, используемым в качестве оружия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему было обусловлено неприязненными отношениями между осужденным и потерпевшим, сложившимися до рассматриваемых событий, произошло в процессе ссоры, переросшей в драку. Из материалов дела следует, что Брюн Н.Ю. практически сразу в начале конфликта с потерпевшим завладел деревянной палкой, конфликт длился незначительное время и с момента завладения Брюном Н.Ю. деревянной палкой какого - либо посягательства или угрозы совершения такового со стороны потерпевшего не имелось, что для Брюна Н.Ю. было очевидным.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что осужденный, совершая преступные действия, находился в состоянии необходимой обороны.
Расценивать действия Брюна Н.Ю. как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, доводы о возникновении у него права на необходимую оборону не нашли своего подтверждения.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Брюном Н.Ю. преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, что Брюн Н.Ю. совершил тяжкое преступление впервые, признал вину, добровольно сообщил о совершенном преступлении в полицию (принес явку с повинной), активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, участвовал в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, принял меры для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению подсудимым преступления, принесение извинений в зале суда, заявление в суде о раскаянии в содеянном, а также молодой возраст подсудимого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, которые могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Трудоустройство осужденного Брюна Н.Ю. в ООО "Т.", его положительная характеристика с места работы, наличие постоянного места жительства в г. К. Л. области учтены судом при назначении наказания, вопреки доводам осужденного не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно не признаны судом первой инстанции такими обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о невозможности назначения осужденному Брюну Н.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не имеется оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Брюну Н.Ю. определён правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2021 года в отношении Брюна Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга через суд первой инстанции.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.Л. Гусак
Судьи Т.Г. Козлова
Э.И. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка