Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22-243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22-243/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО9, ФИО10, при секретаре ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, адвоката ФИО7, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 с дополнениями и подсудимого ФИО1, а также апелляционное представление прокурора, на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 12.11.2020, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Куйбышев, владеющий русским языком, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, на иждивении со слов сын 2014 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 12.12.2013 приговором Промышленного районного суда г.Самары за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 27.01.2014 приговором Промышленного районного суда г.Самары за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 28.01.2015 приговором Советского районного суда г.Самары за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 03.05.2018 по отбытию срока наказания,
- 04.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
- 16.05.2019 приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания 24.08.2020 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство, пояснения адвоката ФИО7, подсудимого ФИО1 полагавших, каждый в отдельности, необходимым приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 24.08.2019 в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, из дома N 15, предназначенного для временного проживания, базы отдыха "Мелиоратор", расположенной на правом берегу реки Волга в <адрес>, имущества потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму 60145 рублей, чем последней причинен значительный материальный ущерб при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Прокурор Октябрьского района г.Самара ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора, исключении из вводной части ссылки на судимость по приговору от 27.06.2008, исключении из описательно-мотивировочной части ссылки суда на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений по п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, а также п."г" ч.1 ст.18 УК РФ об определении ему отбытия наказания в колонии особого режима, учесть ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и определить в соответствии со ст.58 УК РФ отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором суда не согласен, просить переквалифицировать его действия и пересмотреть полностью, мотивируя свои доводы тем, что в ходе следствия неоднократно заявлял ходатайства, в которых необоснованно отказывали. Потерпевшая Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 1 являются заинтересованными и оговаривают его, поскольку Свидетель N 1 нанес ему телесные повреждения, что подтверждается медицинскими заключениями. Денежные средства, изъятые по делу и переданные потерпевшей как предмет кражи являются его денежными средствами, которые он взял в микрокредитной организации. Товароведческая экспертиза, проведенная судом, без исследования предметов оценки является недопустимой. Имущество было обнаружено не в доме, а в беседке, чему судом не дана оценка.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 с приговором также не согласилась, просила его отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя свои требования, помимо доводов, аналогичных апелляционной жалобы ФИО1, что доказательств совершения ФИО1 преступления не имеется, поскольку последний на протяжении следствия и в судебном заседании давал подробные последовательные показания, которые согласуются с истребованными доказательствами из финансовой организации и опровергают доводы потерпевшей и заинтересованного свидетеля. При том, что доводы обвинения являются сомнительными. Просит категорически оценить приобщенные государственным обвинителем в судебном заседании дополнительные фотоматериалы, также не обоснованным считает вывод суда о возможности определения размера ущерба из заключения проведенной судом экспертизы.
В своих возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 выражает свое несогласие с их доводами, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, установлена в ходе судебного заседания и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и исследованными в суде.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.16 УПК РФ суд обязан обеспечить обвиняемому право на защиту, в том числе обеспечить ему возможность осуществлять данное право с помощью защитника, который может быть приглашен в соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ как непосредственно обвиняемым, так и иными лицами по его поручению или с его согласия. Однако данная обязанность судом не выполнена, право ФИО1 на защиту и на услуги защитника, приглашенного для участия в производстве по делу с его согласия, в ходе судебного разбирательства было нарушено.
В соответствии с ч.7 ст.49, ст.51 УПК РФ, п.п.3, 6 ч.4 ст.6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 22.01.2020 в суде первой инстанции подсудимым ФИО1 был заявлен отвод адвокату ФИО14 Согласно аудиозаписи судебного заседания данный отвод был мотивирован подсудимым в том числе недоверием указанному защитнику. Также подсудимым было указано о возбуждении в отношении указанного защитника Палатой адвокатов Самарской области дисциплинарного производства.
Исходя из положений ст.72 УПК РФ, решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном ч.1 ст.69 УК РФ.
В соответствии требованиями ст.256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании, при этом, вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления и излагается в виде отдельного процессуального документа.
По смыслу закона заявление отвода является неотъемлемым правом обвиняемого, отказ в разрешении данного отвода нарушает право участников процесса на постановление законного судебного решения.
Вместе тем, из представленного материала, а именно, протокола судебного заседания от 22 января 2020 года, усматривается, что судебное заседание было отложено для заключения подсудимым соглашения с новым адвокатом. В судебном заседании 05 февраля 2020 года председательствующим выяснялся вопрос об участии нового защитника, однако пояснения подсудимого о доверии адвокату ФИО14, изложенные в письменном протоколе (т.1 л.д.239) не имеются на аудиозаписи судебного заседания от 05.02.2020 (т.1 л.д.229).
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 51, 52, 72, 256, 294 УПК РФ, суд не разрешилзаявленный подсудимым ФИО1 отвод адвокату ФИО14 и продолжил судебное разбирательство, исследовал в ходе судебного следствия с указанным защитником показания потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1 В последующих судебных заседаниях защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат ФИО7 Также, из аудиозаписи судебного заседания от 18.02.2020 не прослеживается разъяснение права на отвод защитнику ФИО7, как об этом указано в письменном протоколе (т.1 л.д.245).
Также судом первой инстанции допущено следующее нарушение права на защиту подсудимого ФИО1 В соответствии с п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.
Так, согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 08.11.2019 (т.1 л.д.158-160), обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 157 листах путем оглашения материалов уголовного дела защитником - адвокатом ФИО14, при отказе обвиняемого ФИО1 от подписи в данном протоколе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 23 мая 2006 года N 189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47 и частью третьей статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляя в п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, что также повлекло за собой нарушение права подсудимого ФИО1 на защиту.
Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания 27 декабря 2019 года, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку ранее он не знакомился ввиду состояния здоровья. По заявленному ходатайству, при отсутствии постановления председательствующего о разрешении данного ходатайства в письменном протоколе судебного заседания, из аудиозаписи следует о том, что подсудимому ФИО1 по окончании судебного заседания председательствующим указано на возможность ознакомления с материалами дела. Однако, в справочном листе (т.1 справочный лист) имеется запись от 27 декабря 2019 года об ознакомлении ФИО1 "с томом N 1 с листа N 1 по лист 39". Иных сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении права подсудимого ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, материалы дела не содержат, судебной коллегией не установлено.
Также судебной коллегией усматривается следующее нарушение. По ходатайству подсудимого судом первой инстанции назначено проведение товароведческой судебной экспертизы по определению стоимости похищенных вещей, при этом, вопрос о направлении с материалами уголовного дела на экспертизу самих вещей, которые постановлением следователя от 25.08.2019 (т.1 л.д.39) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, а в последующем переданы потерпевшей, судом не выяснялся. При поступлении экспертизы, стороной защиты в судебном заседании высказаны сомнения в выводах проведенной экспертизы в том числе, по указанному выше основанию, потерпевшей приобщены дополнительные документы в виде чеков и документов от продавца на телефоны, на которые было направлено хищение, однако, без устранения указанных сомнений, без допроса эксперта об актуальности выводов экспертизы в случае предоставления указанных дополнительных доказательств и самих вещей, суд протокольным постановлением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а по сути, привел оценку доказательства - экспертизы без удаления в совещательную комнату до вынесения итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, установленный ч.3 ст.15 УПК РФ принцип необходимости создания условий для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав судом не выполнен, что с учетом выявленных дефектов защиты нарушило равноправие сторон в уголовном процессе.
При таких обстоятельствах проведение судом процессуальных действий в ходе судебного следствия, при заявленном и не разрешенном отводе защитнику, то есть вынесение приговора без надлежащего обеспечения подсудимому юридической помощи и не устранение сомнений, изложенных сторонами, по проведенной экспертизе, проведение оценки доказательства в протокольном постановлении, а также не ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела в полном объеме, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Права участников судопроизводства со стороны защиты были значительно ограничены, вынесенный приговор нельзя признать законным и обоснованным, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ он не соответствует.
Приговор подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом и оценкой исследованных доказательств, обоснованностью квалификации действий ФИО1, а также обоснованностью и справедливостью назначенного ему наказания и доводов апелляционного представления. Данные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что такой приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе не связанной с изоляцией от общества, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 12.11.2020 в отношении ФИО1 отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 с дополнениями, осужденного ФИО1, удовлетворить частично, апелляционное представление Прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО6 удовлетворить частично.
Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 26 марта 2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО11
Судьи: ФИО9
ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
